2ra-1158/14 — Încasarea compensaţiei băneşti pentru echipamentul neprimit

prima instanţă: I. Ţurcan dosarul nr. 2ra-1158/14 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală Dumitru Mardari, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Oleg Cucereavu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Cucereavu împotriva Departamentului trupelor de carabinieri al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la încasarea compensaţiei băneşti pentru echipamentul neprimit, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Departamentul trupelor de carabinieri al Ministerului Afacerilor Interne, casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 24 mai 2012 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La 20 martie 2012, Oleg Cucereavu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului trupelor de carabinieri al MAI cu privire la încasarea compensaţiei băneşti pentru echipamentul neprimit.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că din luna septembrie 1993 până la 17 februarie 2012, a îndeplinit serviciul militar în bază de contract în Departamentului trupelor de carabinieri. La 17 februarie 2012, el a fost concediat din organele afacerilor interne şi trecut în rezerva forţelor armate pe motiv de boală. La 20 februarie 2012, el s-a adresat la Departamentului trupelor de carabinieri al MAI cu un raport referitor la achitarea compensaţiei băneşti, de care beneficiază conform prevederilor Hotărârii Guvernului RM nr. 104 din 06 februarie 2008 şi ale ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 160 din 29 aprilie 2008, care statuiază că militarii prin contract la trecerea în rezervă li se achită o compensaţie pentru echipamentul neprimit.

Prin răspunsul Departamentului trupelor de carabinieri al MAI nr. 1/2-359 din 24 februarie 2012 a fost informat că prin Legea nr. 108 din 17 decembrie 2009 a fost modificat art. 16 din Legea nr. 162 din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor şi, anume, asigurarea militarilor cu raţie alimentară şi echipament, din contul structurii militare în cazurile stabilite de Guvern şi, astfel, achitarea compensaţiei pentru echipamentul neprimit a fost sistată din momentul intrării în vigoare a Legii menţionate.

Menţionează că conform pct. 1 din anexa nr. 2 la Hotărârea Guvernului RM nr. 104 din 06 februarie 2008, militarii prin contract, în caz de neasigurare pe deplin cu obiecte de echipament de folosinţă personală, stabilite conform normelor de asigurare în vigoare, din vina structurii militare, la eliberare beneficiază de o compensaţie bănească în schimbul obiectelor de echipament, reieşind din preţurile de achiziţionare şi nomenclatorul de preţuri ale echipamentului. Prin urmare, solicită obligarea pârâtului de a-i achita compensaţia bănească pentru echipamentul neprimit conform pct. 1 din anexa nr. 2 la Hotărârea Guvernului RM nr. 104 din 06 februarie 2008 şi ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 160 din 29 aprilie 2008. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 mai 2012 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat din contul Departamentului trupelor de carabinieri al MAI în beneficiul lui Oleg Cucereavu compensaţia pentru echipamentul neprimit în sumă de 15984,36 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 479,53 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013 a fost admis apelul declarat de către Departamentul trupelor de carabinieri al MAI, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013 a fost admis recursul declarat de către Oleg Cucereavu, casată decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel, de un alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Departamentul trupelor de carabinieri, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca nefondată. La 14 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Oleg Cucereavu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurentul Oleg Cucereavu, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată. Menţionează că conform art. 16 din Legea nr. 162 din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor, la decizia conducătorului structurii militare, militarii prin contract primesc o compensaţie bănească, în mărimea aprobată de Guvern, conform normelor, pentru raţia alimentară şi pentru echipament.

Susţine că prevederile art. 16 din Legea enunţată au fost modificate prin Legea nr. 108 din 17 decembrie 2009, conform căreia art. 16 a obţinut un alt conţinut şi, anume, militarii, în funcţie de specificul militar, se asigură, din contul structurii militare, cu raţie alimentară şi echipament în cazurile stabilite de Guvern.

Afirmă că Hotărârea Guvernului RM nr. 104 din 06 februarie 2008 cu privire la asigurarea cu echipament a militarilor Forţelor Armate pe timp de pace, indică expres că hotărârea este adoptată în baza prevederilor art. 16 din Legea nr. 162 din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarului, iar anexa nr. 2 la Hotărârea Guvernului RM menţionată reglementează modul şi regulile de plată a compensaţiei băneşti în schimbul obiectelor de echipament neprimit şi prevede că militarii prin contract, în caz de neasigurare pe deplin cu obiecte de echipament de folosinţă personală, stabilite conform normelor de asigurare în vigoare, din vina structurii militare, la eliberare beneficiază de o compensaţie bănească în schimbul obiectelor de echipament, reieşind din preţurile de achiziţionare şi nomenclatorul de preţuri ale echipamentului.

Invocă că compensaţia bănească, în schimbul obiectelor de echipament de folosinţă personală a militarilor prin contract, care au fost eliberaţi din serviciul militar în temeiul art. 35 alin. (3) lit. e)-g) şi lit. i), o) din Legea cu privire la statutul militarilor, se calculează proporţional duratei de timp de la apariţia dreptului de primire şi termenilor de exploatare a obiectelor de echipament. Mai invocă că sunt neîntemeiate concluziile instanţei precum că în rezultatul modificărilor operate la Legea cu privire la poliţie, el nu beneficiază de plata echipamentului neprimit, deoarece pe perioada aflării sale în serviciu, prevederile art. 16 din Legea menţionată aveau putere juridică, iar modificările operate ulterior la acest articol nu înlătură efectele situaţiei juridice constituite anterior.

La fel, este neîntemeiată şi concluzia instanţei precum că la eliberarea sa din serviciul militar, el urma să primească echipamentul neprimit, deoarece dreptul militarului la compensaţie în schimbul echipamentului neasigurat apare doar la eliberarea din serviciu a militarului şi norma dată nu prevede substituirea compensaţiei băneşti cu echipamentul neprimit. Prin referinţa depusă la 20 martie 2014 Departamentul trupelor de carabinieri a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 02 aprilie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că recurentul Oleg Cucereavu a îndeplinit serviciul militar prin contract în Departamentul trupelor de carabinieri al Ministerului Afacerilor Interne în perioada septembrie 1993-17 februarie 2012. Prin ordinul Departamentului trupelor de carabinieri nr. 18 ef din 14 februarie 2012 recurentul Oleg Cucereavu a fost eliberat din serviciul militar şi trecut în rezerva Forţelor Armate în temeiul art. 35 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 162-XVI din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor.

De asemenea, s-a constatat că la 20 februarie 2012, Oleg Cucereavu s-a adresat intimatului Departamentul trupelor de carabinieri cu un raport, prin care a solicitat, în temeiul art. 16 din Legea nr. 162-XVI din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor şi a Hotărârii Guvernului RM nr. 104 din 06 februarie 2008 cu privire la asigurarea cu echipament a militarilor Forţelor Armate pe timp de pace, achitarea compensaţiei băneşti în schimbul obiectivelor de echipament neprimite în timpul efectuării serviciului pe contract. Prin răspunsul nr. 1/2-359 din 24 februarie 2012 Departamentul trupelor de carabinieri l-a informat că conform Legii nr. 108 din 17 decembrie 2009 (în vigoare din 01 ianuarie 2010) a fost modificat art. 16 din Legea nr. 162-XVI din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor şi, anume, asigurarea militarilor cu raţie alimentară şi echipament din contul structurii militare în cazurile stabilite de Guvern.

Astfel, achitarea compensaţiei pentru echipamentului neprimit a fost sistat din momentul intrării în vigoare a Legii menţionate. Totodată, Departamentul trupelor de carabinieri l-a mai informat că conform tabelului de repartizare al echipamentului nr. 18 din luna noiembrie 2011, el a fost inclus pentru primirea echipamentului din stocul obiectelor aflate în depozit conform normelor, precum şi eliberarea unor obiecte în schimbul altora în limitele costului obiectelor înlocuite, iar conform datelor din tabelul menţionat, el a refuzat primirea echipamentului, cu excepţia poziţiei „pantofi din piele” şi prin urmare, nu există temei juridic pentru calcularea şi achitarea compensaţiei menţionate. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Oleg Cucereavu a solicitat obligarea Departamentului trupelor de carabinieri de a-i achita compensaţia bănească pentru echipamentul neprimit, acţiune care a fost admisă de către prima instanţă.

Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Departamentul trupelor de carabinieri, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a respins acţiunea ca neîntemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este greşită. Conform art. 16 alin. (2) din Legea nr. 162-XVI din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor, la decizia conducătorului structuri militare, militarii prin contract primesc compensaţie bănească, în mărimea aprobată de Guvern, conform normelor, pentru raţia alimentară şi pentru echipament.

Conform pct. 1 din anexa nr. 2 la Hotărârea Guvernului RM nr. 104 din 06 februarie 2008 cu privire la asigurarea cu echipament a militarilor Forţelor Armate pe timp de pace, militarii prin contract, în caz de neasigurare pe deplin cu obiecte de echipament de folosinţă personală stabilite conform normelor de asigurare în vigoare, din vina structurii militare, la eliberare beneficiază de o compensaţie bănească în schimbul obiectelor de echipament, reieşind din preţurile de achiziţionare şi Nomenclatorul de preţuri ale echipamentului. Conform calculelor nr. 17 şi nr. 18 din 16 mai 2012, Oleg Cucereavu n-a primit suma de 15984,36 lei în schimbul obiectelor de echipament de folosinţă personală ca militar prin contract.

Raportând normele de drept enunţate la circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă temeinic şi legal a admis acţiunea şi a încasat de la Departamentul trupelor de carabinieri în beneficiul lui Oleg Cucereavu compensaţia bănească pentru echipamentul neprimit în sumă de 15984,36 lei.

La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine ca fiind neîntemeiate concluziile instanţei de apel precum că atît la 20 februarie 2012, cît şi la 20 martie 2012, prevederile art. 16 alin. (2) din Legea cu privire la statutul militarilor nu mai erau în vigoare, fiind excluse prin Legea nr. 108-XVI din 17 decembrie 2009, care a intrat în vigoare la 01 ianuarie 2010 şi, prin urmare, Oleg Cucereavu nu beneficiază de plata compensaţiei băneşti pentru echipamentul neprimit, deoarece pe perioada aflării în serviciu a lui Oleg Cucereavu, prevederile art. 16 din Legea cu privire la statutul militarilor aveau putere juridică, iar modificările operate ulterior la acest articol nu înlătură efectele situaţiei juridice constituite anterior.

De asemenea, instanţa de recurs constată că este neîntemeiată şi concluzia instanţei de apel precum că conform tabelului de repartizare a echipamentului nr. 18, Departamentul trupelor de carabinieri s-a oferit să-l asigure pe Oleg Cucereavu cu echipament din stocul obiectelor aflate în depozit, însă acesta a refuzat benevol primirea echipamentului, astfel, nefiind demonstrată vina Departamentului trupelor de carabinieri, deoarece lui Oleg Cucereavu i s-a propus în schimbul compensaţiei pentru echipamentul neprimit alt echipament, care nu i se cuvenea, fapt neprevăzut de lege. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Oleg Cucereavu. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 24 mai 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Cucereavu împotriva Departamentului trupelor de carabinieri al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la încasarea compensaţiei băneşti pentru echipamentul neprimit. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală Dumitru Mardari Ion Corolevschi