3ra-521/14 — Anularea actului administrativ

prima instanţă:N. Costin dosarul nr.3ra-521/14 instanţa de apel: N. Budăi. A. Pahapol, A. Gavriliţă ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Veaceslav Sturza, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Veaceslav Sturza către Departamentul Trupelor de carabinieri a MAI privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 4 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Departamentul Trupelor de carabinieri a MAI, s-a casat hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 11 octombrie 2013 prin care s-a admis integral cererea de chemare în judecată şi s-a emis o nouă hotărâre de respingerea ca neîntemeiată a pretenţiei privind anularea actului administrativ, c o n s t a t ă: La 21 decembrie 2012, reclamantul Veaceslav Sturza, s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Departamentul Trupelor de carabinieri a MAI privind anularea actului administrativ, solicitând anularea refuzului Departamentului Trupelor de carabinieri a MAI nr. 1/ 2 – S64 – 12 din 30.11.2012 de a achita compensaţia bănească pentru chiria apartamentului şi încasarea sumei de 1000 lei lunar pentru perioada decembrie 2009 – iunie 2010 şi a sumei de 1615 lei lunar pentru perioada iulie 2010 – aprilie 2011,

iar în total suma fiind 23.150 lei. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, este angajat al MAI din anul 1993. În perioada de la 14.11.2008 pînă la 02.07.2010 a deţinut funcţia de specialist principal, salariul de funcţie fiind 1000 lei. Din data de 02.07.2010 pînă în prezent deţine funcţia de şef-adjunct de Direcţie, şef al SSI, salariul funcţiei fiind de 1615 lei. La data de 20.11.2012 a adresat o cerere prealabilă cu nr. de înregistrare S-64/12 către Departamentul trupelor de carabinieri a MAI, în care a solicitat să-i fie achitată compensaţia bănească pentru chiria spaţiului locativ din decembrie 2009 până în aprilie 2011 inclusiv, reieșind din cuantumul salariului de funcţie, a funcţiilor deţinute în perioada decembrie 2009-aprilie 2011 iar la data de 30.11.2012 a primit răspunsul cu nr. 1/2S64/12 prin care i 1 s-a refuzat achitarea compensaţiei solicitate cu care nu este de acord, considerându-l ilegal.

Reclamantul a mai menţionat că, în prezent nu dispune de spaţiu locativ sub forma de apartament sau casa separată în conformitate cu normele stabilite de legislaţie în mun. Chişinău, motiv pentru care a încheiat contract de locaţiune a imobilului cu 2 camere, amplasat în mun. Chişinău com. Bacioi, str. Chişinăului nr.49 cu Lidia Chiperi pe un termen de 2 ani, achitînd lunar suma de 1700 lei, plata pentru chiria locuinţei. A locuit pe adresa indicată pînă în luna septembrie 2011. Pînă în luna decembrie 2009 DTC a MAI i-a achitat lunar compensaţia bănească pentru chiria spaţiului locativ în cuantumul unui salariu de funcţie. Însă ulterior această compensaţie nu a mai fost achitată, în fiecare lună solicitând în contabilitatea DTC să-i fie achitată compensaţia bănească însă era rugat să mai aştepte o lună, din motivul lipsei surselor financiare.

Solicită reclamantul admiterea integrală a acţiunii în baza motivelor de fapt şi de drept invocate cu anularea refuzului DTC a MAI de a achita compensaţia bănească pentru chiria apartamentului şi încasarea în beneficiul său a sumei de 1000 lei lunar pentru perioada decembrie 2009 – iunie 2010 şi a sumei de 1615 lei lunar pentru perioada iulie 2010 – aprilie 2011, iar în total suma fiind 23.150 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol, din 11 octombrie 2013, acţiunea înaintată de Veaceslav Sturza a fost admisă. S-a declarat nul refuzul Departamentului Trupelor de carabinieri a MAI nr. 1/ 2 – S64 – 12 din 30.11.2012 de a achita compensaţia bănească pentru chiria apartamentului şi încasarea sumei de 1000 lei lunar pentru perioada decembrie 2009 – iunie 2010 şi a sumei de 1615 lei lunar pentru perioada iulie 2010 – aprilie 2011, în total suma fiind 23.150 lei şi a taxei de stat în bugetul statului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 4 februarie 2014, a fost admis apelul declarat de Departamentul Trupelor de carabinieri a MAI, s-a casat hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 11 octombrie 2013 prin care s-a admis integral cererea de chemare în judecată şi s-a emis o nouă hotărîre de respingerea ca neîntemeiată a pretenţiei privind achitarea compensaţiei băneşti pentru chiria apartamentului şi încasarea sumei de 1000 lei lunar pentru perioada decembrie 2009 – iunie 2010 şi a sumei de 1615 lei lunar pentru perioada iulie 2010 – aprilie 2011, în total suma fiind 23.150 lei La 14 martie 2014, Veaceslav Sturza a declarat recurs, în termen legal, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 4 februarie 2014 şi menţinerea hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 11 octombrie 2013. În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău, considerând că Curtea de Apel a aplicat eronat normele de drept material, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin.

Recurentul indică că faptul neachitării compensaţiei băneşti se motivează prin aceia că nu sunt bani suficienţi în contabilitate, iar DTC al MAI deţinea pînă la data de 29.04.2011 obligaţia de a asigura colaboratorii MAI cu spaţiu locativ, iar în cazul în care colaboratorului poliţiei nu i se 2 acordă spaţiu locativ în termenul şi condiţiile stabilite de lege, în perioada de pînă la primirea locuinţei, angajatorului îi revine obligaţia de compensare a cheltuielilor pentru închirierea spaţiului locativ, în cuantumul prevăzut de contractul de închiriere (subînchiriere) a locuinţei, dar care să nu depăşească salariul de funcţie a chiriaşului, în conformitate cu art. 40 alin (2) al Legii cu privire la poliţie din 18.12.1990 şi Legea nr.806 din 12.12.1992 cu privire la trupele de carabinieri ale MAI.

De asemenea recurentul indică că conform pct. 82, anexa 1 al Ordinului MAI nr. 402 din 15 noiembrie 2006, prevede expres că cheltuielile pentru închirierea apartamentului se acordă în baza unei cereri, la care se anexează inclusiv şi certificatul eliberat de OCT, prin care se confirmă că militarul, colaboratorul, împreună cu familia sa nu dispune de spaţiu locativ în localitatea dată. În conformitate cu art. 18 alin (1) şi art. 19 lit.a) Legea privind actele normative a Guvernului şi alte autorităţi ale administraţiei publice locale nr.317-XV din 18 iulie 2003, actul normativ se aplică fără limită de timp, dacă în textul lui nu este prevăzut altfel.

Astfel recurentul menţionează că Legea nr. 46 din 24 martie 2011 prin care s-a abrogat art. 40, alin (2) al Legii cu privire la poliţie, a fost publicată în Monitorul Oficial la 12 aprilie 2011, iar Hotărârea Guvernului nr. 290 din 26 aprilie 2011 la 29 aprilie 2011. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurentul Sturza Veaceslav este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul Veaceslav Sturza în cererea de recurs că hotărârea judecătorească este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, 3 fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Veaceslav Sturza, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Veaceslav Sturza, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4