2ra-218/15 — Recunoaşterea nulă a contractelor cu privire la satisfacerea serviciului militar

dosar nr:2ra-218/15 prima instanţă - Judecătoria Centru mun. Chişinău judecător – A.Catană instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău judecători –M.Ciugureanu, B.Bîrca, E.Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Badan Petru, prin intermediul avocatului Valeriu Pelin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Badan Petru către Ministerul Apărării al RM, Ministerului Afacerilor Interne al RM şi Departamentul Trupelor de Carabinieri privind declararea nulităţii contractelor de satisfacere a serviciului militar, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Badan Petru şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 11 decembrie 2013, prin care acţiunea înaintată de Badan Petru, a fost respinsă, ca fiind depusă tardiv, constată: La data de 03 octombrie 2012, Badan Petru s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Ministerul Apărării RM, Ministerului Afacerilor Interne RM şi Departamentul Trupelor de Carabinieri privind declararea nulităţii contractelor de satisfacere a serviciului militar.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că a fost încorporat în serviciul militar la 27.07.2002 în Trupele de Carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne al RM şi a fost concediat la 03.04.2009 ordinul MAI nr. 151 din 03.04.2009. La încorporare a încheiat un contract de satisfacere a serviciul militar din 27.07.2002 cu Ministerul Apărării fiind încă minor. Aceste 2 documente au fost încheiate când nu avea vârsta de 18 ani, respectiv nu dispunea de capacitatea de exerciţiu deplină. Consideră că contractul sus-nominalizat din start este lovit de nulitate absolută.

Referitor la contractul cu privire la satisfacerea serviciului militar în trupele de carabinieri (trupele interne) ale Ministerului Afacerilor Interne, îl consideră ilegal, deoarece conform legislaţiei în vigoare, contractul cu privire la satisfacerea serviciului militar în trupele de carabinieri ale MAI trebuia să fie încheiate cu Ministerul Afacerilor Interne din RM în persoana Comandantului Departamentului 1 Trupelor de Carabinieri, dar nu cu Departamentul Trupelor de Carabinieri în persoana Ministrului Afacerilor Interne al RM. Indică, că semnăturile din contractul dat, în care nu este indicată nici data încheierii lui, nu aparţine părţilor pe contract deoarece el nu a semnat contractul dat.

Solicită reclamantul, declararea nulităţii absolute a contractului de satisfacere a serviciului militar din 27.07.2002 încheiat între el şi Ministerul Apărării al RM, şi, contractul cu privire la satisfacerea serviciului militar în trupele de carabinieri (trupele interne) ale Ministerului Afacerilor Interne a RM. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 11 decembrie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Badan Petru, a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 13 decembrie 2013, Badan Petru a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Badan Petru şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 11 decembrie 2013. La data de 05 decembrie 2014, Badan Petru, prin intermediul avocatului Valeriu Pelin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului, recurentul Badan Petru, prin intermediul avocatului Valeriu Pelin a invocat că, atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel nu au luat în consideraţie faptul că a fost incorporat în serviciul militar la 27.07.2002, în trupele de Carabenieri a Ministerului Afacerilor Interne al RM şi a fost concediat la 03.04.2009.

La încorporare a încheiat un contract de satisfacere a serviciului militar din 27.07.2002 cu Ministerul Apărării, fiind încă minor. Astfel, indică că aceste 2 documente au fost încheiate cînd nu avea împlinită vîrsta majoratului, respectiv nu dispunea de capacitate de exerciţiu deplină. Astfel, consideră că acest contract din start este lovit de nulitate absolută. La fel indică că contractul cu privire la satisfacerea serviciului militar în trupele de carabenieri ale Ministerului Afacerilor Interne, este ilegal, deoarece conform legislaţiei în vigoare, contractul cu privire la satisfacerea serviciului militar în trupele de carabenieri ale MAI trebuia să fie încheiat cu Ministerul Afacerilor Interne al RM, în persoana Comandantului Departamentului Trupelor de Carabenieri, dar nu cu Departamentul Trupelor de Carabenieri în persoana Ministerului Afacerilor Interne al RM.

Indică recurentul că nici semnăturile din contractul dat, în care nu este indicată nici data încheierii lui, nu aparţin părţilor, astfel, consideră că aceste contracte sunt nule şi urmează a fi anulate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Badan Petru, prin intermediul avocatului Valeriu Pelin, în termen, avînd în vedere că copia deciziei Curţii de 2 Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 a fost expediată în adresa părţilor la 10 noiembrie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.158).

La data de 22 decembrie 2014, în adresa intimaţilor – Departamentul Trupelor de Carabenieri, Ministerul Afacerilor Interne al RM şi Ministerul Apărării al RM a fost expediată copia recursului declarat de către către Badan Petru, prin intermediul avocatului Valeriu Pelin şi au fost înştiinţaţi despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La data de 21 ianuarie 2015, Ministerul Apărării a depus referinţă, solicitînd declararea recursului ca inadmisibil. La data de 23 ianuarie 2015, reprezentantul Departamentului Trupelor de Carabenieri şi al Ministerului Afacerilor Interne al RM - Aparatu Alexandr a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

3 (4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Badan Petru, prin intermediul avocatului Valeriu Pelin este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către Badan Petru, prin intermediul avocatului Valeriu Pelin, în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de Badan Petru, prin intermediul avocatului Valeriu Pelin, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al 4 Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Badan Petru, prin intermediul avocatului Valeriu Pelin, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Badan Petru, prin intermediul avocatului Valeriu Pelin se consideră, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5