2ra-1870/13 — Cu privire la încasarea sumei

prima instanţă: I. Ţurcan dosarul nr. 2ra-1870/13 instanţa de apel: N. Vascan, I. Cotruţă, T. Pelin DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Nicolae Clima şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Cucereavu Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cucereavu Oleg împotriva Departamentului Trupelor de Carabinieri al MAI cu privire la încasarea compensaţiei băneşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013, prin care a fost admis apelul, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 20 martie 2012 Cucereavu Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului Trupelor de Carabinieri al MAI cu privire la încasarea compensaţiei băneşti.

În motivarea acţiunii Cucereavu Oleg a invocat că din luna septembrie anul 1993 şi până la 17 februarie 2012, cînd a fost concediat din organele afacerilor interne şi trecut în rezerva forţelor armate pe motiv de boală, a îndeplinit serviciul militar în bază de contract în Departamentul Trupelor de Carabinieri a MAI. La 20 februarie 2012 s-a adresat Departamentului Trupelor de Carabinieri al MAI cu raport prin care a solicitat achitarea compensaţiei băneşti pentru echipamentul neprimit de care beneficia conform prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 104 din 06 februarie 2008 şi ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 160 din 29 aprilie 2008. Prin răspunsul Departamentului Trupelor de Carabinieri al MAI nr. 1/2- 359 din 24 februarie 2012 a fost informat că prin Legea nr. 108 din 17 decembrie 2009 s-a modificat art. 16 al Legii nr. 162 din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor şi s-a exclus achitarea compensaţiei pentru echipamentul neprimit.

Invocă reclamantul că potrivit pct. l din anexa nr. 2 la Hotărîrea Guvernului nr. 104 din 06 februarie 2008, militarii prin contract, în caz de neasigurare pe deplin cu obiecte de echipament de folosinţă personală, stabilite conform normelor de asigurare în vigoare, din vina structurii militare, la 1 eliberare beneficiază de o compensaţie bănească în schimbul obiectelor de echipament reieşind din preţurile de achiziţionare şi nomenclatorul de preţuri ale echipamentului. Solicită Cucereavu Oleg obligarea Departamentului Trupelor de Carabinieri al MAI să-i achite compensaţiile băneşti conform Hotărârii Guvernului nr. 104 din 06 februarie 2008 şi ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 160 din 29 aprilie 2008, cu obligarea pîrîtului de a prezenta calculele ce i se cuvin şi copia ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 160 din 29 aprilie 2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 mai 2012 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Departamentul Trupelor de Carabinieri al MAI în beneficiul lui Cucereavu Oleg recompensa pentru echipamentul neprimit în sumă de 15 984,36 lei, cu încasarea în bugetul de stat a sumei de 479,53 leu cu titlu de taxă de stat. La 26 iulie 2012 Departamentului Trupelor de Carabinieri al MAI a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013 apelul declarat de către Departamentului Trupelor de Carabinieri al MAI a fost admis. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 mai 2012 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii lui Cucereavu Oleg împotriva Departamentului Trupelor de Carabinieri al MAI cu privire la achitarea compensaţiei băneşti pentru echipamentul neprimit în sumă de 15 984, 36 lei.

La 05 aprilie 2013 Cucereavu Oleg a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013, solicitînd casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului Cucereavu Oleg a invocat că beneficiază de compensaţie bănească în schimbul obiectelor de echipament neprimit în temeiul prevederilor art. 16 al Legii nr. 162 din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor şi Hotărîrii Guvernului nr. 104 din 06 februarie 2008 „Cu privire la asigurarea cu echipament a militarilor Forţelor Armate pe timp de pace”. Conform acestor prevederi legale militarii prin contract, în caz de neasigurare pe deplin cu obiecte de echipament de folosinţă personală stabilite conform normelor de asigurare în vigoare din vina structurii militare, la eliberare beneficiază de compensaţie bănească în schimbul obiectelor de echipament reieşind din preţurile de achiziţionare şi nomenclatorul de preţuri ale echipamentului.

Consideră Cucereavu Oleg că concluziile instanţei de apel că nu poate beneficia de recompensele stabilite este eronată, deoarece situaţia juridică constituită anterior modificărilor operate nu poate fi înlăturată prin legea nouă. În acelaşi timp Cucereavu Oleg a criticat poziţia instanţei de apel cu privire la aplicarea prevederilor Legii cu privire la poliţie nr. 416 din 18 decembrie 1990, deoarece faţă de acesta este aplicabilă Legea nr. 162 din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor şi alte acte normative. 2 În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 recursul declarat de Cucereavu Oleg a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei din 18 ianuarie 2013 la 25 martie 2013 (f. d. 75). Prin urmare, recursul declarat la 05 aprilie 2013 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că prin raportul din 22 februarie 2012 Oleg Cucereavu a solicitat comandantului trupelor de carabinieri efectuarea calculului şi achitarea compensaţiei băneşti în schimbul obiectelor de echipament neprimite în timpul efectuării serviciului militar în bază de contract în cadrul Departamentului Trupelor de Carabinieri ale MAI (f. d. 4). Prin răspunsul nr. 1/2 -359 din 24 februarie 2012 Cucereavu Oleg a fost informat că achitarea compensaţiei pentru echipamentul neprimit a fost sistată prin modificările operate la art. 16 al Legii nr. 162 cu privire la statutul militarilor.

I s-a mai adus la cunoştinţă că prin tabelul de repartizare a echipamentului nr. 18 din noiembrie 2011 a refuzat primirea echipamentului cu excepţia poziţiei „pantofi din piele”. Nefiind de acord cu răspunsul primit, Cucereavu Oleg s-a adresat cu cerere de chemare în judecată privind încasarea compensaţiilor neprimite. 3 Judecătoria Centru mun. Chişinău prin hotărîrea din 24 mai 2012 a admis acţiunea. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 ianuarie 2013 a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

Curtea de Apel Chişinău a indicat în partea introductivă a deciziei că aceasta a fost emisă la 18 ianuarie 2013 (f. d. 68, 69), însă procesul-verbal al şedinţei de judecată este datat cu 23 ianuarie 2013 (f. d. 66, 67). În partea descriptivă a deciziei Curtea de Apel Chişinău a indicat că reprezentantul apelantului în şedinţa de apel nu s-a prezentat, deşi a fost legal citat despre data, locul şi ora şedinţei de judecată, motiv pentru care a dispus examinarea pricinii în lipsa acestuia (f. d. 71). Contrar celor invocate anterior, Curtea de Apel Chişinău în partea motivată a deciziei a indicat că din explicaţiile reprezentantului apelantului date în şedinţa de judecată a instanţei de apel rezultă că acesta a luat cunoştinţă de hotărîrea motivată a primei instanţe la 13 iulie 2012, din care considerent Departamentul Trupelor de Carabinieri al MAI nu a omis termenul de declarare a apelului.

Astfel, nu este clar la ce dată şi în prezenţa căror participanţi la proces Curtea de Apel Chişinău a adoptat decizia, or, procesul-verbal al şedinţei de judecată este în contradicţie cu decizia atît în ce priveşte data şedinţei şi adoptării actului judiciar, cît şi în privinţa prezenţei participanţilor la proces şi explicaţiile date de către aceştia în şedinţă. Deşi a invocat că reprezentantul apelantului în şedinţa de judecată nu s-a prezentat şi pricina a fost examinată în lipsa acestuia, instanţa de apel face referire la explicaţiile lui în privinţa termenului de depunere a apelului. Instanţa de apel a ignorat prevederile art. 239 şi art. 241 Codul de procedură civilă şi a emis o hotărîre contradictorie.

În conformitate cu art. 373 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Contrar prevederilor legale menţionate, Curtea de Apel Chişinău nu a dat apreciere recipisei semnate de către reprezentantul Departamentului Trupelor de Carabinieri al MAI în care acesta contra semnătură a menţionat că a fost înştiinţat pentru 28 mai 2012 pentru a primi hotărîrea motivată şi redactată (f. d. 34). Aşadar, Curtea de Apel Chişinău a admis erori în decizia contestată care în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Din aceste motive recursul necesită să fie admis, decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013 casată cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 4 al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Cucereavu Oleg.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cucereavu Oleg împotriva Departamentului Trupelor de Carabinieri al MAI cu privire la încasarea compensaţiei băneşti, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan 5