2ds-38/14 — Emiterea deciziei suplimentare

dosarul nr. 2ds-38/14 ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinînd cererea Oxanei Dibolischi cu privire la emiterea deciziei suplimentare, prin care să fie anulată măsura de asigurare aplicată, c o n s t a t ă Ion Dibolischi a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Transconstrucţia” cu privire la declararea ordinului de repartiţie nul. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 14 august 2000, acţiunea a fost admisă. Prin decizia Tribunalului mun.

Chişinău din 22 noiembrie 2000, a fost respins apelul declarat de SA „Transconstrucţia” ca inadmisibil. Prin decizia Curţii de Apel a Republicii Moldova din 27 februarie 2001, a fost admis recursul declarat de SA „Transconstrucţia”, a fost casată decizia Tribunalului Chişinău din 22 noiembrie 2000 şi pricina remisă spre rejudecare la Tribunalul Chişinău. Prin decizia Tribunalului mun. Chişinău din 14 iunie 2001, a fost admis apelul declarat de SA „Transconstrucţia”, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 14 august 2000 şi emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel a Republicii Moldova din 04 septembrie 2001 a fost respins recursul declarat de SA „Transconstrucţia” şi menţinută decizia Tribunalului Chişinău din 14 iunie 2001. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2002, s-a dispus suspendarea executării deciziei Tribunalului mun.

Chişinău din 14 iunie 2001, s-a aplicat sechestru pe apartamentul nr. 2 din blocul locativ 23/1 „b” din strada Petru Movilă, municipiul Chişinău, pînă la examinarea recursului în anulare de către Curtea Supremă de Justiţie. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2003, ca rezultat al examinării recursului în anulare a Procurorului General, s-a casat decizia Curţii de Apel din 04 septembrie 2001 şi remisă pricina spre rejudecare în aceeaşi instanţă. Prin decizia Curţii de Apel a Republicii Moldova din 01 aprilie 2003, a fost respins apelul declarat de SA „Transconstrucţia” şi menţinută decizia Tribunalului mun. Chişinău din 14 iunie 2001. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2003, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Compania generală de construcţii Asidcons societate pe acţiuni.

La 04 martie 2014 Oxana Dibolischi a depus cerere cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare, prin care să fie anulat sechestrul aplicat pe apartamentul nr. 2 din blocul locativ 23/2 din strada Mitropolitul Petru Movilă, municipiul Chişinău, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2002. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la emiterea hotărîrii suplimentare din următoarele considerente.

În conformitate cu art.250 CPC, Instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

După cum rezultă din actele cauzei prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2002, s-a dispus suspendarea executării deciziei Tribunalului mun. Chişinău din 14 iunie 2001, s-a aplicat sechestru pe apartamentul nr. 2 din blocul locativ 23/1 „b” din strada Petru Movilă, municipiul Chişinău, pînă la examinarea recursului în anulare de către Curtea Supremă de Justiţie. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2003, adoptată în rezultatul examinării recursului în anulare a Procurorului General, s-a casat decizia Curţii de Apel din 04 septembrie 2001 şi remisă pricina spre rejudecare în aceeaşi instanţă. Cu referire la cele menţionate Colegiul notează că în încheierea prin care a fost aplicat sechestrul este indicat expres că „s-a aplicat sechestru pe apartamentul nr. 2 din blocul locativ 23/1 „b” din strada Petru Movilă, municipiul Chişinău, pînă la examinarea recursului în anulare de către Curtea Supremă de Justiţie”.

În asemenea circumstanţe rezultă că sechestrul a fost aplicat în perioada de la 26 noiembrie 2002 cînd a fost emisă încheierea şi pînă la data de 22 ianuarie 2003 cînd a fost examinat recursul în anulare a Procurorului General. Din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea Oxanei Dibolischi cu privire la emiterea hotărîrii suplimentare, prin care să fie anulată măsura de asigurare aplicată prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2002, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. În conformitate cu art.art.269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea Oxanei Dibolischi cu privire la emiterea hotărîrii suplimentare, Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală