2ra-738/14 — Revendicarea bunului imobil din posesie nelegitimă străină

prima instanţă Şt. Starciuc dosarul nr.2ra-738/14 instanţa de apel I. Dănilă N. Bondarenco Gh. Eni DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Primăria satului Goteşti, raionul Cantemir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei satului Goteşti, raionul Cantemir împotriva Lidiei Stati, Dumitru Pasmacci, Maxim Pasmacci, Roman Pasmacci, Alionei Pasmacci şi Nicolae Stati cu privire la revendicarea bunului imobil din posesie nelegitimă străină şi evacuarea din imobil, acţiunea reconvenţională a Lidiei Stati şi Roman Pasmacci împotriva Primăriei satului Goteşti, raionul Cantemir cu privire la obligarea eliberării ordinului de reparaţie asupra spaţiului locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 22 martie 2011, prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria satului Goteşti, raionul Cantemir şi menţinută hotărârea Judecătoriei Cantemir din 16 iunie 2010, prin care acţiunea iniţială a Primăriei satului Goteşti, raionul Cantemir a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă, c o n s t a t ă: La 20 octombrie 2008, Primăria satului Goteşti, raionul Cantemir a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Stati, Dumitru Pasmacci, Maxim Pasmacci, Roman Pasmacci,

Alionei Pasmacci şi Nicolae Stati cu privire la revendicarea bunului imobil din posesie nelegitimă străină şi evacuarea din imobil. În motivarea acţiunii Primăria satului Goteşti, raionul Cantemir a indicat că în anul 2010, a avut loc un control financiar la Primăria satului Groteşti, raionul Cantemir şi în actul de revizie i-a fost atrasă atenţia asupra faptului că clădirea fostului „Club de vară”, care se află la balanţa primăriei, nu este folosită după destinaţie, dar este folosită de către persoane, care nu deţin nici un document ce ar confirma faptul că locuiesc legal în această clădire. Menţionează că, într-adevăr, clădirea fostului „Club de vară” se află la balanţa primăriei, dar la moment a fost ocupată samavolnic de către pârâţi ca spaţiu locativ.

Susţine că în vara anului 2008, Lidia Stati s-a adresat la Primăria s. Goteşti în vederea procurării clădirii menţionate pentru a locui în ea împreună cu familia sa, însă i-a fost comunicat că clădirea nu poate fi vândută unei persoane concrete fără a petrece licitaţia respectivă şi că ea poate participa la licitaţie. Totodată, a fost 2 preîntâmpinată că nu este în drept să efectueze careva lucrări de construcţie la această clădire. Însă, pîrîta Lidia Stati fără permisiunea primăriei a început să execute lucrări de reparaţie capitală a clădirii. Invocă că Primăria s. Goteşti a încercat de nenumărate ori să discute cu pârâţii pentru a soluţiona acest litigiu, însă a fost imposibil, pârâţii nu doresc să elibereze clădirea benevol şi nici nu poate fi vândută, deoarece este obiect de menire social-culturală.

Prin urmare, solicită Primăria s. Goteşti, raionul Cantemir revendicarea din posesia pârâţilor a clădirii „Clubul de vară” din s. Goteşti, r-nul Cantemir, evacuarea pârâţilor din clădirea „Clubul de vară” şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 15 martie 2010, Lidia Stati şi Roman Pasmacci au depus împotriva Primăriei s. Goteşti o cerere reconvenţională cu privire la obligarea eliberării ordinului de repartiţie asupra spaţiului locativ. În motivarea acţiunii reconvenţionale pârâţii au indicat că prin procesul- verbal nr. 11 al şedinţei Primăriei s. Goteşti din 30 noiembrie 1996 lui Nicolae Stati i-a fost repartizat sub spaţiu locativ încăperea fostului club de vară din satul Goteşti. Menţionează că la acel moment, Nicolae Stati era căsătorit cu Lidia Pasmacci care avea în componenţa familiei sale copiii Roman Pasmacci, Dumitru Pasmacci şi Carmina Stati.

Susţine că la momentul acordării spaţiului locativ, din motive necunoscute, nu a fost eliberat ordinul de repartiţie. Prin urmare, solicită obligarea Primăriei s. Goteşti să elibereze ordinul de repartiţie asupra spaţiului locativ acordat. Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 16 iunie 2010 acţiunea iniţială a fost respinsă ca fiind nefondată. Acţiunea reconvenţională a fost admisă şi a fost obligată Primăria satului Goteşti să-i elibereze Lidiei Stati ordinul de repartiţie asupra spaţiului locativ acordat în clădirea fostului „Club de vară”. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 22 martie 2011 a fost respins apelul declarat de către Primăria satului Goteşti şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 02 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Primăria s. Goteşti, raionul Cantemir a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale. Recurenta Primăria s. Goteşti, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti. Menţionează că prima instanţă a concluzionat că clădirea fostului „Club de vară” a fost atribuit intimaţilor prin hotărârea şedinţei primăriei din 30 noiembrie 1996, însă această concluzie nu corespunde materialelor pricinii.

Susţine că instanţa de apel a concluzionat că prin decizia Primăriei s. Goteşti nr. 11 din 30 noiembrie 1996, care pînă la moment, nu a fost anulată şi nici nu a fost contestată, clădirea clubului de vară, din motivul că nu se îngrijeşte, a fost repartizată sub spaţiu locativ lui Nicolae Stati, care avea nevoie de spaţiu locativ, însă această concluzie nu corespunde materialelor cauzei, deoarece în materialele 3 cauzei nu este nici o decizie, dar procesul-verbal al şedinţei primăriei, ce se referă doar la Nicolae Stati şi nicidecum la alţi intimaţi. În acest proces-verbal nu a fost indicată suprafaţa încăperilor şi nu a fost eliberat ordinul de repartiţie, cu atît mai mult că acesta nu era spaţiu locativ, dar de menire social-culturală şi nimeni nu i-a schimbat destinaţia.

Afirmă că Nicolae Stati a eliberat imobilul după ce consiliul sătesc a decis la 25 iulie 1997 anularea deciziei primăriei şi de atunci nu a locuit nici o zi în clădirea fostului „Club de vară”, deci nu mai era nici o necesitate de a mai anula sau contesta procesul-verbal enunţat, iar intimaţii după aceasta au ocupat clădirea menţionată şi o deţin pînă în prezent fără nici un drept. Invocă că este greşită şi concluzia instanţelor precum că deschiderea contului personal demonstrează legalitatea repartizării spaţiului locativ, deoarece contul personal se deschide cu scopul ducerii evidenţei locuitorilor satului, dar nu a spaţiului locativ. Unicul document care confirmă atribuirea spaţiului locativ este ordinul de repartiţie, însă nimeni nu a eliberat intimaţilor ordinul de repartiţie şi nici nu s-au adresat la primărie sau la consiliul sătesc cu cerere privind eliberarea ordinului de repartiţie.

De asemenea, instanţele greşit au concluzionat că intimaţii sunt posesori de bună credinţă, deoarece buna credinţă se manifestă prin posesiunea legitimă, dar nu ca în cazul dat. Mai invocă că instanţele judecătoreşti, la examinarea pricinii, nu au luat în consideraţie prevederile art. 55 din Codul cu privire la locuinţe. La 17 martie 2014, intimaţii Lidia Stati, Nicolae Stati, Roman Pasmacci, Aliona Pasmacci, Dumitru Pasmacci şi Maxim Pasmacci au depus referinţă prin care au solicitat respingerea recursului declarat şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti, pe care le consideră întemeiate şi legale. Referitor la termenul de declarare a recursului, instanţa de recurs reţine că acesta este depus în termenul prevăzut de lege, deoarece la materialele cauzei nu sunt probe care ar confirma data recepţionării deciziei instanţei de apel de către Primăria satului Goteşti, raionul Cantemir.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 19 martie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţă de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că Primăria Goteşti a depus în instanţa de judecată cerere cu privire la revendicarea din posesia nelegitimă a Lidiei Stati, Dumitru Pasmacci şi Maxim Pasmacci a clădirii „Clubului de vară” situat în satul Goteşti, 4 raionul Cantemir şi evacuarea acestora cu toţi membrii familiei din imobilul menţionat.

Pe parcursul examinării pricinii Lidia Stati şi Roman Pasmacci au depus cerere reconvenţională împotriva Primăriei Goteşti prin care au solicitat obligarea Primăriei satului Goteşti să emită ordin de repartiţie asupra spaţiului de locuit acordat prin hotărîrea Primăriei Goteşti nr. 11 din 30 noiembrie 1996. Prima instanţă a respins acţiunea iniţială a Primăriei comunei Goteşti, raionul Cantemir şi a admis acţiunea reconvenţională a Lidiei Stati şi Roman Pasmacci şi a obligat Primăria Goteşti să-i elibereze Lidiei Stati ordin de repartiţie asupra spaţiului locativ acordat în clădirea fostului „Club de vară” concluzionînd că imobilul din litigiu a fost atribuit familiei Stati Nicolae, care la acel moment era căsătorit cu Lidia Stati, în temeiul hotărîrii din 30 noiembrie 1996, care pînă la moment este în vigoare şi nu a fost anulată şi că intimaţii s-au instalat în imobil, pe parcursul anilor s-au folosit de el, au efectuat careva reparaţii şi construcţii.

Instanţa de apel a fost de acord cu hotărîrea primei instanţe. Judecînd recursul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. În conformitate cu art. 376 alin. (1) Codul de procedură civilă, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă. Prevederile acestor norme de drept de Curtea de Apel Cahul nu au fost respectate. După cum rezultă din actele pricinii Primăria comunei Goteşti, raionul Cantemir confirmă faptul că „Clubul de vară” se află la balanţa primăriei din anul 1992 şi este înregistrat la OCT Cahul cu nr. cadastral 2136200516 din 13 octombrie 2004 (f.d. 71), însă la materialele dosarului lipseşte extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberat de Oficiul Cadastral prin care s-ar confirma statutul juridic al imobilului din litigiu.

Prin urmare, nici instanţa de apel şi nici prima instanţă nu au stabilit care este statutul juridic al clădirii „Clubul de vară” din satul Goteşti, raionul Cantemir pentru a determina dacă acesta poate fi acordat ca spaţiu locativ intimaţilor, eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, s-a constatat o eroarea judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

5 În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Primăria satului Goteşti, raionul Cantemir. Se casează integral decizia Curţii de Apel Cahul din 22 martie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei satului Goteşti, raionul Cantemir împotriva Lidiei Stati, Dumitru Pasmacci, Maxim Pasmacci, Roman Pasmacci, Alionei Pasmacci şi Nicolae Stati cu privire la revendicarea bunului imobil din posesie nelegitimă străină şi evacuarea din imobil, acţiunea reconvenţională a Lidiei Stati şi Roman Pasmacci împotriva Primăriei satului Goteşti, raionul Cantemir cu privire la obligarea eliberării ordinului de reparaţie asupra spaţiului locativ, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi