2ra-2294/15 — Revindecarea bunului

prima instanţă, jud.: Șt. Starciuc dosarul nr. 2ra-2294/15 instanţa de apel, jud.: G. Vavrin, T. Dimitriadi, V. Movilă DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vladimir Timofti, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Stati Lidia, Stati Nicolae, Pasmacci Roman, Pasmacci Aliona, Pasmacci Dumitru, Pasmacci Maxim, Stati Carmina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei satului Gotești raionul Cantemir împotriva lui Stati Lidia, Stati Nicolae, Pasmacci Roman, Pasmacci Aliona, Pasmacci Dumitru, Pasmacci Maxim, Stati Carmina cu privire la revendicarea bunului imobil din posesie nelegitimă străină și evacuare fără acordarea unui alt spațiu locativ și la cererea reconvențională a lui Stati Lidia și Pasmacci Roman împotriva Primăriei satului Gotești raionul Cantemir cu privire la obligarea eliberării ordinului de repartiție asupra spațiului locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 07 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Primăria satului Gotești raionul Cantemir, casată integral hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 16 iunie 2010, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea inițială a fost admisă integral,

iar cererea reconvențională a fost respinsă c o n s t a t ă : La 20 octombrie 2008 Primăria s. Goteşti r-l Cantemir a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stati Lidia, Stati Nicolae, Pasmacci Roman, Pasmacci Aliona, Pasmacci Dumitru, Pasmacci Maxim, Stati Carmina cu privire la revendicarea bunului imobil din posesie nelegitimă străină și evacuare fără acordarea unui alt spațiu locativ. În motivarea acţiunii Primăria s. Goteşti r-l Cantemir a indicat că, în anul 2010 a avut loc un control financiar la Primăria s. Goteşti şi în actul de revizie i-a fost atrasă atenţia asupra faptului că clădirea fostului „Club de vară”, care se află la balanţa primăriei, nu este folosită după destinaţie, dar este folosită de către persoane, care nu deţin nici un document ce ar confirma faptul că locuiesc legal în această clădire.

Menţionează că într-adevăr clădirea fostului „Club de vară” se află la balanţa primăriei, dar la moment a fost ocupată samavolnic de către pîrîţi ca spaţiu locativ. Susţine că în vara anului 2008 Lidia Stati s-a adresat la Primăria s. Goteşti în vederea procurării clădirii menţionate pentru a locui în ea împreună cu familia sa, însă i-a fost comunicat că clădirea nu poate fi vândută unei persoane concrete fără a petrece licitaţia respectivă şi că ea poate participa la licitaţie. Totodată, a fost preîntâmpinată că nu este în drept să efectueze careva lucrări de construcţie la această clădire. Însă pîrîta, Lidia Stati, fără permisiunea primăriei a început să execute lucrări de reparaţie capitală a clădirii.

Invocă că Primăria s. Goteşti a încercat de nenumărate ori să discute cu pîrîţii pentru a soluţiona acest litigiu, însă a fost imposibil, deoarece aceştia nu doresc să elibereze clădirea benevol şi nici nu poate fi vîndut imobilul, deoarece este un obiect de menire social-culturală. Prin urmare, solicită Primăria s. Goteşti r-l Cantemir revendicarea din posesia pîrîţilor a clădirii „Clubul de vară” din s. Goteşti r-l Cantemir, evacuarea pîrîţilor din clădirea „Clubul de vară” fără acordarea unui alt spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 15 martie 2010 Lidia Stati şi Roman Pasmacci au depus cerere reconvenţională împotriva Primăriei s. Goteşti r-l Cantemir cu privire la obligarea eliberării ordinului de repartiţie asupra spaţiului locativ.

În motivarea acţiunii reconvenţionale au indicat că, prin procesul-verbal nr. 11 al şedinţei Primăriei s. Goteşti din 30 noiembrie 1996, lui Nicolae Stati i-a fost repartizat sub spaţiu locativ încăperea fostului club de vară din satul Goteşti. Menţionează că la acel moment, Nicolae Stati era căsătorit cu Lidia Pasmacci, care avea în componenţa familiei sale copiii: Roman Pasmacci, Dumitru Pasmacci şi Carmina Stati. Susţine că la momentul acordării spaţiului locativ, din motive necunoscute, nu le-a fost eliberat ordinul de repartiţie. Prin urmare, solicită obligarea Primăriei s. Goteşti să elibereze ordinul de repartiţie asupra spaţiului locativ acordat. Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 16 iunie 2010, acţiunea iniţială a fost respinsă ca fiind nefondată, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă, fiind obligată Primăria satului Goteşti să-i elibereze Lidiei Stati ordinul de repartiţie asupra spaţiului locativ acordat în clădirea fostului „Club de vară”.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 22 martie 2011, a fost respins apelul declarat de către Primăria satului Goteşti şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, a fost admis recursul declarat de către Primăria s. Goteşti r-l Cantemir, casată integral decizia Curţii de Apel Cahul din 22 martie 2011 şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 07 aprilie 2015, a fost admis apelul declarat de către Primăria s. Gotești r-l Cantemir, casată integral hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 16 iunie 2010, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea inițială a fost admisă integral, fiind revendicată din posesia pîrîților a imobilului - construcția de cultură și agrement ”Club de vară” din s. Gotești str. Ștefan cel Mare 30 r-l Cantemir, cu evacuarea lui Stati Lidia, Pasmacci Roman, Pasmacci Aliona, Pasmacci Dumitru, Pasmacci Maxim, Stati Carmina și a minorului Stati Nicolae din imobilul menționat, fără acordarea unui alt spațiu locativ. Cererea reconvențională a fost respinsă.

La 20 iulie 2015 Stati Lidia, Stati Nicolae, Pasmacci Roman, Pasmacci Aliona, Pasmacci Dumitru, Pasmacci Maxim, Stati Carmina au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care au cerut admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului au indicat că, instanța la pronunțarea deciziei nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond, a încălcat normele de drept material și procedural. Astfel, instanța nu a luat în considerație faptul că imobilul din litigiu a fost atribuit în baza deciziei Primăriei s. Gotești din 30 noiembrie 1996, care pînă la moment nu a fost contestată și, respectiv, este în vigoare.

Nu era în atribuția consiliului local de a decide la situația din anul 1996 asupra atribuirii imobilului în posesia și folosința recurenților, în cazul în care Legea privind administrația publică locală a fost adoptată abia în anul 1997. Instanța nu s-a expus și asupra omiterii termenului de prescripție de 3 ani pentru înaintarea acțiunii de către Primăria s. Gotești r-l Cantemir, în cazul în care intimatul a depus acțiunea în instanța de judecată abia peste 12 ani de la data atribuirii bunului în posesia și folosința recurenților. Nu a fost probată posesia nelegitimă a imobilului, în cazul în care recurenții locuiesc în spațiul dat timp de 18 ani, au efectuat lucrări esențiale la acesta și au suportat cheltuieli financiare importante.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Colegiul reţine că, deşi copia deciziei instanţei de apel din 07 aprilie 2015 a fost expediată în adresa recurenţilor la 12 mai 2015 (f. d. 293,vol. I), lipseşte dovada de recepţionare a acesteia. În circumstanţele date, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul în termen, la 20 iulie 2015. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Conform materialului probator al cauzei rezultă că, clădirea „Clubul de vară” din com. Goteşti r-l Cantemir aflîndu-se la balanţa Primăriei com. Goteşti, fiind înregistrată în registrul de evidenţă contabilă în fişa cu nr. 014 sub nr. de inventariere 01010027, a constituit temei de adresare a organului administraţiei publice locale cu acţiunea de revendicare a imobilului din posesia nelegitimă a pîrîţilor şi evacuarea lor fără acordarea unui alt spaţiu locativ.

Recurenţii-pîrîţi, la rîndul lor, pretind la faptul că sunt posesori de bună- credinţă a fostului „Club de vară”, deoarece le-a fost repartizat imobilul dat sub spaţiu locativ în temeiul procesului-verbal nr. 11 a şedinţei Primăriei s. Goteşti din 30 noiembrie 1996, din care considerente s-au adresat cu acţiune reconvenţională privind obligarea autorităţii administrative locale de a le elibera ordin de repartiţie asupra spaţiului dat. Prima instanţă la adoptarea hotărîrii a constatat ilegalitatea acţiunii înaintate de Primăria com. Goteşti şi a admis integral pretenţiile Lidiei Stati şi Pasmacci Roman invocate în acţiunea reconvenţională. Instanţa de apel, la rîndul său, a casat hotărîrea primei instanţe, inversînd soluţia adoptată anterior.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată decizia Curţii de Apel Cahul din 07 aprilie 2015 şi constată legalitatea hotărîrii Judecătoriei Cantemir din 16 iunie 2010 din următoarele considerente. La şedinţa Primăriei com. Goteşti r-l Cantemir din 30 noiembrie 1996 a fost precăutată cererea lui Stati Nicolae privind repartizarea lui sub spaţiu locativ a clădirii clubului de vară din aceeaşi localitate. Din cauza că imobilul se distrugea, în temeiul procesului-verbal nr. 11 a fost decisă repartizarea lui Stati Nicolae sub spaţiu locativ a clădirii „Clubul de vară” (f.d. 96-97, vol. I). Avînd în vedere că la data repartizării imobilului Stati Nicolae avea înregistrată căsătoria cu Stati Lidia (f.d.

76, vol. I), ultima împreună cu copiii săi – Pasmacci Dumitru, Pasmacci Maxim, Stati Carmina şi Stati Nicolae, iar ulterior şi minorii Pasmacci Aliona, Ciprian şi Roman, au fost incluşi la evidenţă în cartea de gospodării pe adresa menţionată (f.d.6, vol. I), or prin prisma art. 55 din Codul cu privire la locuinţe aceştia avînd calitatea de membri ai familiei chiriaşului. Ulterior, la şedinţa Consiliului local Goteşti din 25 iulie 1997 a fost pusă în discuţie chestiunea privind modul de folosire a obiectelor aflate la balanţa primăriei, inclusiv a clădirii fostului club de vară care, după cum rezultă expres din contextul procesului-verbal al şedinţei, nici pînă în prezent nu se foloseşte în vreun mod (f.d.

92, vol. I). Astfel, la şedinţa în cauză a fost propusă anularea deciziei Primăriei com. Goteşti din 30 noiembrie 1996 şi înaintarea unui demers către Procuratura r-lui Cantemir de a interveni conform legii şi de a-l impune pe Stati Nicolae de a elibera clădirea clubului de vară ocupată ilegal. Cu toate acestea însă, propunerea înaintată la 25 iulie 1997 nu a fost realizată, iar Stati Nicolae şi membrii familiei lui au continuat să locuiască în imobilul din litigiu. Or, abia la situaţia din anul 2008 Primăria com. Goteşti s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată cu privire la revendicarea de către proprietar a bunului său, construcţia de cultură şi agrement cu nr. cadastral 213620401001, care se afla la balanţa primăriei din anul 1992 şi înregistrat dreptul de proprietate a acesteia la OCT Cahul la 13 octombrie 2004 (f.d.

274, vol. I). Din conţinutul art. 374 al. (1) şi al. (2) Cod civil, ce reglementează acţiunea de revendicare de către proprietar a bunurilor sale, rezultă că acţiunea proprietarului neposesor către posesorul neproprietar este îndreptată spre restabilirea dreptului de posesie ce-i aparţine proprietarului şi de care acesta a fost lipsit. La înaintarea unei astfel de acţiuni urmează a întrunite cumulativ următoarele condiţii: pierderea de către proprietar a posesiei asupra bunului; determinarea individuală a bunului şi aflarea bunului în posesie străină şi neapărat ilegală. Or, în cazul în care sunt întrunite toate aceste condiţii, proprietarul este în drept să-şi revendice bunul de la acel care l-a lipsit nemijlocit de posesie.

Ba mai mult, norma enunţată prescrie că acţiunea în revendicare este prescriptibilă, ea putând fi înaintată în decurs de trei ani, din momentul în care proprietarul a cunoscut sau trebuia să cunoască despre încălcarea dreptului său. În urma celor enunţate, instanţa de recurs constată că „Clubul de vară” a fost transmis în posesia lui Stati Nicolae şi membrilor familiei lui în temeiul procesului-verbal nr. 11 a şedinţei Primăriei com. Goteşti r-l Cantemir din 30 noiembrie 1996, care produce efecte juridice pînă în prezent, nefiind anulat de organul emitent, iar tentativa administraţiei publice locale de a anula decizia adoptată anterior, nu s-a realizat în vreun mod. La soluţionarea problemei dacă posesorul este de bună-credinţă ori de rea- credinţă, organul competent va reieşi din prezumţia că posesia este de bună- credinţă pînă la proba contrarie (art. 307 al.2 Cod civil), or sarcina probaţiunii în cazul dat revenind reclamantului.

Totodată legea instituie expres că de la dobânditorul de bună-credinţă bunurile pot fi revendicate doar în cazurile expres prevăzute în art. 375 Cod civil. La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze şi faptul că conform jurisprudenţei CEDO (cauza ÖNERYILDIZ contra Turciei, 30 noiembrie 2004), Curtea a menţionat că autorităţile municipale au acceptat ca dl Öneryildiz şi apropiaţii lui să locuiască în pace în casa lor neautorizată, motiv pentru care este suficient să se constate existenţa unei toleranţe din partea autorităţilor de stat faţă de acţiunile reclamantului şi permit să se creadă că autorităţile menţionate au recunoscut de facto că interesatul şi apropiaţii săi aveau un interes patrimonial faţă de locuinţa şi bunurile lor, iar Curtea nu poate să accepte ca acestora să le fie reproşată existenţa încălcărilor despre care autorităţile competente cunoşteau de cinci ani.

Cu titlu de consecinţă, autorităţile nu pot invoca în mod legitim marja lor de apreciere, aceasta neabsolvind-le, în nici un fel, de obligaţia lor de a reacţiona în timp util, într-un mod corect şi, mai ales, coerent. Respectiv, În opinia Curţii, interesul patrimonial al reclamantului referitor la locuinţa sa era suficient de important şi recunoscut pentru a constitui un interes substanţial, care cu o anumită durată în timp şi tolerată de autorităţi, are a fi analizat ca un “bun” în sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1. Astfel, raportînd practica enunţată mai sus, instanţa reţine că a fost constatată cu certitudine stăpînirea de către recurenţi a locuinţei din litigiu în mod netulburat şi continuu suficient timp pentru a fi recunoscuţi posesori legitimi, ceea ce autorităţile naţionale au şi făcut în mod tacit, pentru că nu au intervenit cu acţiune de revendicare a imobilului, ci cu o astfel de acţiune sesizînd instanţa de judecată abia peste 12 ani.

Cu titlu de consecinţă, avînd în vedere că a fost constatată acordarea încăperii litigioase recurenţilor în condiţii legale, rezultă temeinicia acţiunii reconvenţionale privind obligarea autorităţii publice de a elibera ordinul de repartiţie. În conexiunea celor relatate se atestă temeinicia recursului declarat şi ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Stati Lidia, Stati Nicolae, Pasmacci Roman, Pasmacci Aliona, Pasmacci Dumitru, Pasmacci Maxim, Stati Carmina.

Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 07 aprilie 2015 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Cantemir din 16 iunie 2010 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei satului Gotești raionul Cantemir împotriva lui Stati Lidia, Stati Nicolae, Pasmacci Roman, Pasmacci Aliona, Pasmacci Dumitru, Pasmacci Maxim, Stati Carmina cu privire la revendicarea bunului imobil din posesie nelegitimă străină și evacuare fără acordarea unui alt spațiu locativ și la cererea reconvențională a lui Stati Lidia și Pasmacci Roman împotriva Primăriei satului Gotești raionul Cantemir cu privire la obligarea eliberării ordinului de repartiție asupra spațiului locativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vladimir Timofti Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat