2r-358//14 — Încasareadatoriei

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-358/14 Judecător: V. Clima Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Popova, M. Moraru, N. Craiu DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii: Iurie Bejenaru, Ion Druță examinând recursul declarat de reprezentantul lui Jenesco Anatolie avocatul Grosu Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată lui Josan Valeriu împotriva lui Jenesco Anatolie cu privire la încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2014 prin care cererea de scutire a fost admisă parțial, c o n s t a t ă : La 23 august 2011, Josan Valeriu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Jenesco Anatolie cu privire la încasarea sumei datorate din raporturile de împrumut în sumă de 406 000 lei şi a dobânzii de întârziere în mărime de 218 442,07 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013, acțiunea a fost admisă, s-a încasat de la Jenesco Anatolie în beneficiul lui Josan Valeriu datoria rezultată din împrumut în sumă de 406 000 lei şi dobînda de întîrziere legală în sumă de 218 442 lei 07 bani, iar în total suma de 624 442,07 lei. S-a încasat de la Jenesco Anatolie taxa de stat în sumă de 18 583 lei. La 03 decembrie 2013, reprezentantul lui Jenesco Anatolie, avocatul Oleg Grosu (mandat nr. 0165761), a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de reprezentantul lui Jenesco Anatolie, avocatul Oleg Grosu, fiind acordat termenul pînă la 12 februarie 2014 ora 1000, pentru înlăturarea neajunsurilor din cerere și anume, prezentarea cererii de apel în formă desfășurată și dovada achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. La 11 februarie 2014, apelantul Jenesco Anatolie a depus cerere prin care a solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat, anexînd chitanța de achitare a taxei de stat în sumă de 200 lei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2014, cererea de scutire a fost admisă parțial, s-a scutit parțial apelantul Jenesco Anatolie de la achitarea taxei de stat, s-a stabilit apelantului termen pînă la 05 martie 2014 ora 1000 pentru achitarea taxei de stat în valoare de 5 000 lei.

La 27 februarie 2014, reprezentantul lui Jenesco Anatolie, avocatul Grosu Oleg a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2014, solicitînd casarea încheierii contestate și scutirea parțială de la achitarea taxei de stat prin micșorarea acesteia pînă la suma acitată de 200 lei. În motivarea recursului, recurentul a indicat că datorită situației financiare precare a recurentului Jenesco Anatolie, acesta se află în imposibilitate de a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, în mărimea stabilită prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2014. La 18 martie 2014, Josan Valeriu a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd respingerea acestuia.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, după examinarea recursului împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Cum rezultă din materialele cauzei, prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013, cererea lui Josan Valeriu împotriva lui Jenesco Anatolie cu privire la încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere a fost admisă: s-a încasat de la Jenesco Anatolie în beneficiul lui Josan Valeriu datoria rezultată din împrumut în sumă de 406 000 lei şi dobînda de întîrziere legală în sumă de 218 442 lei 07 bani, iar în total suma de 624 442,07 lei.

S-a încasat de la Jenesco Anatolie taxa de stat în sumă de 18 583 lei. La 03 decembrie 2013, reprezentantul lui Jenesco Anatolie, avocatul Oleg Grosu (mandat nr. 0165761), a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de reprezentantul lui Jenesco Anatolie, avocatul Oleg Grosu, fiind acordat termenul pînă la 12 februarie 2014 ora 1000, pentru înlăturarea neajunsurilor din cerere și anume, prezentarea cererii de apel în formă desfășurată și dovada achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

La 11 februarie 2014, apelantul Jenesco Anatolie a depus cerere prin care a solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat, anexînd chitanța de achitare a taxei de stat în sumă de 200 lei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2014, cererea de scutire a fost admisă parțial, s-a scutit parțial apelantul Jenesco Anatolie de la achitarea taxei de stat, s-a stabilit apelantului termen pînă la 05 martie 2014 ora 1000 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 5 000 lei. Conform art. 85 alin. (4) CPC, „În funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei”.

Aşadar, din sensul normelor de drept citate rezultă că, persoana fizică urmează să probeze situaţia materială precară şi imposibilitatea achitării timbrului de stat, or, solicitînd scutirea de plata taxei de stat, persoana urmează să prezinte documente justificative în acest sens. Astfel, recurentul Jenesco Anatolie drept argument al situației financiare precare şi imposibilităţii achitării integrale a taxei de stat pentru înaintarea cererii de apel, a invocat faptul că are la întreținere 2 copii minori, iar soția acestuia Jenesco Hanna se află în concediu pentru îngrijirea copilului minor și suferă de boli respiratorii cronice. În calitate de probe ale celor invocate, au fost prezentate: certificatul de naștere al copilului Jenesco Nika (f.d.

201), certificatul de naștere al copilului Jenesco Ana (f.d. 202), certificatul ce atestă că Jenesco Hanna se află în concediu pentru îngrijirea copilului minor începînd cu 06 decembrie 2011 și pînă la 02 octombrie 2014 (f.d. 203), certificatul de căsătorie (f.d. 205), certificatul de salarizare eliberat lui Jenesco Anatolie precum că acesta activează în calitate de administrator al SRL „Anser-Construct” cu salariul lunar în sumă de 2 200 lei, eliberat de către directorul SRL „Anser-Construct” - Jenesco Anatolie (f.d. 204). Cercetînd probele prezentate conform regulilor stabilite la art. 130 CPC, Colegiul menționează că certificatele de naștere a copiilor minori, certificatul de căsătorie și certificatul privind aflarea în concediu pentru îngrijirea copilului minor a Hannei Jenesco, atestă componența familiei lui Anatolie Jenesco și nicidecum situația financiară precară a acestuia.

Referitor la certificatul de salarizare, Colegiul apreciază critic această probă din următoarele considerente. Conform extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 11920 din 10 iunie 2011 (f.d. 13), SRL „Anser-Construct” este o societate comercială cu asociat unic: Jenesco Anatolie - 100%, administrator al SRL „Anser-Construct” fiind asociatul unic - Jenesco Anatolie. Capitalul social al întreprinderii - 517030 lei Colegiul menționează că, Jenesco Anatolie avînd calitatea de asociat unic și exercitînd concomitent funcția de administrator, retribuirea muncii acestuia nu are loc în baza normelor Codului Muncii, or acesta nu activează în baza unui contract de muncă ci în baza statutului.

Reieșind din prevederile art. 39 și art. 43 lit. g) din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată, venitul lui Jenesco Anatolie este determinat de profitul net al SRL „Anser-Construct”. Astfel, Colegiul consideră că certificatul de salariu prezentat de către Jenesco Anatolie, nu reflectă situația financiară reală a acestuia, considerent din care Colegiul îl consideră drept probă irelevantă speței. Prin urmare, actele anexate nu justifică situaţia materială precară şi imposibilitatea achitării a taxei de stat la înaintarea cererii de apel.

Mai mult decît atît, Colegiul menționează că recurentul Jenesco Anatolie s-a bucurat de facilitatea scutirii parțiale de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, or, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2014, cererea de scutire a fost admisă parțial, apelantul Jenesco Anatolie a fost scutit parţial de la achitarea taxei de stat şi i stabilit termen pentru achitarea taxei de stat în valoare de 5 000 lei. Avînd în vedere că recurentul în motivarea recursului nu a invocat careva argumente de ilegalitate sau netemeinicie a încheierii recurate, iar Colegiul nu a constatat existența încălcării normelor de drept material sau procedural, încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2014 urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Jenesco Anatolie, avocatul Grosu Oleg. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2014, emisă în pricina civilă la cererea lui Josan Valeriu împotriva lui Jenesco Anatolie cu privire la încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă