2ra-1056/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă I. Gancear dosarul nr.2ra-1056/14 instanţa de apel A. Panov T. Pelin S. Arnăut DECIZIE 16 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Nicolae Roşca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Gala Stil K” şi Galina Chievscaia împotriva lui Nicolae Roşca cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, încasarea venitului ratat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2013, prin care au fost admise apelurile declarate de către Societatea cu răspundere limitată „Gala Stil K”, Galina Chievscaia şi Nicolae Roşca, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 iunie 2013 în partea pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasării cheltuielilor de judecată şi emisă în această parte o nouă hotărâre de respingere a pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral şi a cererii lui Nicolae Roşca cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, în rest hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 iunie 2013 a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 28 noiembrie 2012, Societatea cu răspundere limitată „Gala Stil K” şi Galina Chievscaia au depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Roşca cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, încasarea venitului ratat. În motivarea acţiunii au indicat că potrivit contractului de locaţiune nr. GK- 01 din 15 aprilie 2011 încheiat între SRL „Gala Stil K” şi Natalia Ciumac a închiriat încăperea cu suprafaţa de 83m2, situată în mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare 123 pe un termen de un an. Conform pct. 2.1 chiria lunară a fost stabilită în mărime de 2200 euro, iar conform actului de primire-predare a bunurilor materiale, a fost predată încăperea închiriată la 15 aprilie 2011 de către locator locatarului SRL „Gala Stil K” SRL de asemenea s-a mai menţionat că încăperile urmează a fi reparate cît şi acestea nu erau mobilate. Menţionează că la momentul primirii încăperii închiriate SRL „Gala Stil K” a început să desfăşoare o activitate de antreprenoriat, însă aceasta a fost stopată la data de 13 august 2011, deoarece încăperea închiriată a fost inundată, astfel fiind deteriorat mobilierul cît şi bunurile aflate în interior, de asemenea au fost 2 deterioraţi pereţii încăperii date.

Inundarea încăperilor închiriate a avut loc din vina pîrîtului Nicolae Roşca deoarece acesta este proprietarul apartamentului aflat la un etaj mai sus, de la care a pornit propriu-zis inundaţia. Cele indicate se confirmă prin încheierea din 25 august 2011 eliberată de Comisariatul de poliţie al sect. Buiucani, mai mult ca atît potrivit încheierii din 25 august 2011 eliberată de Comisariatul de poliţie al sect. Buiucani, mun. Chişinău prin care s-a constatat că pîrîtul fiind audiat pe marginea acestui caz a confirmat faptul că inundarea încăperii situată în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare 123, închiriată de SRL „Gala Stil K” SRL a fost din cauza unor probleme tehnice din apartamentul pîrîtului.

Iar pagubele pricinuite încăperii sunt confirmate prin prescripţia sanitară nr. 04/4-3956 din 28 octombrie 2011, eliberată de Serviciul de Supraveghere de Stat al Sănătăţii Publice al Ministerului Sănătăţii. În acest sens indică că mobilierul din încăperea închiriată a fost deteriorat, iar restabilirea sau repararea acestuia va necesita suma de 23093 lei, fapt confirmat prin raportul de evaluare nr. 0304069 din 27 aprilie 2012 efectuat de Camera de Comerţ şi Industrie.

Iar pentru efectuarea expertizei a achitat costul de 1080 lei, aspect specificat conform pct. 3.1 al contractului nr. 01211200117K din 02 aprilie 2012. De asemenea, menţionează că încăperile închiriate au fost reparate în luna aprilie 2011 fapt ce se probează prin contractul de antrepriză nr. 01-04/11 din 01 aprilie 2011, devizul de cheltuieli nr. 01-04-2011, procesul de recepţie finală a lucrărilor din mai 2011, factura nr. 215908 din 10 mai 2011 şi chitanţa nr. 09 din 12 mai 2011 potrivit căreia a achitat suma de 55936,89 lei.

Indică că în rezultatul inundaţiei a fost afectat şi utilajul pentru bijuterii, care nu poate fi restabilit, iar prejudiciul se estimează la 980 lei potrivit actului din 20 septembrie 2011, iar faptul că aceste bijuterii au fost procurate şi la acel moment erau în magazin rezultă din factura fiscală seria FV 2304263 din 20 iunie 2011. De asemenea a fost defectat panoul pentru informaţie care valorează 10850 lei, iar lucrările de reparaţie constituie suma de 3510,10 lei A fost defectat sistemul de semnalizare centralizată costul căreia constituie suma de 10015 lei, iar pentru reparaţia acestuia a achitat 174,30 lei. S-a deconectat energia electrică, iar pentru conectarea acesteia au fost procurate materiale în sumă de 497,06 lei.

Reieşind din cele indicate menţionează că lunar SRL „Gala Stil K” avea următorul venit lunar în sumă de 30416 lei prin urmare inundaţia a avut loc la data de 13 august 2011, iar rezilierea contractului de locaţiune a avut loc la data de 01 noiembrie 2011. Pîrîtul nu a contribuit la remedierea situaţiei astfel, SRL „Gala Stil K” în perioada de 14 august 2011 – 01 noiembrie 2011 a avut un venit ratat în mărime de 76040 lei. La ziua inundaţiei în încăperile închiriate era marfă în sumă de 551400 lei, iar drept urmare a inundaţiei a fost uzată marfă în sumă de 5590 lei şi care nu poate fi restabilită. Din motivul că pîrîtul nu a remediat situaţia creată apreciază prejudiciul moral în mărime de 20000 lei.

Prin urmare, cer SRL „Gala Stil K” şi Galina Chievscaia încasarea de la Nicolae Roşca a sumei de 90888,25 lei în vederea reparării prejudiciul material; 3 76040 lei venitul ratat; 20000 lei în vederea reparării prejudiciul moral, precum şi cheltuielile de judecată. Pe parcursul judecării pricinii SRL „Gala Stil K” şi Galina Chievscaia au depus cererea de chemare în judecată suplimentară prin care au indicat că după inundarea încăperilor închiriate au fost nevoiţi să închirieze alte încăperi şi respectiv au efectuat alte lucrări de reparaţie în sumă de 10799,88 lei, aceste lucrări au fost efectuate de SRL „Luvica-Lux”, de asemenea în încăperile închiriate a instalat sistemul de signalizare şi care a fost defectată ca urmare a inundaţiei, astfel pentru instalarea acesteia s-a cheltuit suma de 10015 lei, iar pentru închirierea altor spaţii a încheiat un nou contract de cauţiune pentru care a achitat suma de 2541,73 lei.

Potrivit raportului de audit s-a constatat că venitul ratat al SRL „Gala Stil K” este suma de 34105,72 lei. A mai menţionat că renunţă la pretenţia cu privire la încasarea venitului ratat în sumă de 76040 lei. Iar pentru serviciile de audit efectuate de SRL „Audit-Natal” a achitat suma de 5000 lei. Cer SRL „Gala Stil K” şi Galina Chievscaia încasarea de la Nicolae Roşca a sumei de 28356,61 lei, ceea ce constituie prejudiciul material şi suma de 34105,72 lei ceea ce constituie venitul ratat. Ulterior reclamanţii au mai depus o cerere prin care şi-au concretizat pretenţiile solicitând încasarea de la Nicolae Roşca a sumei de 119244,86 lei prejudiciul material, 34105,72 lei venit ratat şi 20000 lei prejudiciul moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 iunie 2013 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la Nicolae Roşca în beneficiul SRL „Gala Stil K” suma de 90808,25 lei prejudiciu material cauzat, 34105,72 lei venitul ratat, 5000 lei cheltuieli de asistenţă juridică şi 3749,82 lei taxa de stat. A fost încasat de la Nicolae Roşca în beneficiul Galinei Chevscaia suma de 5000 lei în vederea reparării prejudiciului moral şi 770 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică. A fost încasat de la SRL „Gala Stil K” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 516,52 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2013 au fost admise apelurile declarate de către SRL „Gala Stil K”, Galina Chievscaia şi Nicolae Roşca, casată hotărârea primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral de la Nicolae Roşca în beneficiul Galinei Chievscaia a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 770 lei încasaţi de la SRL „Gala Stil K” în beneficiul lui Nicolae Roşca şi a taxei de stat în sumă de în sumă de 5166,52 lei încasaţi de la SRL „Gala Stil K” în bugetul de stat şi emisă în această parte o nouă hotărâre prin care a fost respinsă acţiunea SRL „Gala Stil K” şi Galina Chievscaia împotriva lui Nicolae Roşca privind încasarea prejudiciului moral. A fost respinsă cererea lui Nicolae Roşca împotriva SRL „Gala Stil K” şi Chievscaia Galina privind încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică.

La 15 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Nicolae Roşca a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Recurentul Nicolae Roşca, în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărîrile instanţelor de judecată deoarece instanţele au încălcat normele de drept material, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege 4 care nu trebuia să fie aplicată şi au interpretat eronat legea. Menţionează că decizia instanţei de apel nu este clară. Nu neagă faptul că se face vinovat de cauzarea prejudiciului material suportat de SRL „Gala Stil K” în urma inundaţiei, însă afirmă că a reparat integral prejudiciul cauzat.

Instanţa de apel nu a dat apreciere probelor prezentate de intimaţi în conformitate cu art. 130 CPC, fapt care s-a soldat cu adoptarea unei hotărîri neîntemeiate. Consideră că sumele încasate de instanţe în vederea reparării prejudiciului material nu sunt justificate prin probe concludente. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Prin scrisoarea din 13 decembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei din 18 noiembrie 2013, iar la 15 ianuarie 2014, adică în termenul prevăzut de lege Nicolae Roşca a declarat recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 02 aprilie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotîrîrii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţă. Din actele pricinii s-a stabilit că la 15 aprilie 2011 SRL „Gala Stil K” şi Natalia Ciumac au încheiat un contract de locaţiune cu nr. GK-01.

Conform contractului dat intimatul SRL „Gala Stil K” a închiriat încăpere cu suprafaţa de 83m2 situată în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare 123, pe un termen de un an. De asemenea, conform pct. 2.1 al contractului încheiat chiria lunară a fost stabilită în mărime de 2200 euro, iar conform actului de primire-predare a bunurilor materiale din 15 aprilie 2011 a fost predată încăperea închiriată care necesita reparaţie şi nu era mobilată. Tot din materialele dosarului este cert faptul că din momentul primirii încăperii închiriate SRL „Gala Stil K” a început să desfăşoare o activitate de antreprenoriat, însă începînd cu 13 august 2011 activitatea i-a fost stopată deoarece încăperea închiriată a fost inundată, astfel fiind deterioraţi pereţii încăperii date, mobilierul cît şi bunurile aflate în interiorul încăperii.

S-a stabilit că inundarea acestor încăperi închiriate a avut loc din vina recurentului Nicolae Roşca, care este proprietarul apartamentului aflat la un etaj mai sus de unde a şi pornit inundaţia propriu-zisă. Materialul probator administrat în speţă denotă că recurentul Nicolae Roşca fiind audiat pe marginea acestui caz a confirmat faptul că inundarea încăperii închiriate de către intimat situată pe bd. Ştefan cel Mare 123, mun. Chişinău a fost cauzată din cauza unor probleme tehnice din apartamentul său, fapt conformat prin încheierea Comisariatului de poliţie Buiucani, mun.

Chişinău la 25 august 2011. 5 S-a stabilit că pagubele pricinuite încăperii sunt confirmate potrivit prescripţiei sanitare nr. 04/4 – 3956 din 28 octombrie 2011, eliberată de Serviciul de Supraveghere de Stat al Sănătăţii Publice al Ministerului Sănătăţii a RM conform căreia la acea dată pereţii tuturor încăperilor erau umezi şi acoperiţi cu mucegai, podeaua era deteriorată, tencuiala de pe tavan se risipea, ceea ce a făcut imposibilă efectuarea dereticării cu utilizarea substanţelor dezinfectante. De asemenea, aceeaşi instituţie prin actul enunţat prescrie de organizat efectuarea reparaţiei în încăperi şi de a nu admite activitatea magazinului pînă la efectuarea reparaţiei. Art. 11 lit.g) Codul civil stabileşte că apărarea dreptului civil se face prin repararea prejudiciilor.

Conform art. 11 Codul cu privire la locuinţe, cetăţenii sunt obligaţi să aibă o atitudine plină de grijă faţă de casa în care locuiesc, să folosească încăperea de locuit potrivit destinaţiei ei, să respecte regulile folosirii încăperilor de locuit şi regulile convieţuirii. Conform art. 1398 alin. (1) Codul civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Conform art. 1413 Codul civil, dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune. Această regulă nu se aplică în cazul în care prejudiciul s-a produs prin forţă majoră ori din vina celui prejudiciat.

Răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin căderea sau scurgerea din construcţie este o răspundere obiectivă, angajîndu-se indiferent de vinovăţia posesorului apartamentului. La caz, posesorul - proprietarul apartamentului aflat la un etaj mai sus Nicolae Roşca n-a probat existenţa unor cauze străine care au dus la cauzarea prejudiciului în încăperile închiriate de către SRL „Gala Stil K” situate în mun. Chişinău bd. Ştefan cel Mare 123, inundarea încăperilor închiriate de intimat la data de 03 august 2011, şi anume: forţa majoră sau vina persoanei prejudiciate – SRL „Gala Stil K”. Reieşind din normele de drept material enunţate şi din situaţia de fapt stabilită, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că corect instanţele de judecată au stabilit că Nicolae Roşca, fiind proprietar a apartamentului din care a curs apa, este obligat să repare prejudiciul material cauzat.

Astfel, instanţa de recurs consideră că prima instanţă corect a admis pretenţia cu privire la repararea prejudiciului material şi just a încasat de la Nicolae Roşca în beneficiul SRL „Gala Stil K” suma de 90808,25 lei, ceea ce constituie prejudiciul material real cauzat în urma inundării încăperilor închiriate constituite din 1080 lei cheltuieli pentru efectuarea expertizei, 23093 lei pentru reparaţia mobilierului deteriorat, 55963,89 lei pentru efectuarea reparaţiei în încăperile închiriate, 980 lei pentru procurarea suportului pentru bijuterii, 3510 costul reparaţiei panoului, 174,30 lei costul sistemului de semnalizare, 497,06 lei pentru reparaţia sistemului electric şi 5590 lei costul mărfurilor deteriorate.

6 În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare partea trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În cazul din speţă, instanţa de recurs reţine că recurentul pe parcursul examinării pricinii nu a prezentat probe pertinente prin care ar combate concluziile expuse în actele care confirmă mărimea prejudiciului material, iar critica acestuia precum că instanţele de judecată n-au dat apreciere corespunzătoare probelor administrate nu pot fi reţinute. Conform art. 610 Codul civil, despăgubirea pe care o datorează debitorul pentru neexecutare cuprinde atît prejudiciul efectiv cauzat creditorului, cît şi venitul ratat.

Ratat se consideră venitul care ar fi fost posibil în condiţiile unui comportament normal din partea autorului prejudiciului în împrejurări normale. De asemenea, instanţa de recurs consideră că instanţele de judecată inferioare temeinic şi legal au admis pretenţia intimatului-reclamant cu privire la încasarea venitului ratat pentru perioada 13 august 2011 pînă la 31 decembrie 2011 în sumă de 34105,72 lei.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că reclamantul a activat şi nu era în drept să solicite venitul ratat în această mărime, deoarece într-adevăr prin Raportul de audit din 04 aprilie 2013 efectuat de SRL „Audit-Natal” se confirmă faptul că ei nu au activat perioada începînd cu 13 august 2011 pînă la 31 decembrie 2013. Mai mult, prin prescripţia sanitară eliberată de Serviciul Supraveghere de Stat al Sănătăţii Publice al Ministerului Sănătăţii nr. 04/4-3956 din 28 octombrie 2011 i s-a interzis intimatului să activeze pînă la efectuarea reparaţiei în încăperile deteriorate.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a respins pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral cazat Galinei Chievscaia, deoarece conform art. 1398 alin. (1) Codul civil şi art. 1422 alin. (1) Codul civil, prejudiciul moral poate fi reparat numai în cazul în care repararea acestuia este expres prevăzută de lege. Or, la caz, art. 1413 Codul civil nu prevede posibilitatea reparării prejudiciului moral. Prin urmare, pentru raportul juridic din speţă, scurgerea din construcţii, legea nu prevede repararea prejudiciului moral. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească la cerere părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Reieşind din norma procedurală enunţată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel just a respins cererea lui Nicolae Roşca cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, deoarece de fapt acţiunea reclamantului SRL „Gala Stil K” a fost admisă. 7 Prin urmare, instanţa de recurs constată că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de admitere parţială a acţiunii, iar argumentele recurentului din recurs sunt lipsite de suport legal şi probatoriu.

Concluzia instanţei de apel în acest sens este bazată pe probe concludente, utile şi pertinente şi corespunde prevederilor legislaţiei în vigoare, care au cercetat pertinent probele administrate la materialele pricinii şi corect au soluţionat litigiul dat în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Nicolae Roşca. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Gala Stil K” şi Galina Chievscaia împotriva lui Nicolae Roşca cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, încasarea venitului ratat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi