2ra-3132/13 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: A.Garbuz dosarul nr. 2ra-3132/13 Instanţa de apel: T.Duca, S. Procopciuc, A.Albu DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursurile declarate de către SRL „Lux - Stil” şi Gupal Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gupal Andrei împotriva executorului judecătoresc Svetlana Postovanu, SRL „Lux-Stil” şi Gupal Ala cu privire la ridicarea sechestrului, recuperarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către executorul judecătoresc Svetlana Postovanu, SRL „Lux- Stil”, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 28 decembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea privind recuperarea prejudiciului moral s-a respins, c o n s t a t ă: La 02 mai 2012, Gupal Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Svetlana Postovanu, SRL „Lux-Stil” şi Gupal Ala cu privire la ridicarea sechestrului, recuperarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 23 aprilie 2012 a aflat de la sora sa - Irina Ghermac, că pe bunurile imobile care-i aparţin cu drept de proprietate privată şi anume casa de locuit din or. Rîşcani, str. Sfînta Maria 6, terenul pentru construcţii şi construcţiile accesorii aflate pe adresa indicată, a fost aplicat sechestru de către executorul judecătoresc Svetlana Postovanu întru executarea documentului executoriu nr.2-611/2010, eliberat de Judecătoria Rîşcani privind încasarea de la Gupal Ana în beneficiul SRL „Lux-Stil” a sumei de 54710 lei. La 24 aprilie 2012 a încercat să clarifice la executorul judecătoresc în ce temei a fost aplicat sechestru pe bunurile sale, prezentîndu-i actele care confirmă dreptul său de proprietate asupra bunurilor sechestrate şi a comunicat că nu cunoaşte despre vre-o hotărîre judecătorească împotriva sa la ce a primit răspuns că nu se poate nimic de schimbat şi poate să se adreseze în instanţa de judecată.

Tot la 24 aprilie 2012 a luat cunoştinţă cu procesul-verbal de sechestru întocmit de executorul judecătoresc Svetlana Postovanu în care este indicată următoarea adresă: or. Rîşcani, str. Sf. Maria, 30 şi bunurile asupra cărora a fost aplicat sechestru sînt: casa de locuit, sarai-bucătărie, sector de teren. Menţionează reclamanta că în or. Rîşcani nu există adresa str. Sf. Maria, 30. Din spusele executorului a înţeles că există o hotărîre judecătorească prin care s-a dispus încasarea unei datorii de la mama sa Gupal Ala, care cîndva avea viză de domiciliu în casa care îi aparţine cu drept de proprietate, însă nu a primit careva explicaţii de ce este urmărită proprietatea sa, la care mama sa nu are atribuţie ca coproprietar, deoarece bunurile sechestrate au fost moştenite în baza testamentului de la bunica sa – Guţu Cleopatra.

La cerinţa de a i se oferi copii de pe actele care ar justifica aplicarea sechestrului a primit refuz de la executorul judecătoresc. Consideră că acţiunile executorului judecătoresc Svetlana Postovanu în privinţa aplicării sechestrului pe bunurile imobile sunt ilegale, deoarece potrivit art. 63 alin. (1) lit. a), art. 88 alin. (1) Cod de executare pot fi urmărite doar bunurile debitorului, nu şi ale altor persoane. Iar dacă executorul nu dispune de date privitor la faptul cine e proprietarul bunurilor din or. Rîşcani, str. Sf. Maria, 30, avea posibilitate să verifice în Registrul bunurilor imobile. Astfel, prin actul de executare, i-a fost încălcat dreptul de proprietate, drept recunoscut de lege şi de Constituţie, din care considerente a formulat contestaţie la executare, avînd ca obiect scoaterea sechestrului de pe bunurile ce-i aparţin cu drept de proprietate.

Prin săvîrşirea acţiunilor ilicite, care constau în îngrădirea fără temei legal a realizării libere a dreptului de proprietate asupra bunurilor sale, precum şi impunerea necesităţii de a apela la justiţie pentru a-şi apăra drepturile, i-a fost cauzat un prejudiciu moral care constă în cauzarea suferinţelor psihice legate de deposedarea neîntemeiată de proprietate, de necesitatea de a suporta cheltuieli suplimentare pentru asistenţa juridică, sacrificarea timpului personal pentru implicarea în proces judiciar. Prejudiciul moral îl estimează la valoarea bunurilor imobile, dreptul de proprietate asupra cărora i-a fost încălcat şi anume - 59401 lei, preţul total al casei de locuit cu construcţii accesorii şi 20686 lei preţul terenului aferent.

Cere reclamantul ridicarea sechestrului aplicat de executorul judecătoresc la 17.04.2012 asupra bunului imobil format din terenul pentru construcţii din or. Rîşcani str. Sfînta Maria 6 (anterior str.Sfînta Maria 30) cu nr. cadastral 7101102.025, casa de locuit de pe str. Sf. Maria Maria 6 (anterior str. Sfînta Maria 30) or. Rîşcani, cu nr. cadastral 7101102.025.01, construcţia accesorie amplasată pe str. Sf. Maria 6 (anterior str. Sfînta Maria 30) or. Rîşcani, nr. cadastral 2 7101102.025.02, încasarea de la pîrîţi a cheltuielilor de judecată, precum şi a prejudiciului moral în sumă de 80087 lei. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 26 noiembrie 2012 s-a suspendat vînzarea bunurilor sechestrate în baza procesului-verbal de sechestru întocmit de executorul judecătoresc Svetlana Postovanu la 17.04.2012 pînă la devenirea definitivă a hotărîrii pe dosarul în cauză.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 28 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a ridicat sechestrul de pe bunurile sechestrate în baza procesului- verbal de sechestru întocmit de executorul judecătoresc Svetlana Postovanu la 17.04.12 şi anume: de pe terenul pentru construcţii din or. Rîşcani, str. Sfînta Maria 6 (anterior str. Sfînta Maria 30) cu nr. cadastral 7101102.025, casa de locuit de pe str. Sf. Maria Maria 6 (anterior str.Sfînta Maria 30) or. Rîşcani, cu nr. cadastral 7101102.025.01, construcţia accesorie amplasată pe str. Sf . Maria 6 (anterior str. Sfînta Maria 30) or. Rîşcani, nr. cadastral 7101102.025.02. S-a încasat de la executorul judecătoresc Svetlana Postovanu şi SRL „Lux-Stil” în beneficiul lui Andrei Gupal prejudicial moral în mărime de 10 000 (zece mii) lei.

S-a încasat de la executorul judecătoresc Svetlana Postovanu şi SRL „Lux-Stil” în beneficiul lui Gupal Andrei cheltuielile de judecată care constau din: 3000 lei plata pentru servicii juridice, 2542 lei - cheltuieli de transport în legătură cu prezentarea lui în instanţă, 100 lei - cheltuieli pentru plata taxei de stat. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, executorul judecătoresc Svetlana Postovanu a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă acţiunea integral, pe motiv că prima instanţă a aplicat eronat normele de drept material. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, apelul declarat de către executorul judecătoresc Svetlana Postovanu a fost admis, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 28 decembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea privind recuperarea prejudiciului moral s-a respins.

S-a încasat de la Gupal Ala şi SRL „Lux-Stil” în beneficiul lui Gupal Andrei suma de 3646 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. În rest hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 28 decembrie 2012 s-a menţinut fără modificări. La 23 iulie 2013 SRL „Lux-Stil” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 28 decembrie 2012, solicitînd admiterea recursului şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Gupal Andrei să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului SRL „Lux-Stil” a invocat că deşi instanţa de apel a admis apelul declarat de SRL „Lux-Stil”, nu s-a expus asupra schimbării corespunzătoare a repartizării cheltuielilor de judecată în sumă de 3646 lei.

3 Mai mult ca atît, obligarea SRL „Lux-Stil” de a achita cheltuielile de judecată este neîntemeiată, deoarece SRL „Lux-Stil” nu are calitate procesuală de pîrît pe cauza dată, iar sechestrul a fost aplicat din vina Alei Gupal, astfel fiind ignorate prevederile art. 94 alin.(1) CPC. La 14 august 2013 Gupal Andrei şi avocatul acestuia Grecu Ion au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 28 decembrie 2012. În motivarea recursului s-a indicat că instanţa de apel a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat şi constatat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Astfel, caracterul ilicit al acţiunilor executorului judecătoresc Svetlana Postovanu prin care recurentului Gupal Andrei i-a fost cauzat un prejudiciu material şi moral a fost stabilit cu putere de act judecat prin hotărîrea primei instanţe şi confirmat prin decizia instanţei de apel. Astfel, instanţa de apel urma să aplice şi să interpreteze corect art.1398 Cod civil, art.1422 Cod civil, 1404 alin.(1) Cod civil. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Înaintînd acţiunea în judecată împotriva executorului judecătoresc Svetlana Postovanu şi SRL „Lux-Stil”, Gupal Andrei a solicitat, ridicarea sechestrului aplicat de executorul judecătoresc la 17.04.2012 asupra bunului imobil format din terenul pentru construcţii din or. Rîşcani str. Sfînta Maria 6 (anterior str.Sfînta Maria 30) cu nr. cadastral 7101102.025, casa de locuit de pe str. Sf. Maria Maria 6 (anterior str. Sfînta Maria 30) or. Rîşcani, cu nr. cadastral 7101102.025.01, construcţia accesorie amplasată pe str. Sf.

Maria 6 (anterior str. Sfînta Maria 30) or. Rîşcani, nr. cadastral 7101102.025.02, încasarea de la pîrîţi a cheltuielilor de judecată, precum şi a prejudiciului moral în sumă de 80087 lei. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, pe care a admis-o parţial. Judecînd apelurile declarate de executorului judecătoresc Svetlana Postovanu şi SRL „Lux-Stil”, instanţa de apel le-a considerat întemeiate, pe care le-a admis 4 parţial ca întemeiate, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 28.12.2012, în partea încasării prejudiciului moral, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţa de apel a determinat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, a apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de admitere parţială a acţiunii înaintate de Gupal Andrei. În conformitate cu art.121 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

În conformitate cu art.122 alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Conform art. 118 din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe carele invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Reieşind din materialele cauzei se constată că Gupal Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Svetlana Postovanu, SRL „Lux-Stil” şi Gupal Ala cu privire la ridicarea sechestrului, recuperarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Din materialele dosarului rezultă că, la 23 aprilie 2012 Gupal Andrei a aflat de la sora sa - Irina Ghermac, că pe bunurile imobile care-i aparţin cu drept de proprietate privată şi anume casa de locuit din or. Rîşcani, str. Sfînta Maria, 6, terenul pentru construcţii şi construcţiile accesorii aflate pe adresa indicată a fost aplicat sechestru de către executorul judecătoresc Svetlana Postovanu întru executarea documentului executoriu nr.2-611/2010, eliberat de Judecătoria Rîşcani la 24.02.2011 privind încasarea de la Gupal Ana în beneficiul SRL „Lux-Stil” a sumei de 54710 lei. Totodată din informaţia din registrul bunurilor imobile, rezultă că imobilul menţionat, aparţine cu drept de proprietate lui Gupal Andrei, acesta fiind înregistrat la 23.09.2011 în temeiul certificatului de moştenitor testamentar din 22.09.2011.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ menţionează că chiar şi faptul că Gupal Ana locuieşte pe această adresă şi îşi are viza de reşedinţă, nu prezumă că bunul dat i-ar aparţine cu drept de proprietate. Mai mult, potrivit art. 321 Cod civil, dreptul de proprietate asupri bunului imobil se dobîndeşte la data înregistrării în registrul bunurilor imobile. 5 Prin urmare, ţinînd cont de specificul dobîndirii dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, executorul judecătoresc, pînă la aplicarea sechestrului asupra acestuia era obligat să verifice dacă aparţine debitorului, prin interpelarea informaţiei din registru, obligaţie de care executorul judecătoresc nu s-a condus la aplicarea sechestrului asupra bunului litigios.

Astfel, se constată că instanţele judecătoreşti corect au dispus anularea sechestrului asupra casei de locuit din or. Rîşcani, str. Sfînta Maria, 6, precum şi terenul pentru construcţii, şi construcţiile accesorii aflate pe adresa indicată. În ce priveşte soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea încasării prejudiciului moral solicitat de recurentul Gupal Andrei, instanţa de recurs o consideră întemeiată, deoarece raportînd prevederile art. 1422-1423 Cod civil la speţa dată, se constată că în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Însă, la caz se constată că trimiterea primei instanţei la prevederile art. 1404 Cod civil este una neîntemeiată, deoarece încheierea de aplicare a sechestrului aplicată de executorul judecătoresc nu se încadrează în norma legală dată, nu este un act administrativ, dar un act de executare, iar legea nu prevede compensarea prejudiciului moral în cazul anulării actului de executare. Mai mult ca atît, de către Gupal Andrei nici nu a fost probat cauzarea prejudiciului, nu s-a indicat concret din ce constă el, invocînd doar formal că suma prejudiciului moral constituie suma de 59401 lei – preţul total al casei de locuit cu construcţii accesorii şi 20686 lei preţul terenului aferent. Totodată recurentul Gupal Andrei nu a prezentat careva probe că în urma aplicării sechestrului el nu a putut gestiona cu proprietatea sa.

Prin urmare, se constată netemeinicia recursului declarat de Gupal Andrei în parte respingerii cerinţei privind încasarea prejudiciului moral din care considerente, instanţa de recurs v-a menţine în acest sens decizia instanţei de apel. Cît priveşte recursul declarat de SRL „Lux-Stil” în partea încasării cheltuielilor de judecată, instanţa de recurs de asemenea îl consideră neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. Astfel, instanţa de apel corect a ţinut cont de faptul că, potrivit art. 164 alin. (3) Cod de executare, acţiunea de ridicare a sechestrului (radierea din actul de inventar) se intentează împotriva debitorului şi creditorului urmăritor. Astfel, SRL „Lux-Stil” avînd calitatea de creditor urmăritor, este parte în dosarul dat, avînd calitatea de pîrît, şi prin urmare poartă răspundere pentru acţiunile întreprinse în cadrul procedurii de executare.

Reieşind din cele expuse şi avînd în vedere faptul că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către instanţa de apel şi nu este necesară verificarea 6 suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de SRL „Lux-Stil” şi Gupal Andrei şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se resping recursurile declarate de către SRL „Lux-Stil” şi Gupal Andrei. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gupal Andrei împotriva executorului judecătoresc Svetlana Postovanu, SRL „Lux-Stil” şi Gupal Ala cu privire la ridicarea sechestrului, recuperarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 7