2rac-201/14 — Declararea nulității actelor juridice

prima instanță: Şciopu V. dosarul 2rac-201/14 instanța de apel: I. Grosu, Corcenco A, Corolevschi D. ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Administraţia ZEL,,Ungheni-Business”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chirinciuc Iurie şi Lapteanu Petru împotriva Societăţii pe Acţiuni ,,Euromobila-Lux”, Zona Economică Liberă ,,Ungheni-Business” şi intervenienţii accesorii Întreprinderea de Stat,,Cadastru” şi Ministerul Economiei RM privind declararea nulă a deciziei adunării generale a acţionarilor Societăţii pe Acţiuni,,Baza de Transport Auto nr.4” din data de 03 iunie 2005 şi declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare cu nr. 8680 din 03 noiembrie 2005. împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Zona Economică Liberă ,,Ungheni-Business” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 23 iulie 2013. c o n s t a t ă: La data de 27 iulie 2011, Iurie Chirinciuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni ,,Euromobila-Lux”, Zona Economică Liberă ,,Ungheni-Business” şi Întreprinderea de Stat,,Cadastru”cu privire la declararea nulităţii Deciziei Adunării Generale a Acţionarilor S.A.,,Baza de Transport Auto nr.4”.

În motivarea acţiunii reclamantul , Iurie Chirinciuc a indicat că,la data de 02 iunie 2006 în urma desfăşurării licitaţiei la bursa de valori a Moldovei, întru realizarea programului de privatizare SA,,Baza de Transport Auto nr.4” reclamantul Iurie Chirinciuc a devenit proprietar a acţiunilor statului, în volum de 71.90%, din fondul social, emitentul cărora a fost SA,,Baza de Transport Auto nr.4” . Pagină 1 din 7 La data de 04 septembrie 2009, prin Decizia Camerei Înregistrării de Stat au fost efectuate modificări în actele de constituire ale Societăţii pe Acţiuni ,, BTA-4”, astfel că denumirea completă a Societăţii pe Acţiuni a fost schimbată în ,, Euromobila -Lux”, fapt confirmat prin Certificatul de Înregistrare MD 0091143 din 04.09.2009 Potrivit datelor şi materialilor prezentate de către ÎS,,Cadastru”, anterior ,,Baza de Tansport Auto nr.4” actualmente S.A.

,,Euromobila-Lux” este proprietară a unui şir de construcţii amplasate pe teritoriul societăţii din. str. Ion Creangă 4, or. Ungheni. Reclamantul Iurie Chirinciuc, fiind acţionarul majoritar al S.A.,,Euromobila- Lux”, în urma unui control minuţios a activelor societăţii pe acţiuni, a aflat că, 19/25 cotă-parte din clădirea administrativă lit.A, cu suprafaţa totală de 2136,9( m.p.), ceea ce constituie 1632,2 (m.p) din spaţiul total, amplasată pe un teren aferent (proprietate publică), situat în or.

Ungheni str. Ion Creangă 4, a fost înstrăinată către Zona Economică Liberă ,,Ungheni-Business”, la un preţ de 480920 lei, în baza contractului de vînzare –cumpărare cu nr. 8680 din data de 03 noiembrie 2005. Mai indică reclamantul Iurie Chirinciuc că, examinînd actele şi datele obţinute de la organele de resort se constată cu certitudine că atît decizia din 03 iunie 2005 a Adunării generale ordinare a acţionarilor SA,,Baza de Transport Auto nr.4” cu privire la comercializarea părţii componente a ,,Clădirii administrativ-sociale”, către Zona Economică Liberă ,,Ungheni-Business” cît şi tranzacţiile săvîrşite în baza ei sunt lovite de nulitate absolută, deoarece vin în contradicţie cu prevederile imperative ale legislaţiei şi clauzele statutului S.A.

,,Baza de Transport Auto nr.4” nr. de înregistrare 155032735, din data de 20 iunie 1996, în vigoare la acel moment. De asemenea menţionează reclamantul că, desfăşurarea adunării generale a acţionarilor SA. ,,Baza de Transport Auto nr.4” a avut loc cu un şir de încălcări a legislaţiei şi anume a prevederilor art. 55 alin. (1) lit. b) a Legii privind societăţile pe acţiuni nr.1134-XIII din 02.04.1997,prin nerespectarea înştiinţării corespunzătoare despre convocarea şi nerespectarea înregistrării participanţilor la adunarea generală a acţionarilor. Susţine reclamantul Iurie Chirinciuc că, comercializarea a 19/25 cotă-parte din clădirea administrativă lit.A, amplasată pe un teren aferent/proprietate publică, situată în or.

Ungheni str. Ion Creangă 4, înstrăinată către Zona Economică Liberă ,,Ungheni-Business”, este ilegală pe motiv că valoarea de realizare a blocului administrativ menţionat este de două ori mai mică decît valoarea reziduală de bilanţ, deoarece conform Actului de estimare a blocului administrativ ca obiect neutilizat în procesul tehnologic de SA,,Baza de Transport Auto nr.4”, valoarea reziduală de bilanţ a acestuia constituia 963698,31lei, preţul de comercializare a acestuia a constituit doar 480920 lei.

Pagină 2 din 7 Mai indică reclamantul că comercializarea clădirii trebuia efectuată prin procedura de licitaţie, deoarece în conformitate cu prevederile Hotărîrii Guvernului Republicii Moldova pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de comercializare a activelor neutilizate în procesul tehnologic al întreprinderilor nr.665 din 29 noiembrie1996, în vigoare la momentul efectuării tranzacţiei de vînzare-cumpărare, ete indicat că activele întreprinderilor, neutilizate în procesul tehnologic, pot fi comercializate tuturor solicitanţilor (indiferent de forma lor organizatorico-juridică şi tipul de proprietate) contra mijloacelor băneşti la licitaţii „cu strigare”, licitaţii „cu reducere” sau, unele cazuri, prin negocieri directe în condiţii de transparenţă . După cum rezultă din pct. 12 al Regulamentului, comercializarea activelor neutilizate în procesul tehnologic de regulă se efectuează în cadrul licitaţiilor, iar conform pct.13 din Regulament, în unele cazuri la decizia organului central de specialitate, activele pot fi comercializate prin negocieri directe fără a fi expuse la licitaţie, dacă pentru activele pasibele comercializării pînă la publicarea comunicatului informativ, a fost un preţ mai mare decît preţul iniţial şi condiţii mai avantajoase.

Astfel, reieşind din speţa enunţată precum şi din condiţiile impuse de către legislator, imobilul litigios urma să fie înstrăinat în mod obligatoriu prin licitaţie. Ori, înstrăinarea imobilului menţionat prin negocieri directe putea avea loc doar în cazul existenţei unei împuterniciri în acest sens a administratorului SA,,Baza de Transport Auto nr.4” de către Adunarea Generală a Acţionarilor. Însă reieşind din actele care au stat la baza înstrăinării imobilului indicat, o astfel de împuternicire lipseşte. În contextul celor expuse reclamantul consideră că atît procesul-verbal al adunării generale a acţionarilor SA,,Baza de Transport Auto nr.4” din data de 03 iunie 2005 cît şi contractul de vînzare-cumpărare cu nr. 8680 din 03noiembrie2005 sunt lovite de nulitate absolută.

Solicită reclamantul Iurie Chirinciuc, declararea nulă a procesului-verbal al Adunării generale a acţionarilor S.A.,, Baza de Transport Auto nr4”din data de 03 iunie 2005, cu privire la comercializarea mijloacelor fixe şi a actelor încheiate în baza ei, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare cu nr. 8680 din 03 noiembrie 2005, încheiat între S.A.,, Baza de Transport Auto nr.4” şi Zona Economică Liberă ,,Ungheni-Business” în privinţa 19/25 cotă-parte din clădirea administrativă lit.A, cu suprafaţa totală de 2136,9 m.p. ceia ce constituie 1632,2 m.p. din spaţiul total, amplasată pe teren aferent, situată în or. Ungheni str. Ion Creangă 4, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 august 2011, a fost admisă cererea lui Lăpteanu Petru din 02 august 2011,de intervenire în proces în calitate de coreclamant (f.d.90, 97). Pagină 3 din 7 La data de 02 decembrie 2011, de către Zona Economică Liberă ,,Ungheni- Business”, a fost depusă cerere privind atragerea în proces Ministerul Economiei în calitate de intervenient accesoriu, care a fost admis prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02 decembrie 2011.(f.d.119-120, 122). Ulterior, de către reclamanţii Iurie Chirinciuc şi Lăpteanu Petru au fost depuse cereri de concretizare a cerinţelor şi supliment la cererea de chemare în judecată, prin care au solicitat declararea nulă a deciziei adunării generale a acţionarilor S.A.,, Baza de Transport Auto nr.4”din data de 03 iunie 2005, cu privire la comercializarea mijloacelor fixe şi a actelor încheiate în baza ei, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare cu nr. 8680 din 03 noiembrie 2005, încheiat între S.A.,, Baza de Transport Auto nr4” şi Zona Economică Liberă ,,Ungheni-Business” în privinţa 19/25 cotă-parte din clădirea administrativă lit.A, cu suprafaţa totală de 2136,9 m.p.

ceia ce constituie 1632,2 m.p. din spaţiul total, amplasată pe teren aferent, situată în or. Ungheni str. Ion Creangă 4, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială şi dispunerea Î.S.,,Cadastru”de a înregistra dreptul de proprietate asupra 19/25 cotă-parte din clădirea administrativă lit.A, cu suprafaţa totală de 2136,9 m.p. ceia ce constituie 1632,2 m.p. din spaţiul total, amplasată pe teren aferent, situată în or. Ungheni str. Ion Creangă 4 după SA,,Euromobila-Lux”, or.Ungheni (f.d. 135-136, 143-144).

Prin hotărărea Judecătoriei Ungheni din data de 23 iunie 2013 acţiunea a fost admisă integral : - s-a declarat nulă Decizia adunării generale a acţionarilor S.A.,,Baza de Transport Auto nr.4”din data de 03 iunie 2005, cu privire la comercializarea mijloacelor fixe şi a actelor încheiate în baza ei, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială; - s-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare cu nr. 8680 din 03 noiembrie 2005, încheiat între S.A.,, Baza de Transport Auto nr4” şi Zona Economică Liberă ,,Ungheni-Business” în privinţa 19/25 cotă-parte din clădirea administrativă lit.A, cu suprafaţa totală de 2136,9 m.p. ceia ce constituie 1632,2 m.p. din spaţiul total, amplasată pe teren aferent, situată în or.

Ungheni str. Ion Creangă 4, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială - s-a obligat Î.S.,,Cadastru”de a înregistra dreptul de proprietate asupra 19/25 cotă-parte din clădirea administrativă lit.A, cu suprafaţa totală de 2136,9 m.p. ceia ce constituie 1632,2 m.p. din spaţiul total, amplasată pe teren aferent, situată în or. Ungheni str. Ion Creangă 4 după SA,,Euromobila-Lux”, or.Ungheni. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013, apelul declarat de către Zona Economică Liberă ,,Ungheni-Business”,a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Pagină 4 din 7 La data de 07 februarie 2014, Zona Economică Liberă ,,Ungheni-Business” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel , cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Recurentul Zona Economică Liberă ,,Ungheni-Business”, în motivarea recursului a indicat că la examinarea pricinii atît prima instanţă cît şi în ordine de apel nu au fost respectate cerinţele normelor de drept procedural, cu aplicarea greşită a normelor de drept material. Mai indică recurentul că în instanţa de apel, a invocat faptul că prima instanţă urma să soluţioneze speţa prin prisma Codului Civil care vine în apărarea drepturilor dobînditorului de bună credinţă. S-a mai invocat că, reieşind din materialele cauzei, din declaraţiile părţilor şi a altor probe administrate la dosar, se confirmă că recurentul a dobîndit bunul litigios în mod legal, în contul datorielor.

Recurentul de asemenea menţionează că în speţă nu pot fi aplicabile prevederile Regulamentului cu privire la modul de comercializare a activelor neutilizate în procesul tehnologic al întreprinderii, aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.665 din 29 noiembrie 1996, abrogat la 04 aprilie 2008, deoarece Zonei Economice Libere ,,Ungheni-Business”, i-a fost transmis pachetul de acţiuni în SA,,BTA-4” ( actualmente SA,,Euromobila-Lux”), or. Ungheni, în vederea asigurării materiale necesare pentru activitatea ei, iar decizia statului de a înstrăina pachetul de acţiuni a fost adoptată doar după dobîndirea în proprietate a 19/25 cotă-parte din clădirea administrativă lit.A, cu suprafaţa totală de 2136,9 m.p., ceia ce constituie 1632,2m.p., din spaţiul total, amplasată pe teren aferent, situată în or.

Ungheni, str. Ion Creangă 4. Recurentul a făcut obiecţia de tardivitate la examinarea litigiului, care urma a fi luată în consideraţie, ori conform art. 271 din Cod Civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Totodată, neaplicarea de către instanţa de fond şi instanţa de apel a prevederilor art.267 Cod Civil, a prescripţiei deşi aplicarea acesteia s-a solicitat, nu este întemeiată, iar concluzia instanţelor judecătoreşti precum că cererile înaintate de reclamanţii Iurie Chirinciuc şi Lăpteanu Petru, au fost înaintate în apărarea dreptului de proprietate, este una eronată contrară stării de fapt şi prevederilor legale.

Se susţine că Lăpteanu Petru a participat la adunarea generală a acţionarilor dar nu a prezentat careva probe, precum că el la adunarea generală a acţionarilor S.A.,, Baza de Transport Auto nr.4” (actualmente SA,,Euromobila-Lux”) din data de Pagină 5 din 7 03 iunie 2005, a votat împotriva înstrăinării blocului administrativ al societăţii către Administraţia Zonei Economice Libere ,,Ungheni-Business”, ori că s-a abţinut de la votare, iar Iurie Chirinciuc, la momentul desfăşurării petrecerii adunării generale a acţionarilor din 03 iunie 2005, precum şi încheierii contractului de vînzare- cumpărare nr. 8680 din 03 noiembrie 2005, nu era acţionar al societăţii date, acesta devenind acţionar la 02 iunie 2006. La data de 20 martie 2014, Ministerul Economiei al RM, a depus referinţă la recursul declarat de către Zona Economică Liberă ,,Ungheni-Business”, solicitînd admiterea recursului şi casarea Deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013, ca fiind neîntemeiată.

La 26 martie 2014, de către reprezentantul intimaţilor Iurie Chirinciuc şi Lăpteanu Petru, avocatul Serghei Bucătari, a fost înaintată referinţă la cererea de recurs declarată de către Zona Economică Liberă ,,Ungheni-Business”, prin care Iurie Chirinciuc şi Lăpteanu Petru solicită a declara cererea de recurs depusă de către Zona Economică Liberă ,,Ungheni-Business” împotriva Deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013, ca fiind inadmisibilă. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Zona Economică Liberă ,,Ungheni-Business” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt. Pagină 6 din 7 Completul Colegiului reţine că, de fapt prin recursul formulat de Zona Economică Liberă ,,Ungheni-Business” se critică atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe, ceea ce în raport cu prevederile art. 432 CPC este inadmisibil.

În sensul art. 442 CPC, specific recursului declarat în condiţiile Secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVII, Cod de procedură civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Totodată instanţa de recurs ţine să menţioneze faptul că temeiul invocat de recurent precum că cererea de chemare în judecată a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie, este unul inoportun ori în situaţia din speţă s-a consta nulitatea absolută a actelor contestate, acțiune care este imprescriptibilă.

Neîntemeiat este şi faptul precum că Chirinciuc Iurie nu era în drept să conteste actele anterior devenirii sale acţionar, ori actele date a fost contestate şi de Lapteanu Petru care deţinea calitatea de acţionar la momentul emiterii actelor contestate. Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, iar în esenţa lor, argumentele recursului sunt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Zona Economică Liberă ,,Ungheni-Business” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Zona Economică Liberă ,,Ungheni-Business”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Pagină 7 din 7