2rac-216/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D. Cristian dosarul nr. 2rac-216/13 instanţa de apel: D. Manole, B. Bîrca, N. Traciuc DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Zona Economică Liberă ,,Ungheni- Business”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Zonei Economice Libere ,,Ungheni-Business” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Sindbad” cu privire la încasarea datoriei şi penalităţilor pentru neexecutarea obligaţiilor şi la acţiunea reconvenţională a Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Sindbad” împotriva Zonei Economice Libere ,,Ungheni-Business” cu privire la anularea facturilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Zona Economică Liberă ,,Ungheni-Business” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 17 mai 2012, prin care a fost respinsă acţiunea iniţială şi admisă acţiunea reconvenţională, c o n s t a t ă La 03 ianuarie 2012, Zona Economică Liberă „Ungheni-Bisiness”, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Sindbad” cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii pentru neexecutarea obligaţiunilor contractuale.

În motivarea cererii a indicat că, în temeiul contractului de colaborare reciprocă nr. 034 din 29 septembrie 2005 privind desfăşurarea activităţii de întreprinzător în Zona Economică Liberă „Ungheni-Business”, SRL „Sindbad”, în calitate de rezident al Zonei economice libere, s-a obligat să achite în termenii stabiliţi şi integral taxele şi plăţile zonale. Menţionează că conform anexei nr. 3 pct. l) al contractului nominalizat, taxele zonale se achită trimestrial, dar nu mai târziu de data de 15 a lunii următoare trimestrului, în mărimea stabilită conform anexei nr. 2 a contractului. Indică că contrar acestor prevederi, pârâtul n-a achitat plăţile prevăzute în anexa nr. 2 pentru perioada 01 aprilie 2010 - 05 iulie 2011, datoria totală constituind 22685,10 lei.

Susţine că din datoria respectivă, taxa zonală din volumul vânzărilor nete pentru perioada indicată cumulează suma de 19625,90 lei, iar penalităţile aferente aceste datorii, calculate în condiţiile pct. 5.4. din contractul nominalizat, constituie suma de 3059,20 lei. 1 Afirmă că întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, a adresat pârâtului somaţiile nr. 217 din 7 septembrie 2010, nr. 77 din 31 martie 2011 şi nr. 157 din 13 octombrie 2011, prin care a solicitat achitarea datoriilor acumulate, însă acestea au rămas fără satisfacere. Cere reclamanta încasarea din contul SRL „Sindbad” în beneficiul său a datoriei în mărime de 19625,90 lei şi a penalităţii aferente în sumă de 3059, 20 lei. În cadrul dezbaterilor judiciare, SRL „Sindbad” a depus cerere reconvenţională împotriva Zonei Economice Libere „Ungheni-Business” cu privire anularea facturilor.

În motivarea cererii reconvenţionale a indicat că începând cu data de 5 martie 2010 şi până la 15 august 2011, ZEL ,,Business –Ungheni” a emis facturi în mărime totală de 21000 lei, la emiterea cărora n-a ţinut cont de prevederile Acordului adiţional nr. 5 din 25 decembrie 2008 „Cu privire la modificarea plăţilor zonale conform stipulărilor contractului de rezident nr. 034 din 29 septembrie 2005” prin care s-a modificat anexa nr. 2 a contractului, fiind stabilită taxa zonală în mărime de 0,2% din volumul vânzărilor nete. Menţionează că emiterea facturilor în mărime de 3000 lei trimestrial fiecare, a fost efectuată contrar prevederilor Acordului menţionat. Solicită anularea facturilor ET 249095 din 05 martie 2010, ET 249202 din 18 mai 2010, ET 249283 din 16 august 2010, ET 249375 din 22 noiembrie 2010, XA 1077047 din 11 martie 2011, XA 1077132 din 20 mai 2011, XA 1077213 din 15 august 2011 pentru suma de 3000 lei fiecare.

Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 17 mai 2012, acţiunea ZEL ,,Ungheni- Business” a fost respinsă, iar acţiunea SRL ,,Sindbad” a fost admisă, fiind anulate facturile ET 249095 din 05 martie 2010, ET 249202 din 18 mai 2010, ET 249283 din 16 august 2010, ET 249375 din 22 noiembrie 2010, XA 1077047 din 11 martie 2011, XA 1077132 din 20 mai 2011, XA 1077213 din 15 august 2011 pentru suma de 3000 lei fiecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către ZEL ,,Ungheni-Business” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 28 februarie 2013, ZEL ,,Ungheni-Business” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii iniţiale şi respingere a acţiunii reconvenţionale înaintate de către SRL ,,Sindbad”.

În motivarea recursului, indică că potrivit art. 727 CC, contractul produce nu numai efecte stipulate de către părţi, dar şi efecte care, conform naturii contractului, rezultă din lege, din uzanţe sau din principiul echităţii. Invocă că potrivit pct. 1 al anexei nr. 3 la contractul nr. 034 din 29 septembrie 2005, plata pentru taxele zonale din vânzările nete a producţiei industriale sau volumul lucrărilor şi serviciilor acordate se efectuează după îndeplinirea primului volum de realizare a producţiei sau serviciilor acordate. Taxele zonale se achită trimestrial, dar nu mai târziu de data de 15 a lunii următoare trimestrului, în mărimea stabilită conform anexei nr. 2. Consideră că norma citată nu stipulează că rezidentul nu achită taxa zonală din vânzări, dacă vânzările sunt egale cu zero, ci prevede expres că calcularea taxei zonale din vânzări începe cu îndeplinirea primului volum de realizare a producţiei sau serviciilor acordate.

Cu referire la prevederile art. 5 alin. (6) lit. g) a Legii cu privire la zonele economice libere, care prevede că una din atribuţiile esenţiale ale administraţiei este 2 încasarea de la rezidenţii zonei libere a plăţilor de arendă şi a altor plăţi prevăzute de prezenta lege şi art. 8 alin. (3) a aceleiaşi Legi care indică că, administraţia are dreptul să stabilească plăţi şi taxe zonale, susţine că înregistrarea unui agent economic în calitate de rezident al zonei libere, presupune obligaţia acestuia de a desfăşura activitate antreprenorială în zona economică liberă, deoarece potrivit art. 1 alin. (1) a Legii nr. 440-XV din 27 iulie 2001, zonele economice libere sunt părţi ale teritoriului vamal al Republicii Moldova, sunt separate din punct de vedere economic, strict delimitate pe tot perimetrul lor, în care pentru investitorii autohtoni şi străini sunt permise în regim preferenţial, anumite genuri ale activităţii de întreprinzător.

Mai invocă că potrivit pct. 2.2.1 al Contractului, rezidentul se obligă să îndeplinească în termen, calitativ şi în deplină măsură condiţiile concursului la care a participat în calitate de pretendent şi pe care 1-a câştigat. Afirmă că în cazul în care, rezidentul, din motive obiective, îşi sistează activitatea antreprenorială în zona liberă, acesta trebuie să prezinte Administraţiei zonei libere cererea corespunzătoare, invocând argumente motivate. Prin urmare, în asemenea caz, se suspendă calcularea taxelor zonale din vânzări, or, potrivit art.729 alin.(l) CC, clauzele contractului se interpretează în sensul în care pot produce efecte, dar nu în cazul în care nu ar produce nici un efect. Indică că conform acordului adiţional nr.5 din 25 decembrie 2008, a fost modificată valoarea procentuală a taxei zonale din volumul vânzărilor nete, micşorându-se de la 0,5% la 0,2%, pe când taxa zonală trimestrială minimă de 3000 lei nu a fost modificată.

Consideră că nu poate fi reţinută concluzia instanţei de apel, precum că în cazul în care Zona Economică Liberă „Ungheni-Business” dorea încasarea unor plăţi diferite decât cele prevăzute expres, urma în mod obligatoriu să le prevadă în noul acord sau să specifice că se menţin celelalte prevederi ale Anexei nr.2, or, aceste constatări, contravin art.668 alin.(l) Cod civil, care stipulează că, contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii. În conformitate cu prevederile art. 444 CPC (în vigoare 30 noiembrie 2012), recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând argumentele recursului, studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Fiind investită cu acţiunea în cauză, având ca obiect al acţiunii iniţiale încasarea din contul SRL ,,Sindbad” în beneficiul ZEL ,,Business-Ungheni” a datoriei şi a penalităţii aferente şi ca obiect al acţiunii reconvenţionale anularea facturilor emise de către ZEL ,,Business-Ungheni”, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii iniţiale şi temeiniciei acţiunii reconvenţionale, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel.

În susţinerea temeiniciei concluziei date, instanţele de judecată s-au referit la faptul că în acordul adiţional încheiat între părţile litigante la 25 septembrie 2008, a 3 fost modificată taxa zonală, fiind stabilită în mărime de 0,2% din volumul vânzărilor nete, iar careva rezerve în vederea menţinerii celorlalte prevederi ale anexei nr. 2 a contractului nu au fost indicate, drept urmare în cazul în care ZEL ,,Ungheni- Business” avea intenţia de a încasa plăţi diferite decât cele prevăzute, urma în mod obligatoriu să le includă în acordul nou încheiat.

Instanţa de recurs constată, însă, că fiind, la soluţionarea pricinii, stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată şi soluţia dată în sensul respingerii acţiunii iniţiale şi admiterii acţiunii reconvenţionale, sunt incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea greşită a normelor de drept material aplicabile la caz, precum şi aprecierea incorectă a probelor prezentate la caz, fapt ce impune casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe. Pe marginea probelor administrate la materialele cauzei se denotă cu certitudine că la 29 septembrie 2005 a fost încheiat contractul de colaborare reciprocă nr. 034 cu privire la desfăşurarea activităţii de întreprinzător între Zona Economică Liberă ,,Ungheni-Business” şi SRL ,,Sindbad”, ultima obţinând calitatea de rezident a Zonei libere.

Potrivit art. 8 alin. (3) a legii nr. 440-XV din 27 iulie 2001 cu privire la zonele economice libere, administraţia Zonei Economice Libere are dreptul să stabilească plăţi şi taxe zonale. Cuantumul plăţilor şi taxelor zonale percepute de la rezidenţi se stabileşte în contractul încheiat între aceştia şi Administraţie. Conform clauzelor contractuale convenite în pct. 2.2.9. a contractului nr. 034 din 29 septembrie 2005, rezidentul s-a obligat să achite în termenii stabiliţi şi integral taxele şi plăţile zonale. Subsecvent se remarcă şi faptul că în anexa nr. 2 a contractului, părţile au stipulat că taxa zonală din volumul vânzărilor se calculează pentru anul 2005 în mărime de 0,2 %, pentru anul 2006 în mărime de 0.3 %, pentru anul 2007 în mărime de 04, % şi pentru anul 2008 în mărime de 0,5%.

Totodată, părţile au stipulat că mărimea taxei zonale din volumul vânzărilor nete nu poate fi mai mică de 3000 lei pe trimestru şi că taxa din volumul vânzărilor nete poate fi modificată la iniţiativa părţilor prin semnarea unui acord adiţional la contract. Astfel, prin acordul adiţional nr. 3 din 25 decembrie 2008 a fost modificată valoarea procentuală a taxei zonale din volumul vânzărilor nete, stabilindu-se în mărime de 0,2 % din momentul semnării acordului, în legătură cu solicitarea rezidentului şi efectele crizei economice mondiale.

Potrivit art. 514 CC, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legi Tot din actele cauzei rezultă că SRL ,,Sindbad”, în calitate de rezident, nu a achitat plăţile zonale din volumul vânzărilor nete pentru perioada 01 aprilie 2010-05 iulie 2011, acumulând datoria de 19625,90 lei Or, potrivit art. 572 alin. (2)CC, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Sub acest aspect prezintă relevanţă prevederile art. 512 alin. (1) CC, potrivit căruia, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Este cert că Administraţia zonei în mod insistent a solicitat rezidentului achitarea datoriilor cumulate, fapt ce se confirmă prin scrisorile nr. 217 din 07 septembrie 2010 şi nr. 77 din 31 martie 2011, nr. 157 din 13 octombrie 2011. 4 Mai cu seamă, este remarcată scrisoarea nr. 77 din 31 martie 2011, prin care Administraţia i-a comunicat despre faptul că la expirarea a trei luni de la data primirii prezentului preaviz, în temeiul art. 6 alin. 20 lit. a) şi d) a legii cu privire la zonele economice libere, administraţia zonei libere va revoca SRL ,,Sindbad” statutul de rezident, pentru neexecutarea condiţiilor contractuale. Drept urmare, prin ordinul nr. 52 din 06 iulie 2011, ZEL ,,Ungheni-Business”, a revocat SRL ,,Sindbad” statutul de rezident.

Cu toate acestea, SRL ,,Sindbad” nu a restituit datoriile acumulate, drept motiv pentru care ZEL ,,Ungheni-Business” s-a adresat cu prezenta acţiune, or, în pct. 5.8. al contractului este indicat că la reţinerea de către rezident a achitărilor mai mult de 90 zile, administraţia zonei libere este în drept să obţină achitarea prin instanţa de judecată. Incontestabil s-a constata şi faptul că înaintînd acţiunea reconvenţională împotriva ZEL ,,Ungheni-Business”, SRL ,,Sindbad” a solicitat anularea facturilor prin care i-a fost impusă achitarea datoriilor, drept temei invocând că potrivit acordului încheiat între părţile litigante la 25 septembrie 2008, a fost stabilită taxa zonală în mărime de 0,2 % din volumului vânzărilor nete.

Reieşind din constatările relatate instanţa de recurs conchide că acţiunea reconvenţională a SRL ,,Sindbad”, prin care se pretinde anularea facturilor prin care i- a fost impusă achitarea datoriilor, este una neîntemeiată şi urmează a fi respinsă. În susţinerea netemeiniciei acţiunii reconvenţionale instanţa de recurs reţine prevederile art. 668 alin. (1) Cod civil, care indică că contractul încheiat legal, obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii. În acest sens, instanţa de recurs ţine să menţioneze că prin semnarea acordului la 25 septembrie 2008, a fost modificată valoarea procentuală a taxei zonale în vederea micşorării acesteia de la 0,5 % la 0,2%, pe când taxa zonală trimestrială minimă în mărime de 3000 lei a rămas intactă prin semnarea acestui acord.

În această ordine de idei, este cert că rezidentul urmează să achite suma minimă a taxei zonale în mărime de 3000 lei, chiar dacă acesta sistează activitatea antreprenorială, or, aceasta obligaţie îi este imputată, atâta timp cât deţine calitatea de rezident al zonei economice libere. Drept urmare, sunt lipsite de suport legal afirmaţiile intimatului, susţinute şi de instanţele judecătoreşti, precum că prin acordul adiţional din 25 septembrie 2008, a fost stabilită plata zonală din volumul vânzărilor nete în mărime de 0,2 %, nefiind prevăzute careva rezerve în vederea menţinerii celorlalte prevederi ale anexei nr. 2 a contractului, în particular ceea ce ţine de menţinerea taxei zonale trimestriale minime în mărime de 3000lei.

Or, în cazurile în care anterior între părţile contractului au fost stabilite anumite practici, trebuie considerat că aceste practici sunt obligatorii pentru părţi chiar şi în condiţiile în care noul contract nu a stipulat obligativitatea acestor practici, cu condiţia că părţile nu au exclus aplicarea practicilor stabilite anterior. La caz este de menţionat şi faptul că taxa zonală trimestrială minimă în mărime de 3000 lei nu a fost exclusă de către părţi prin semnarea acordului din 25 septembrie 2008, obligaţia achitării acesteia decurgând din anexa nr. 2 a contractului încheiat, iar prin semnarea acordului a fost modificată doar valoarea procentuală a taxei zonale, or, faptul că în acordul adiţional nu a fost inclusă suma minimă a taxei zonale, aceasta nu poate fi interpretată în sensul excluderii acesteia în noul acord.

5 Mai mult că, potrivit art. 727 Cod civil, contractul produce nu numai efecte stipulate de către părţi, dar şi efecte care, conform naturii contractului, rezultă din lege, din uzanţe sau din principiul echităţii. Potrivit art. 728 Cod civil, clauzele contractuale se interpretează în contextul întregului contract. Contrar dispoziţiilor citate, instanţele inferioare neîntemeiat au dispus anularea facturilor emise şi respingerea acţiunii formulate de către ZEL ,,Ungheni-Business”. În susţinerea concluziei menţionate instanţa de recurs reiterează şi faptul că potrivit pct. 2.2.16 al contractului, rezidentul este obligat să informeze Administraţia cu cel puţin trei luni înainte de încetarea din iniţiativă proprie a activităţii sale în calitate de rezident în zona liberă.

Iar în cazul în care rezidentul, din motive obiective, îşi sistează activitatea antreprenorială în zona liberă, acesta trebuie să comunice Administraţiei zonei libere intenţia de a-i fi revocat statutul de rezident, în aceste condiţii calcularea taxelor zonale din vânzări urmează a fi încetată. Ca urmare, instanţa de recurs reţine că SRL „Sindbad”, având obligaţia probaţiunii în judecată, nu a prezentat, în sensul art. 118 alin. (1) CPC, probe concludente, pertinente şi admisibile în susţinerea pretenţiilor formulate în cererea reconvenţională , şi anume acte prin care acesta ar comunica administraţiei zonei, despre intenţia de a-i fi revocat statutul de rezident, iar în astfel de circumstanţe obligaţiile sale în calitate de rezident al zonei libere urmează a fi executate până în momentul emiterii ordinul nr. nr. 52 din 06 iulie 2011 emis de către ZEL ,,Ungheni- Business”, prin care fost revocat acest statut de către Administraţia zonei economice libere.

În consecinţă, afirmaţiile SRL ,,Sindbad” precum că pe perioada vizată nu a activat sunt lipsite de suport probatoriu, la materiale cauzei nefiind prezentate careva rapoarte în acest sens, şi pe cale de consecinţă au caracter declarativ. Instanţa de recurs relevă că deşi prin ordinul nr. 52 din 06 iulie 2011, SRL ,,Sindbad” i-a fost revocat statutul de rezident al Zonei Economice Libere ,,Ungheni- Business”, aceasta nu este exonerată de obligaţia de a achita taxa zonală calculată pe perioada contractului, drept motiv pentru care sunt întemeiate pretenţiile reclamantului cu privire la încasarea datoriei şi urmează a fi admise.

Totodată, părţile au convenit prin pct. 5.4 al Contractului, că în cazul încălcării termenelor de achitare a plăţilor obligatorii (plata curentă pentru energia electrică, serviciile comunale, arenda suprafeţelor, a încasărilor şi a taxelor zonale) se plătesc penalităţi în mărime de 0,1% din suma datoriei, pentru fiecare zi de întârziere, circumstanţe care justifică şi pretenţiile recurentului cu privire la încasarea penalităţii în mărime de 3059,20 lei, care constituie 0,1% din suma totală a datoriei pentru fiecare zi de întârziere şi urmează a fi admise. În aceste împrejurări, instanţa de recurs găseşte drept greşită concluzia instanţelor de judecată, care au concluzionat că acordul adiţional nr. 5 nu prevede careva rezerve şi anume faptul că celelalte prevederi ale Anexei nr. 2 se menţin şi urmează a fi considerate ca obligatorii, deoarece se combat cu constatările suscitate.

În conexiunea celor relatate, se atestă ilegalitatea hotărîrilor judecătoreşti, prin care a fost admisă acţiunea reconvenţională şi respinsă acţiunea iniţială, fapt ce impune casarea acestora şi emiterea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale. 6 Faţă de cele ce preced şi având în vedere că la judecarea pricinii de către instanţele ierarhic inferioare, fiind stabilite circumstanţele de fapt, însă au fost interpretate eronat probele administrate, precum şi încălcate şi interpretate greşit normele de drept material, Completul Colegiului, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Zona economică Liberă ,,Ungheni-Business”, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre de admiterea acţiunii iniţiale şi respingerii acţiunii reconvenţionale.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Completul Colegiului, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Zona Economică Liberă ,,Ungheni- Business”.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 17 mai 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Zonei Economice Libere ,,Ungheni-Business” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Sindbad” cu privire la încasarea datoriei şi penalităţilor pentru neexecutarea obligaţiilor şi acţiunea reconvenţională a Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Sindbad” împotriva Zonei Economice Libere ,,Ungheni- Business” cu privire la anularea facturilor şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se admite acţiunea Zonei Economice Libere ,,Ungheni-Business” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Sindbad” cu privire la încasarea datoriei şi penalităţilor pentru neexecutarea obligaţiilor.

Se încasează din contul Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Sindbad” în beneficiul Zonei Economice Libere ,,Ungheni-Business” datoria în mărime de 19625 (nouăsprezece mii şase sute douăzeci şi cinci) lei, 90 bani şi penalitatea în mărime de 3059 (trei mii cinci zeci şi nouă) lei, 20 bani. Se respinge acţiunea Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Sindbad” împotriva Zonei Economice Libere ,,Ungheni-Business” cu privire la anularea facturilor ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 7