CASE OF MISHKINA v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE MISHKINA v. RUSSIA (Documentul nr. 61953/15) JUDGMENT STRASBOURG 10 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mishkina v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradodina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 19 iunie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 octombrie 2015. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Chugunov, un avocat care practică în regiunea Tver. Guvernul Rus („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de închiderea ei într-o cușcă de metal în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva ei. De asemenea, a formulat alte plângeri în temeiul prevederilor Convenției. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezenta cerere (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns, în principal, de închiderea ei într-o cușcă metalică în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva ei. Se bazează pe art. 3 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că nu avea un remediu intern eficace în ceea ce privește grijulia în temeiul art. 3, în contravenție cu art. 13 din Convenție. Curtea constată că reclamantul a fost păstrat într-o cușcă de metal în sala de judecată în contextul procesului ei. În principalele cazuri de Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extracte), și Vorontsov și alții c. Rusia, nr. 59655/14 și altele 2, 31 ianuarie 2017, Curtea a abordat deja problema utilizării cuștilor metalice în sala de judecată și a constatat că o astfel de practică constituie în sine un afront pentru demnitatea umană și constituie un tratament degradant interzis de art. 3 din convenție. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul în care reclamantul a fost încuiat într-o cușcă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva ei a constituit un tratament degradant, deci plângerea este admisibilă și dezvăluie încălcarea art. 3 din Convenție. 11. Având în vedere concluziile de mai sus în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție (pentru o abordare similară, a se vedea Valyuzhenich c. Rusia , nr. 10597/13, § 27, 26 martie 2019). ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Tomov și alții c. Rusia, nr. 18255/10 și altele 5, 9 Aprilie 2019, privind condițiile de transport inadecvate și lipsa unui remediu eficace în acest sens. RECONTROLAREA COMPLAINTE 13. În sfârșit, reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri suplimentare în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție. 14. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție și, prin urmare, trebuie respinse în conformitate cu art. 4 din Convenție, sau nu trebuie examinat separat în funcție de concluziile Curții din punctul 10 de mai sus. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Vorontsov și alții, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamantei pentru o justă satisfacție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, susține că este competentă să se ocupe de această cerere în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declarații plângerea privind plasarea reclamantului în cușcă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva ei și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibilă, și hotărăște că restul plângerilor sunt inadmisibile sau că nu este necesar să le examineze separat; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza plasării reclamantului într-o cușă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva ei; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor acorduri de securitate în sala de judecată) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea instanței Data hotărârii relevante Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] 61953/15 10/10/2015 Irina Anatolyevna MISHKINA 1984 Chugunov Artem Aleksandrovich Tver regiune Vyshnevolotsk Tribunalul orașului din regiunea Tver 25/06/2015 Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - transportul de furgoneta între 22/01/2015 și 17/07/2015; suprapopularea, transportul într-un cubiu de un singur prizonier, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa sau insuficiența luminii electrice, nu sau limitarea accesului la toaletă; Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului 8,500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

MISHKINA v. RUSSIA

(Application no. 61953/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 July 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mishkina v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Canòlic Mingorance Cairat,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 June 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 October 2015.

2.

The applicant was represented by Mr A. Chugunov, a lawyer practising in Tver Region.

3.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained about her confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against her. She also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present application (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicant complained principally about her confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against her. She relied on Article 3 of the Convention. The applicant also complained that she had not had an effective domestic remedy in respect of her grievance under Article

3, contrary to Article 13 of the Convention.

8.

The Court notes that the applicant was kept in a metal cage in the courtroom in the context of her trial. In the leading cases of

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), and

Vorontsov and Others v. Russia,

nos. 59655/14 and 2 others, 31 January 2017, the Court already dealt with the issue of the use of metal cages in courtrooms and found that such a practice constituted in itself an affront to human dignity and amounted to degrading treatment prohibited by Article

3 of the Convention.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s confinement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against her amounted to degrading treatment.

10

.

The complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 3 of the Convention.

11.

In view of the above finding under Article 3 of the Convention, the Court considers that there is no need to deal separately with the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention (for similar approach see

Valyuzhenich v. Russia

, no. 10597/13, §

27, 26 March 2019).

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Tomov and Others v. Russia

, nos.

18255/10 and 5 others, 9

April 2019, concerning inadequate conditions of transport and lack of an effective remedy in this regard.

REMAINING COMPLAINTS

13.

Finally, the applicant also raised additional complaints under Articles 3 and 6 of the Convention.

14.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention and, therefore, must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention, or do not need to be examined separately in view of the Court’s finding in paragraph 10 above.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Vorontsov and Others,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that it has jurisdiction to deal with this application as it relates to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaint concerning the applicant’s placement in the metal cage before the court during the criminal proceedings against her and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

decides

that the remaining complaints are inadmissible or that it is not necessary to examine them separately;

Holds

that there has been a violation of Article

3 of the Convention on account of the applicant’s placement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against her;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 10 July 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the court

Date of the relevant judgment

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

61953/15

10/10/2015

Irina Anatolyevna MISHKINA

1984

Chugunov Artem Aleksandrovich

Tver Region

Vyshnevolotsk Town Court of the Tver Region

25/06/2015

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - transport by van between 22/01/2015 and 17/07/2015; overcrowding, transport in a single-prisoner cubicle, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, no or restricted access to toilet;

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport

8,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.