2r-420/14 — Încasarea prejudiciului în ordinea de regres

prima instanţă: A. Rotari dosarul nr. 2r-420/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Pahopol, I. Muruianu DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Antufiev Natalia, reprezentată de avocatul Donciuc Ghenadie, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a Companiei de Asigurări „Victoria Asigurări” Societate pe Acţiuni împotriva Nataliei Antufiev cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2014, prin care cererea de apel depusă de către Antufiev Natalia a fost restituită, a c o n s t a t a t: La 18 martie 2013, CA „Victoria Asigurări” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Antufiev cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 15 octombrie 2010, apartamentul nr. 14, din mun. Chişinău, str. Liviu Deleanu 5/2 ce aparţine cu drept de proprietate lui Clima Adrian, a fost inundat, iar ca rezultat au fost deteriorate podurile din cameră, antreu, bucătăria şi baia, precum şi podeaua de parchet. Susţine că conform Raportului de constatare tehnică-ştiinţifică nr. 726 din 06 decembrie 2010, întocmit de Centrul de Expertize Independente, paguba materială a fost evaluată la suma de 14642,00 lei, însă ţinând cont de franciza deductibilă (care constituie 3.000,00 lei) despăgubirea de asigurare constituie 11642,00 lei. Menționează că conform contractului creditării ipotecare nr. 346/08/IP din 25 septembrie 2008 încheiat între CA „Victoria Asigurări” SA şi Clima Adrian, evenimentul produs la 15 octombrie 2010 în apartamentul nr. 14 str. Liviu Deleanu 5/2, mun.

Chişinău, reprezintă caz asigurat. Astfel, în baza deciziei Comisiei de regularizare a daunelor aprobate asupra raportului de daune cu privire la despăgubirea asiguratului Clima Adrian din 17 februarie 2011 și ţinând cont de scrisoarea de acord nr. CF-681 din 28 decembrie 2010 expediată de BC „Victoria Bank” SA precum şi de contractul de asigurare nr. 346/08/IP din 25 septembrie 2008, prin ordinul nr. 69 din 23 februarie 2011 s-a aprobat despăgubirea de asigurare în mărime de 11642,00 lei şi s-a ordonat achitarea acesteia în beneficiul lui Clima Adrian. Totodată, conform Actului întocmit de CCL nr. 153 COOP de constatare a inundaţiei, inundația avut loc din cauza deteriorării ţevii reţelei de încălzire din apartamentul nr. 17, str. L. Deleanu 5/2, mun.

Chişinău ce aparţine cu drept de proprietate Nataliei Antufiev, care a fost recunoscută vinovată de producerea accidentul şi obligată să repare prejudiciul cauzat. Solicită încasarea de la Antufiev Natalia prejudiciul material în mărime 11642 lei și cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 octombrie 2013, acțiunea a fost admisă integral, fiind încasat de la Antufiev Natalia în beneficiul CA „Victoria Asigurări” SA prejudiciul material în mărime de 11642,00 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 3394,26 lei. La 24 decembrie 2013, Antufiev Natalia a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanțe și restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2014, a fost scutită parțial Nataliei Antufiev de la plata taxei de stat pentru depunerea cereri de apel și nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Antufiev Natalia fiindu-i acordat termen apelantei pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1000 lei pînă la data de 05 martie 2014 și explicat că în caz de neachitare a taxei de stat cererea de apel nu v-a fi considerată depusă şi va fi restituită. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2014, cererea de apel depusă de către Antufiev Natalia a fost restituită pentru neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel din încheierea emisă la 11 februarie 2014, în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC.

La 17 martie 2014, Antufiev Natalia reprezentată de Donciuc Ghenadie a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii atacate cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului, a indicat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, considerînd că instanţa de apel la emiterea acesteia a încălcat normele de drept material. Menționează că instanța de apel, a lăsat fără apreciere faptul că Antufiev Natalia este pensionară, are situația materială precară și nu are posibilitate să achite taxa de stat pentru depunerea cererii de apel. Susţine că prima instanță a examinat cauza în lipsa sa fără a-i comunica locul data și ora ședinței de judecată, astfel, consideră că indiferent de motivele invocate în cererea de apel instanța de apel urma să restituie pricina spre rejudecare în prima instanță.

Afirmă că drept temei de depunere a cererii de apel a servit examinarea cauzei de către prima instanță în lipsa sa, iar instanța de apel fără a examina posibilitatea amînării sau eșalonării achitării taxei de stat a dispus restituirea cereri de apel lezîndu- i astfel, drepturile și interesele fundamentale privind accesul liber la justiție. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că încheierea instanţei de apel din 06 martie 2014 a fost expediată în adresa recurentei la 21 martie 2013, fapt ce se confirmă ptin copia scrisorii de însoţire (f.d. 82). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 17 martie 2014 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificând argumentele recursului, studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheieri contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În speţă se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 a fost restituită apelantei Antufiev Natalia cererea de apel cu toate documentele anexate, drept motiv fiind invocat faptul neprezentării dovezii de plată a taxei de stat în termenul stabilit prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014. Instanţa de recurs conchide, însă, că încheierea instanţei de apel este ilegală şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu poate fi menţinute.

Astfel, conţinutul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC indică că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Cu referire la prevederile normei enunţate, instanţa de recurs reţine că deşi, prin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, i-a fost acordat apelantei Antufiev Natalia termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, la materialele dosarului lipsesc probe care ar confirma recepţionarea de către Antufiev Natalia a acestei încheieri, respectiv, ultima nu a avut la cunoştinţă despre acordarea termenului pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, fapt care indică că de către instanţă nu au fost respectate prevederile art. 100 CPC, care reglementează comunicarea actelor de procedură.

De altfel, actele cauzei atestă că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Antufiev Natalia, a fost recepţionată de către reprezentantul acesteia, Ghenadie Donciuc la data de 06 martie 2014, fapt ce se confirmă prin menţiunea acestuia înscrisă pe partea verso a încheierii (f.d. 72). Din motivele menţionate se impune casarea încheierii instanţei de apel prin care s-a dispus restituirea cererii de apel depusă de către Antufiev Natalia, cu atît mai mult că materialele cauzei conțin datele reprezentantului apelantei Antufiev Natalia– Ghenadie Donciuc căruia instanța de apel contrar prevederilor art. 105 al.

(11) CPC, la fel, nu i-a comunicat încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel din 11 februarie 2014. În asemenea circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel, din care considerente recursul necesită a fi admis, cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, cu restituirea pricinii în instanţa de apel la etapa de primire a cererii de apel. În conformitate cu art. 427, b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Antufiev Natalia, reprezentată de avocatul Ghenadie Donciuc.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei de Asigurări „Victoria Asigurări” Societate pe Acţiuni împotriva Nataliei Antufiev cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva