2r-1020/14 — Încasarea în oridne de regres a daunei materiale

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-1020/14 Judecător: A. Spoială Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, A. Pahopol, I. Muruianu DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinînd recursul declarat de avocatul Valeriu Gandrabur în interesele lui Bîrsa Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de CA „Victoria Asigurări” SA către Bîrsa Ion privind încasarea în ordine de regres a daunei materiale, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 09 octombrie 2014, prin care a fost restituită apelantului Bîrsa Ion cererea de apel declarată, c o n s t a t ă : La 30 decembrie 2013, CA „Victoria Asigurări” SA a depus o cerere de chemare în judecată către Bîrsa Ion privind încasarea în ordine de regres a daunei materiale, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 acțiunea a fost admisă parțial, s-a încasat de la Bîrsa Ion în beneficiul CA „Victoria Asigurări” SA suma de 39 872 (treizeci şi nouă mii opt sute șaptezeci şi doi) lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 1 230 (una mie două sute treizeci) lei 70 bani cu titlu de dobîndă de întîrziere şi suma de 3 596 (trei mii cinci sute nouăzeci şi șase) lei 30 bani cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a respins cererea de chemare în judecată în partea care se referă la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 1 506 (una mie cinci sute șase) lei 60 bani. La 25 iunie 2014, reprezentantul lui Bîrsa Ion avocatul Gandrabur Valeriu a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 08 aprilie 2014, solicitînd casarea acesteia cu trimiterea pricinii spre rejudecare. Prin cerere suplimentară avocatul Gandrabur Valeriu în interesele lui Bîrsa Ion a solicitat repunerea în termen de apel. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2014, s-a restituit cererea de apel apelantului Bîrsa Ion, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 20 octombrie 2014 avocatul Valeriu Gandrabur (mandat nr. 0552923) în interesele lui Bîrsa Ion a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

Consideră recurentul că cererea de apel ilegal a fost restituită. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este neîntemeiat, care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”. Potrivit art. 365 alin. (3) CPC, „Cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire”.

Din materialele cauzei rezultă că, cererea de apel a fost semnată și depusă de către avocatul Valeriu Gandrabur în interesele lui Bîrsa Ion, acesta acționînd în calitate de reprezentant în temeiul mandatului nr. 0552905 din 23 iunie 2014, pe verso căruia nu sunt indicate careva împuterniciri (f.d. 69-72).

În conformitate cu art. 81 CPC, „Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunța total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacții, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului”.

Reieșind din sensul normei legale citate și avînd în vedere că mandatul în temeiul căruia a acționat avocatul Valeriu Gandrabur nu conține drepturile de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a restituit cererea de apel. Astfel, Colegiul consideră necesar de a respinge recursul declarat de avocatul Valeriu Gandrabur în interesele lui Bîrsa Ion și de a menține încheierea contestată, or aceasta este legală și întemeiată. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de avocatul Valeriu Gandrabur în interesele lui Bîrsa Ion.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de CA „Victoria Asigurări” SA către Bîrsa Ion privind încasarea în ordine de regres a daunei materiale, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă