2rc-387/15 — Recuperarea prejudiciului material, a dobinzii de intirziere și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rc-387/15 Instanța de fond: judecătoria Centru mun. Chișinău (judecător: Șt. Niță) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: M. Guzun, A. Gavrilița, I. Muruianu) DECIZIE 03 iunie 2015 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Adrian Berezovschi, în interesele CA ”Victoria-Asigurări” SA, împotriva încheierii din 12 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de CA ”Victoria-Asigurări” SA împotriva CA ”Transelit” SA, intervenient accesoriu Sergiu Parfenie privind recuperarea prejudiciului material, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 22 iunie 2013 CA „Victoria Asigurări” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva CA „Transelit” SA, intervenient accesoriu Sergiu Parfenie, solicitând recuperarea în ordine de regres a prejudiciului material în sumă de 15611,61 lei, a dobînzii de întârziere în sumă de 4497,87 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 5603, 28 lei.

În motivarea acțiunii, reclamantul, reprezentat în ședința de judecată de avocatul Adrian Berezovschi, a indicat că conform contractului de asigurare facultativă nr. 240/10/AK din 15.09.2010-„Auto Casco”, încheiat cu Sudacevschi Rodica, a transferat pe contul SRL ”Continent” suma de 22188 lei, achitată în contul restabilirii autoturismului de model „Toyota RAV 4” cu n/î СSR 006. Mijlocul de transport a fost deteriorat în rezultatul accidentului rutier produs la data de 17.01.2011 din vina șoferului automobilului de model „Mercedes 312D” cu n/î ANAU 542- Parfenie Sergiu, care era posesor al poliței de asigurare obligatorie de răspundere civilă eliberată de CA „Transelit” SA. Din acest motiv în temeiul art. 1329, alin. (1) Cod Civil RM, în adresa asigurătorului a fost expediată pretenția nr. 205 din 20.04.2011 cu solicitarea de a recupera despăgubirea de asigurare în sumă de 22188 lei.

1 Prin scrisoarea de răspuns nr. 384-CH din 11.05.2011, pîrîtul a acceptat să restituie doar suma de 5871,47 lei, argumentând acest fapt prin raportul de evaluare a pagubei întocmit de către experții acestei companii. Prin scrisoare nr. 352-2011 din 17.06.2011, CA „Victoria Asigurări” SA a solicitat pîrîtului să-și revadă poziția și a invitat reprezentantul CA „Transelit” SA să se prezinte la sediul reclamantului la data de 21.06.2011 pentru perfectarea unui proces-verbal suplimentar de constatare a daunelor. La 28.06.2011 CA ”Transelit” SA a informat CA ”Victoria Asigurări” SA despre faptul că scrisoarea nr. 352-2011 din 17.06.2011 a fost recepționată la data de 23.06.2011, adică ulterior datei stabilite pentru perfectarea procesului-verbal suplimentar de constatare a daunelor.

La data de 20 septembrie 2011 prin scrisoarea nr. 683-2011, CA „Victoria Asigurări” SA a solicitat repetat achitarea diferenței în sumă de 15611,61 lei, invitând totodată reprezentantul CA „Transelit” SA să se prezinte la data de 29.09.2011, la sediul reclamantului, pentru inspectarea pieselor înlocuite, însă această solicitare a rămas fără un careva răspuns. Reprezentantul reclamantului consideră că pretențiile înaintate sunt întemeiate în baza prevederilor art. 1329, al. 1 CC RM și sunt confirmate prin acte contabile valabile, din care rezultă achitarea efectivă a despăgubirii de asigurare în sumă de 22188 lei. Deoarece pîrîtul a refuzat nejustificat să-și onoreze obligațiunile sale pecuniare, reclamantul a solicitat încasarea dobînzii de întîrziere pentru perioada 21.05.2011- 08.04.2013 în sumă de 4497, 87 lei, calculată în corespundere cu prevederile art.art.

585,619 Cod Civil RM. Prin hotărârea din 08 octombrie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău, cererea înaintată de CA ”Victoria-Asigurări” SA împotriva CA ”Transelit” SA a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin încheierea din 09 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs apelului depus de avocatul Adrian Berezovschi, în interesele CA ”Victoria-Asigurări” SA, acordând termen pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 452,46 lei pînă la data de 11 februarie 2015. Prin încheierea din 12 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit apelul depus de avocatul Adrian Berezovschi, în interesele CA ”Victoria-Asigurări” SA, deoarece nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel indicate în încheierea din 09 decembrie 2014. La data de 23 martie 2015, avocatul Adrian Berezovschi, în interesele CA ”Victoria-Asigurări” SA, a depus recurs împotriva încheierii din 12 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că la momentul citării părților în ședința de judecată, instanța de apel nu a citat avocatul apelantului, care nu cunoștea despre data ședințelor de judecată din 09.12.2014 și 12.02.2015. Menționează avocatul recurentului că în încheierea din 12.02.2015 a Curții de Apel se indică că a fost acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor și anume achitarea taxei de stat și depunerea apelului motivat, însă la scrisoarea primită nu era anexată încheierea nominalizată, ci doar citația. 2 Susține avocatul recurentului că nu a cunoscut despre faptul că urmează să prezinte dovada de achitare a taxei de stat și apelul motivat, deoarece în citație nu era indicat aceasta și că nu a primit încheierea de a nu da curs apelului.

La data de 19 mai 2015 reprezentantul ÎM CIA ”Transelit” SA, a depus referință. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea contestată. În conformitate cu prevederile art. 364, alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii. În conformitate cu prevederile art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform materialelor dosarului, prin încheierea din 09 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs apelului depus de CA ”Victoria-Asigurări” SA acordând termen apelantului pînă la data de 11 februarie 2015 să prezinte apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în sumă de 452,46 lei. Completul reține că copia încheierii din 09 decembrie 2014 a fost recepționată de către recurent la data de 26 ianuarie 2015 (f.d. 116). De asemenea în termenul acordat, adică pînă la 11.02.2015 CA ”Victoria-Asigurări” SA nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel din încheierea emisă la data de 09.12.2014 și nu a prezentat apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în sumă de 452,46 lei.

Argumentele invocate de către avocatul recurentului precum că nu a cunoscut despre încheierea de a nu da curs nu pot fi reținute, deoarece CA ”Victoria-Asigurări” SA a achitat taxa de stat la data de 28.01.2015. Din aceste considerente rezultă că recurentul a cunoscut despre încheierea din 09.12.2014 a Curții de Apel Chișinău. Referitor la argumentul avocatului precum că acesta nu a fost citat pentru ședința de judecată din 12.02.2015, Colegiul îl consideră neîntemeiat deoarece a fost citat nemijlocit partea procesului civil – apelantul CA ”Victoria-Asigurări” SA și respectiv nu este imperativ de a cita și avocatul acestuia. Faptul că CA ”Victoria-Asigurări” SA a cunoscut despre data ședinței de judecată se confirmă prin semnătura aplicată pe avizul de recepție a citației (f.d.

116). Respectiv, la data ședinței de judecată reprezentantul apelantului urma să se prezinte și să prezinte cel puțin dovada de plată a taxei de stat, ceea ce însă nu a făcut. Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, recurentul CA ”Victoria-Asigurări” SA a dispus de suficient termen pentru a înlătura neajunsurile admise la depunerea cererii de apel și de a prezenta apelul motivat, precum și dovada achitării taxei de stat în conformitate cu prevederile art.art 365 alin. (1), lit. d), 365 alin. (4) CPC RM.

Completul Colegiului ajunge la concluzia că recurentului nu i se încalcă dreptul de a se adresa în instanța de judecată, doar că adresarea trebuie să fie ”în modul stabilit de lege”, iar legea prevede achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel 3 și că în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, ceea ce recurentul nu a făcut. Mai mult că, prin încheierea din 09 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău i s-a acordat un termen privind înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, ceea ce implică posibilitatea exercitării dreptului său, după concordarea cererii de apel conform prevederilor legale, posibilitate pe care a omis-o.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recurentul a cunoscut despre încheierea din 09 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs apelului depus de CA ”Victoria-Asigurări” SA, acordând termen apelantului pînă la data de 11 februarie 2015 să prezinte apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în sumă de 452,46 lei, în vederea excluderii acestei omisiuni nu a îndeplinit indicațiile instanței, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 12 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Adrian Berezovschi în interesele CA ”Victoria-Asigurări” SA.

Se menține încheierea din 12 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de CA ”Victoria- Asigurări” SA împotriva CA ”Transelit” SA, intervenient accesoriu Sergiu Parfenie privind recuperarea prejudiciului material, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală 4