2r-404/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I. Duca dosarul nr. 2r-404/14 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Pruteanu DECIZIE 09 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Beșir Vitalie, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a Oxanei Baș împotriva lui Beșir Vitalii cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2014, prin care cererea de apel depusă de către Beșir Vitalii a fost restituită, a c o n s t a t a t: La 15 martie 2013, Baș Oxana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Beșir Vitali cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 09 august 2012 a încheiat cu Beşir Vitali un contract de gestiune fiduciară a contului investiţional, în baza căruia a devenit investitor al contului investiţional nr.468596 cu suma totală de 11060 dolari SUA. Acest cont investiţional presupunea participarea la tranzacţiile pe piaţa financiară FOREX şi anume tranzacţii de vînzare-cumpărare a valutelor. Susţine că conform punctului 2/II al contractului s-a convenit că pierderile pe aceste tranzacţii să nu depăşească mai mult de 50% din suma investiţiei, iar pe cont urma să rămînă un rest minim de 7742 dolari SUA. Diferenţa dintre suma de 11060 dolar SUA şi suma limită de 7742 dolari SUA este de 3318 dolari SUA.

Conform p. 3/IV al contractului, treiderul este responsabil pentru depăşirea limitei minime convenite la pct. 2. Menționează că, Beșir Vitali a comis o încălcare esenţială a contractului care duce la rezilierea acestuia cu obligaţiunea de returnare a sumei investiției şi a daunelor cauzate. Conform punctului 7.1 al contractului treiderul urma să oprească orice fel de operaţiune la limita de 800 dolari SUA, însă conform tabelului raţiunilor, la 13 septembrie 2012, treiderul a intrat în minus cu 1825 dolari SUA, fapt ce indică la încălcarea pct. 7.1 al contractului. Solicită încasarea de la Beșir Vitali în beneficiul său a datoriei în mărime de 5600 dolari SUA. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 13 noiembrie 2013, acțiunea fost admisă parțial, fiind încasat de la Beșir Vitali în beneficiul Oxanei Baș suma de 4818 dolari SUA, și în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1816 lei, în rest acțiunea fost respinsă ca neîntemeiată. La 12 decembrie 2013, Beșir Vitali a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. Totodată, apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Beşir Vitali, comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1362 lei şi a cererii de apel motivate acordându-i pentru aceasta un termen până la 20 februarie 2014, orele 11.00 şi explicat apelantului Beşir Vitali că în caz dacă nu v-a prezenta dovada de plată a taxei, precum şi cererea de apel motivată, cererea nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La 20 februarie 2014, Beșir Vitali a depus o cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2014, Beșir Vitali a fost scutit de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel și a fost restituit apelul declarat de către de către Beșir Vitali. La 10 martie 2014, Beșir Vitali a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond. În motivarea recursului, recurentul Beșir Vitali a invocat că instanța de apel, dispunînd restituirea cererii de apel din motiv că nu a prezentat apelul motivat a lăsat fără apreciere faptul că el nu a primit hotărîrea motivată a primei instanțe.

Consideră că prin încheierea emisă, instanța de apel i-a încălcat dreptul la o justiție echitabilă. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum atestă materialele cauzei copia încheierii instanței de apel din 20 februarie 2014, a fost expediată în adresa recurentului la data de 28 februarie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire nr. 733 (f.d.71), din care considerente, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 10 martie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Verificând argumentele recursului, studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Beşir Vitali a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 13 noiembrie 2013 şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Este cert şi faptul că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Beşir Vitali, fiindu-i explicat apelantului că dacă nu va prezenta dovada achitării taxei stat în mărime de 1362 lei pentru depunerea cererii de apel, şi nu va prezenta cererea de apel motivată în termenul acordat până la 20 februarie 2014, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Ca urmare, la 20 februarie 2014, apelantul Beşir Vitali a depus o cerere prin care a solicitat scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel, însă fără a prezenta şi apelul motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 a fost admisă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, iar pentru neprezentarea apelului motivat a fost restituită apelatului Beşir Vitali cererea de apel fără examinare. Instanţa de recurs apreciază critic afirmaţia recurentului precum că nu a avut posibilitatea de a executa indicaţiile încheierii din 27 ianuarie 2014, deoarece nu a recepţionat încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

Aceasta deoarece, din materialele dosarului rezultă că copia încheierii din 27 ianuarie 2014 a fost expediată lui Beşir Vitali, pe adresa indicată de ultimul în cererea de apel nemotivată, ca adresă de corespondenţă, la 28 ianuarie 2014 (f. d. 59) şi care a fost recepţionată pe adresa indicată la 31 ianuarie 2014, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f. d. 61). În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că Beşir Vitali, fiind conştient că a depus încă la 12 decembrie 2013 doar cererea de apel nemotivată, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Or, însuşi Beşir Vitali în cererea de apel nemotivată indică la faptul că în partea ce ţine de motivarea cererii de apel se va expune la momentul primirii hotărârii motivate. Iar, conform scrisorii de însoţire, copia hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013 i-a fost expediată la 02 ianuarie 2014 (f. d. 64), fapt ce atestă şi netemeinicia afirmaţiilor recurentului cu referire la faptul că nu a primit hotărîrea motivată a primei instanţe. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul Beşir Vitali nu a prezentat cererea de apel motivată, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Sub acest aspect, sunt lipsite de sens şi alte critice aduse în susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul lui Beșir Vitali în drepturile sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirii actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural. În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Beșir Vitali. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a Oxanei Baș împotriva lui Beșir Vitali cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva