2r-389/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune mobiliară

prima instanţă:M. Moraru nr. 2r-389/14 instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Calcar-Granit”, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Dant-Agro” împotriva Societății pe Acțiuni „Calcar Granit” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate prin uzucapiune mobiliară, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 13 februarie 2014, prin care cererea de apel depusă de către Casian Tamara în interesele Societății pe Acțiuni „Calcar- Granit” în proces de lichidare și cererea de apel depusă de către lichidatorul Societății pe Acțiuni „Calcar-Granit” au fost restituite ca fiind depuse de persoane neîmputernicite, a c o n s t a t a t: La 11 ianuarie 2013, SRL „Dant-Agro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Calcar-Granit” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate prin uzucapiune mobiliară.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că prin contractul de colaborare nr. 17 încheiat cu SA „Calcar-Granit” la 27 septembrie 2001, ultimul i-a transmis cu titlu gratuit autogreiderul DZ-143, pentru executarea lucrărilor de reparaţie din contul său, iar valoarea şi modalitatea de achitare a serviciilor prestate urmau a fi stabilite în actul de executare a lucrărilor semnat de ambele părţi. Prin acelaşi contract pîrîtul a garantat că nu va invoca termenul de prescripţie în cazul înaintării acţiunii în judecată pentru neexecutarea condiţiilor contractuale. Menționează reclamantul că, devenind posesor de bună credinţă al autogreiderului DZ-143, a executat lucrările de reparaţie în sumă de 21894 lei, fapt confirmat prin actul din 15 octombrie 2001 semnat de ambele părţi.

La data de 14 ianuarie 2002 a fost semnat actul de verificare a datoriilor reciproce, prin care se confirmă că SA „Calcar-Granit” recunoaşte datoria în sumă de 21894,00 lei. La fel invocă că prin contractul nr. 41 din 14 mai 2004 între părţi a fost convenit continuarea lucrărilor de reparaţie a autogreiderului DZ-143, iar prin actul de executare a lucrărilor din 05 iunie 2004 s-a stabilit că costul lucrărilor de reparaţie constituie 73105,2 iei, pîrîtul recepţionînd lucrările fără careva pretenţii. Susţine că prin actul de verificare a datoriilor din 05 iunie 2004, s-a stabilit că suma cheltuielilor de reparaţie a autogreiderului DZ-143 a constituit 94999,2 lei, iar prin acordul din 18 noiembrie 2009 părţile au convenit ca autogreiderul DZ-143 să rămînă în folosinţa SRL „Dant-Agro” pînă la achitarea datoriilor depline.

Mai invocă că prin actul de executare a lucrărilor din 18 noiembrie 2009 reclamantul a executat lucrări de reparație şi completare a autogreiderului DZ-143 în sumă de 41 000,80 lei, în total datoria pîrîtului la data de 18 noiembrie 2009, a constituit suma de 136 000 lei, fapt confirmat prin actul de verificare reciprocă din aceiaşi dată, cît şi prin actul de verificare din 01 septembrie 2010. În context, afirmă că din 27 septembrie 2001 și pînă în anul 2012, a deținut legal autogreiderul DZ-143 cu numărul de înmatriculare UNA-817 din 12 martie 2011, care aparține cu drept de proprietate SA „Calcar-Granit” și în care a executat investiții de reparații și îmbunătățire în sumă de 136 000 lei, însă care nu au fost achitaţi de către pîrîrt.

Totodată susține că în baza facturilor fiscale nr. RY0906365 și nr. RY0906366 și ordinelor de plată nr. 8772 din 27 decembrie 2006 și nr. 115 din 04 octombrie 2007 a procurat ca piese de schimb automacaraua de model MAZ5334 cu nr. de înmatriculare UNAG 211 și buldozerul de model DZ-42. Menţionează că la 08 iunie 2010 administratorul nou al SA „Calcar-Granit” a depus la procuratură o plîngere privind deţinerea de către ei ilegal a autovehiculelor, însă prin ordonanța Procuraturii Ungheni din 30 iulie 2010, s-a refuzat în pornirea urmăririi penale pe motiv că în baza contractelor de colaborare, facturilor fiscale și dispozițiilor de plată bunurile mobile în litigiu sunt deținute de ei legal. Solicită recunoașterea dreptului de proprietate prin uzucapiune mobiliară asupra autovehiculelor și buldozerul de model DZ-42, automacaraua de model MAZ5334 cu nr. de înmatriculare UNAG 211 şi autogreiderului DZ-143 cu numerele de înmatriculare UNA-817.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 08 iulie 2013, acțiunea a fost admisă integral fiind recunoscut după SRL „Dant-Agro” dreptul de proprietate prin uzucapiune imobiliară asupra autovehiculelor: buldozerul DZ42, autocamionul MAZ 5334 cu numărul de înmatriculare UN AG 211, și autogreiderul DZ-143 cu numărul de înmatriculare UN A 817, și încasat de la SA „Calcar Granit” în beneficiul SRL „Dant- Agro” taxa de stat în mărime de 600 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5000 lei, iar în total suma de 5600 lei. La 11 iulie 2013, SA „Calcar-Granit” reprezentat de avocatul Tamara Casian a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

La 23 iulie 2013, lichidatorul SA „Calcar-Granit”, Bolocan Valeriu a depus cerere de apel motivată împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 13 februarie 2014, cererile de apel depuse de către SA „Calcar-Granit” în proces de lichidare, reprezentată de avocatul Casian Tamara și lichidatorul SA „Calcar-Granit” Bolocan Valeriu, au fost restituite ca fiind depuse de persoane neîmputernicite, fiind remise avocatului Casian Tatiana şi lichidatorului SA „Calcar-Granit”, Bolocan Valeriu cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 28 februarie 2014, SA „Calcar-Granit” a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerînd că concluziile instanței de apel materializate prin încheierea contestată sun eronate deoarece, mandatul cu avocatul Casian Tamara a fost semnat de către directorul interimar al societății Arnaut Anatol, ales prin procesul-verbal al comisiei de lichidare nr. 02 din 22 aprilie 2011, iar Bolocan Valeriu fiind lichidator al întreprinderii și avînd împuterniciri corespunzătoare în baza procurii nr. 39 din 24 aprilie 2012, valabilă pe un termen de 3 ani, respectiv, a fost în drept să semneze și să depună cererea de apel în numele SA „Calcar-Granit” în proces de lichidare.

Menționează că instanța de apel neîntemeiat a reținut că cererea de apel urmează să cuprindă în mod imperativ consimțămîntul tuturor lichidatorilor, deoarece nici legislația în vigoare și nici hotărîrea instanței de judecată prin care a fost intentată procedura de lichidare nu stabilesc că lichidatorii vor acționa împreună pe tot parcursul procesului de lichidare. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum atestă materialele cauzei copia încheierii instanței de apel din 13 februarie 2014, a fost expediată în adresa recurentului la data de 26 februarie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire nr. 4192 (f.d.

166), care conține semnătura avocatului Tamara Casian cu mențiunea că a primit copia încheierii cntestate. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 28 februarie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificând argumentele recursului, studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează. După cum rezultă din materialele dosarului la 11 iulie 2013, avocatul Tamara Casian, a semnat şi a depus cererea de apel nemotivată, în interesele SRL „Calcar- Granit”, împotriva hotărârii Judecători Ungheni din 08 iulie 2013. Tot actele cauzei atestă că la 23 iulie 2013, împotriva aceleiaşi hotărîri, a semnat şi a depus cererea de apel lichidatorul SA „Calcar-Granit” – Bolocan Valeriu. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, au fost restituite cererile de apel depuse de avocatul Casian Tatiana în interesele SA „Calcar-Granit” în proces de lichidare și de către lichidatorul SA „Calcar-Granit” – Bolocan Valeriu, fiind remise apelanților cererile de apel cu toate documentele anexate.

La emiterea încheierii nominalizate instanţa de apel şi-a întemeiat concluziile pe prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, care stipulează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă aceasta a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Aici se va remarcă că drept motiv pentru aplicarea acestor prevederi instanța de apel a reţinut faptul că prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău din 03 martie 2011 a fost inițiată procedura de lichidare față de SA „Calcar- Granit”, iar odată cu inițierea procedurii de lichidare atribuțiile de administrare și reprezentare a SA „Calcar-Granit” au trecut la lichidatorii Bolocan Valeriu, Chilaru Natalia și Chicu Sergiu, astfel, orice act încheiat de către SA „Calcar-Granit” în proces de lichidare trebuie să cuprindă în mod imperativ consimțămîntul tuturor lichidatorilor.

La fel, instanța de apel a reținut că lichidatorul, Bolocan Valeriu, la data de 23 iulie 2013, nu a dispus de împuterniciri corespunzătoare pentru a semna personal şi a depune cererea de apel din numele SA „Calcar-Granit”, în proces de lichidare, iar faptul că lichidatorii SA „Calcar-Granit” i-au transmis lui Arnăut Anatol împuternicirile de reprezentare prin procură, nu acordă celui din urmă şi dreptul de a transmite împuternicirile către un terț, precum și de a semna mandat cu un avocat, din numele SA „Calcar Granit” în proces de lichidare, cu atît mai mult că valabilitatea procurii în baza căruia a fost împuternicit Arnăut Anatol a expirat la data de 28 aprilie 2012, iar mandatul cu avocatul Casian Tamara a fost încheiat la 28 februarie 2013. Însă, instanţa de recurs consideră că o astfel de concluzie este greşită și contravine circumstanțelor cauzei și înscrisurilor din dosar.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) CPC, sunt în drept să declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege. În conformitate cu prevederile art. 75 alin. (2) şi (3) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin in instanţa de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum, şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Conducătorul organizaţiei îşi confirmă împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce atest funcţia sau calitatea lui de serviciu ori după caz, prin actele de constituire.

In caz de dizolvare sau lichidare persoanei juridice, interesele ei pot fi reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnaţi în condiţiile legii. Potrivit art. 80 alin. (3) CPC, procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii. La caz, prin prisma normelor enunţate, se constată că prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinau din 03 martie 2011 a fost intentată procedura de lichidare faţă de SA „Calcar Granit” și desemnați în calitate de lichidatori ai întreprinderii debitoare - Bolocan Valeriu, Chilaru Natalia, Chicu Sergiu (f.d.

143-147). Prin procesul-verbal al Comisiei de lichidare al SA „Calcar-Granit” nr. 01 din 22 aprilie 2011, s-a decis ca interimatul funcției de director al Societății să fie deținută de Arnăut Anatol, pînă la o altă decizie a comisiei de lichidare (f.d. 29). Prin urmare, independent de acest aspect, este cert că Arnău Anatol deținînd funcția de director interimar al societății, prin prisma prevederilor art. 75 alin. (3), 80 alin. (3) CPC, a fost în drept să semneze mandat cu avocatul Casian Tamara din numele SA „Calcar-Granit” în proces de lichidare, și să-i acorde dreptul de a contesta hotărîrea primei instanțe în interesele SA „Calcar-Granit”, fapt care atestă dreptul şi împuternicirile avocatului Casian Tamara, în sensul art. 81 CPC, inclusiv şi a dreptului de a depune apel şi recurs împotriva hotărârii judecătoreşti.

Totodată, instanța de recurs consideră eronate și concluziile instanței de apel cu referire la faptul că nici lichidatorul Bolocan Valerii nu a fost în drept de a semna şi de a depune cererea de apel în interesele SA „Calcar-Granit” în proces de lichidare, or, prin procura nr. 39 din 26 aprilie 2012, valabilă pe un termen de trei ani, Bolocan Valeriu, a fost împuternicit de membrii Comisiei de lichidare să reprezinte SA „Calcar-Granit, în instanțele de judecată, inclusiv cu dreptul de a depune apel şi recurs împotriva hotărârii judecătoreşti. În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art. 75 alin. (3) CPC, care indică că în caz de dizolvare sau lichidare persoanei juridice, interesele ei pot fi reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnaţi în condiţiile legii.

În asemenea împrejurări, este evidentă ilegalitatea încheierii Curţii de Apel Bălți din 13 februarie 2014, deoarece după cum s-a stabilit, atît avocatul Casian Tamara, cît și lichidatorul Bolocan Valeriu, la momentul depunerii cererilor de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 08 iulie 2013, în interesele SA „Calcar-Granit”, dispuneau de împuterniciri legale, întocmite în modul stabilit. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea Curţii de Apel Bălți din 13 februarie 2014 şi a restitui pricina spre judecare apelului în fond în instanţa de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Calcar-Granit”.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălți din 13 februarie 2014, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Dant-Agro” împotriva Societății pe Acțiuni „Calcar Granit” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate prin uzucapiune mobiliară, cu restituirea pricinii spre judecare apelului în fond la Curtea de Apel Bălţi. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva