2ra-1979/15 — Revendicarea bunurilor din posesie nelegitimă

prima instanţă: T. Gologan dosarul nr. 2ra-1979/15 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, A. Albu ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată “Dant-Agro” şi de reprezentantul său, avocatul Procopciuc Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni “Calcar-Granit” împotriva societăţii cu răspundere limitată “Dant-Agro”, intervenient accesoriu Creţu Serghei cu privire la revendicarea bunurilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015 c o n s t a t ă La data de 15 aprilie 2011 societatea pe acţiuni “Calcar-Granit” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată “Dant-Agro”, intervenient accesoriu Creţu Serghei cu privire la revendicarea bunurilor.

În motivarea acţiunii a menţionat că, în urma unei inventarieri de ansamblu a mijloacelor sale fixe s-a depistat lipsa în patrimoniul întreprinderii a autogreiderului de model DZ-143 cu numărul de înmatriculare UNA-817, camionului de model MAZ 5334 cu numărul de înmatriculare UNAG211 şi a buldozerului de model DZ42. Susţine că, aceste mijloace de transport aparţin S.A. “Calcar-Granit” cu titlu de proprietate, incluse în capitalul social ca rezultat al privatizării societăţii. Afirmă că, întru elucidarea circumstanţelor ieşirii din posesiune a bunurilor mobile nominalizate a constatat că acestea au fost transmise de Creţu Serghei către S.R.L. “Dant-Agro”. 1 Solicită revendicarea din posesia S.R.L.

“Dant-Agro” a autogreiderului de model DZ-143 cu numărul de înmatriculare UNA-817, camionului de model MAZ 5334 cu numărul de înmatriculare UNAG211 şi a buldozerului de model DZ42. Prin hotărîrea judecătoriei Ungheni din 10 iulie 2012 s-a admis acţiunea, s-a obligat S.R.L. “Dant-Agro” să restituie către S.A. “Calcar-Granit” autogreiderul de model DZ-143 cu numărul de înmatriculare UNA-817, camionul de model MAZ 5334 cu numărul de înmatriculare UNAG211 şi buldozerul de model DZ42. S-a încasat de la S.R.L. “Dant-Agro” în beneficiul S.A. “Calcar-Granit” cheltuielile de judecată în mărime de 8942,48 lei. Prima instanţă a constatat indubitabil că, bunurile revendicate aparţin cu titlu de proprietate S.A.

“Calcar-Granit” fiind introduse în capitalul social al acesteia, care însă au fost transmise nelegitim de Creţu Serghei către S.R.L. “Dant-Agro”. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015 s-a respins apelul declarat de reprezentantul S.R.L. “Dant-Agro”, avocatul Procopciuc Angela şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 22 iunie 2015 societatea cu răspundere limitată “Dant-Agro” şi reprezentantul său, avocatul Procopciuc Angela au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri de scoatere a cererii de pe rol. În motivarea recursului a invocat că, instanţele inferioare au examinat pricina în lipsa S.R.L.

“Dant-Agro” care nu a fost citată legal şi fără a atrage în proces de partea ultimului intervenientul accesoriu S.R.L. “Ecobio Grup” în calitate de proprietar al bunurilor revendicate în prezenta speţă. Susţine că, cererea de chemare în judecată urma să fie scoasă de pe rol deoarece a fost depusă de Arnăut Anatol fără a avea asemenea împuterniciri. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că pricina urmează să fie ridicată de la examinarea admisibilităţii recursului şi remisă Curţii de Apel Bălţi pentru emiterea unei încheieri de corectare a greşelilor din următoarele motive. În conformitate cu art. 249 alin. (2) din Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. 2 Curtea de Apel Bălţi în partea motivată a deciziei sale din 19 martie 2015 a menţionat precum că, “instanţa de fond just a constatat dreptul de proprietate a intimatului-reclamant S.R.L. “Dant-Agro”. Din analiza părţii motivate a deciziei instanţei de apel din 19 martie 2015 rezultă cert că în formularea citată supra o fost strecurată o eroare materială în privinţa intimatului-reclamant care în pricina dată nu este S.R.L. “Dant-Agro”, dar S.A. “Calcar- Granit”.

Astfel, nominalizarea greşită de către instanţa de apel a reclamantului este susceptibilă corectării în condiţiile art. 249 din Codul de procedură civilă avînd în vedere faptul că eroarea comisă este una de ordin material şi nu poate fi plasată în cercul erorilor de drept care pot fi înlăturate pe calea controlului judecătoresc ierarhic superior. În acest sens, Curtea de Apel Bălţi urmează să emită o încheiere de corectare a greşelilor.

În conformitate cu art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni “Calcar-Granit” împotriva societăţii cu răspundere limitată “Dant-Agro”, intervenient accesoriu Creţu Serghei cu privire la revendicarea bunurilor se ridică de la examinarea admisibilităţii recursului şi se restituie la Curtea de Apel Bălţi pentru emiterea unei încheieri de corectare a greşelilor. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3