2ra-3/16 — Revendicarea bunurilor din posesie nelegitimă

prima instanţă: T. Gologan dosarul nr. 2ra-3/16 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, A. Albu ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu răspundere limitată „Dant-Agro” şi reprezentantul său, avocatul Angela Procopciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe acţiuni „Calcar-Granit” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Dant-Agro”, intervenient accesoriu, Serghei Creţu cu privire la revendicarea bunurilor din posesie nelegitimă străină, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015, c o n s t a t ă: La data de 15 aprilie 2011, SA „Calcar-Granit” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Dant-Agro”, intervenient accesoriu Serghei Creţu cu privire la revendicarea bunurilor din posesie nelegitimă străină.

În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat că, în urma unei inventarieri de ansamblu a mijloacelor sale fixe, a depistat lipsa în patrimoniul întreprinderii a autogrederului de model DZ-143, cu nr. de înmatriculare UNA-817, a camionului de model MAZ 5334, cu nr. de înmatriculare UNAG 211 şi a buldozerului de model DZ 42. Susţine că, aceste mijloace de transport aparţin SA „Calcar-Granit” cu drept de proprietate, fiind incluse în capitalul social ca rezultat al privatizării societăţii. Afirmă că, întru elucidarea circumstanţelor ieşirii din posesiune a bunurilor mobile nominalizate a constatat că acestea au fost transmise SRL „Dant-Agro” de către Serghei Creţu. Solicită obligarea SRL „Dant-Agro” de a transmite SA „Calcar-Granit” autogrederul de model DZ-143, cu nr. de înmatriculare UNA-817, camionul de model MAZ 5334, cu nr. de înmatriculare UNAG 211 şi buldozerul de model DZ 42 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 10 iulie 2012 s-a admis acţiunea, s-a obligat SRL „Dant-Agro” să restituie către SA „Calcar-Granit” autogrederul de model DZ-143, cu nr. de înmatriculare UNA-817, camionul de model MAZ 5334, cu nr. de înmatriculare UNAG 211 şi buldozerul de model DZ 42 şi s-au încasat de la SRL „Dant-Agro” în beneficiul SA „Calcar-Granit” cheltuielile de judecată în sumă de 8942,48 lei pe motiv că, instanţa a constatat cu certitudine că bunurile enunţate se află în posesia nelegitimă a pîrîtei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015 s-a respins apelul declarat de reprezentantul SRL „Dant-Agro”, avocatul Angela Procopciuc şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La data de 22 iunie 2015, SRL „Dant-Agro” şi reprezentantul său, avocatul Angela Procopciuc au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de scoatere a cererii de chemare în judecată de pe rol. În motivarea recursului au invocat că, instanţele judecătoreşti au examinat pricina în lipsa SRL „Dant-Agro”, care nu a fost citată legal şi fără a atrage în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea ultimei SRL „Ecobio Grup”, care este proprietarul bunurilor revendicate în prezenta speţă. Susţine că, cererea de chemare în judecată urma să fie scoasă de pe rol, deoarece a fost depusă de Anatol Arnăut fără a avea asemenea împuterniciri.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2015 pricina civilă s-a ridicat de la examinarea admisibilităţii recursului şi s-a restituit la Curtea de Apel Bălţi pentru emiterea unei încheieri de corectare a greşelilor. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 octombrie 2015 s-a corectat eroarea mecanică din decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015 şi, anume, în pct. 24, sintagma „instanţa de fond just a constatat dreptul de proprietate al intimatului-reclamantului SRL „Dant-Agro” s-a înlocuit cu sintagma „instanţa de fond just a constatat dreptul de proprietate a intimatului-reclamantului SA „Calcar-Granit”. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din materialele pricinii rezultă că recurenta şi reprezentantul acestuia au luat cunoştinţă de decizia instanţei de apel la 23 şi 24 aprilie 2015 (f. d. 51, 52, vol. II), iar cererea de recurs a fost depusă la 22 iunie 2015 (f. d. 64, vol. II). De asemenea, completul consideră că, recursul declarat de SRL „Dant- Agro” şi reprezentantul său, avocatul Angela Procopciuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentul invocat în recurs precum că, instanţele judecătoreşti au examinat pricina în lipsa SRL „Dant-Agro”, care nu a fost citată legală nu poate fi reţinut, deoarece acesta contravine materialelor dosarului.

Astfel, conform proceselor-verbale ale şedinţelor de judecată în prima instanţă, la data de 23 mai 2011, s-a prezentat reprezentantul SRL „Dant-Agro”, Dmitrii Ferfeţchi, căruia i s-a înmînat copia acţiunii şi la solicitarea acestuia a fost amînată şedinţa de judecată pentru data de 20 iunie 2011 (f. d. 16, vol. I). Ulterior, la data de 20 iunie 2011, reprezentantului SRL „Dant-Agro”, Dmitrii Ferfeţchi i s-a înmînat pachetul de documente (f. d. 21, vol. I). De asemenea, reprezentantul recurentei SRL „Dant-Agro”, avocatul Angela Procopciuc a fost prezentă şi în şedinţa de judecată a instanţei de apel (f. d. 36, vol.II) Nu poate fi reţinut nici argumentul invocat în recurs precum că, instanţele judecătoreşti au examinat pricina fără a atrage în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea recurentei SRL „Ecobio Grup”, care este proprietarul bunurilor revendicate în prezenta speţă, deoarece din materialele dosarului rezultă că pînă la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanţă, nici SRL „Ecobio Grup” şi nici una dintre părţi nu au înaintat o astfel de cerere.

De asemenea, nu poate fi reţinut nici argumentul invocat în recurs precum că, cererea de chemare în judecată urma să fie scoasă de pe rol, deoarece a fost depusă de Anatol Arnăut fără a avea asemenea împuterniciri, dat fiind faptul că aceasta a constituit obiect de studiu în instanţa de apel şi instanţa a dat o apreciere adecvată acestor circumstanţe. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurenta SRL „Dant-Agro” şi reprezentantul său, avocatul Angela Procopciuc nu au invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de declarare a recursului.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Dant-Agro” şi reprezentantul său, avocatul Angela Procopciuc ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Dant-Agro” şi reprezentantul său, avocatul Angela Procopciuc se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Druţă