2rac-95/14 — Declararea nulităţii hotărârii adunării generale a asociaţilor, obligarea furnizării informaţiei şi prezentării copiilor de pe contractele de aprovizionare cu energie electrică

prima instanţă: S. Daguţa dosarul nr. 2rac-95/14 (Judecătoria Ciocana mun. Chişinău) instanţa de apel: M. Anton, M. Moraru, I. Secrieru (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Ostalagro” şi Societatea cu răspundere limitată „Avinion Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Ostalagro” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Agro-Mondial” şi Societăţii cu răspundere limitată „Alepa-Bas”, intervenienţi accesorii Baban Oleg, Baciu Mihail şi Societatea cu răspundere limitată „Avinion Com”, cu privire la declararea nulităţii hotărârii adunării generale a asociaţilor, obligarea furnizării informaţiei şi prezentării copiilor de pe contractele de aprovizionare cu energie electrică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Agro- Mondial”, casată integral hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 01 februarie 2013 şi emisă o hotărâre nouă prin care pretenţiile Societăţii cu răspundere limitată „Ostalagro” cu privire la furnizarea informaţiei privind cantitatea energiei electrice consumată şi prezentarea copiilor de pe contractele de furnizare a energiei electrice, au fost respinse ca fiind neîntemeiate, iar pretenţiile privind declararea nulităţii hotărârii generale a asociaţilor au fost respinse ca fiind depuse cu omiterea termenului de prescripţie, c o n s t a t ă: La 26 aprilie 2012 SRL „Ostalagro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agro-Mondial” şi SRL „Alepa-Bas”, intervenienţi accesorii Baban Oleg, Baciu Mihail şi SRL „Avinion Com”, cu privire la declararea nulităţii hotărârilor adunărilor generale a asociaţilor, obligarea furnizării informaţiei şi prezentării copiilor de pe contractele de aprovizionare cu energie electrică.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că este asociat al SRL „Agro- Mondial”, cu cota de participaţie 26%, alături de SRL „Alepa-Bas”, cota de 1 participaţie 51%, Baban Oleg, cota de participaţie 15,5%, şi Baciu Mihail, cota de participaţie 7,5%. La 09 iunie 2011 a cerut convocarea adunării generale extraordinare a asociaţilor, având în ordine de zi chestiunea privind stabilirea cantităţii necesare de consum al energiei electrice de către SRL „Agro-Mondial” prin prisma perspectivei de dezvoltare în viitor şi elaborarea unei soluţii optime pentru asigurarea întreprinderii cu energie.

Concomitent, în vederea petrecerii adunării cerute, SRL „Ostalagro” a solicitat de la administratorul SRL „Agro-Mondial” prezentarea copiilor de pe contractele de furnizare a energiei electrice subconsumatorilor şi furnizarea informaţiei privind cantitatea de consum şi sumele achitate pentru energia electrică în perioada 01 ianuarie 2010 – 01 iunie 2011 a următoarelor edificii: ospătăria (proprietar SRL „Agro-Mondial”), patiseria (proprietar Baciu Mihail), băuturi alcoolice, carne şi mezeluri (proprietar Baban Oleg), hala de carne (proprietar SRL „Mavel-Mond”). Menţionează că prin invitaţia nr. 31 din 15 iunie 2011 a administratorului SRL „Agro-Mondial”, Petrea Vasile, SRL „Ostalagro” a fost înştiinţată despre convocarea adunării generale a asociaţilor la 08 iulie 2001, orele 11:00, cu ordinea de zi propusă, fără a-i fi furnizată informaţia solicitată şi expediate copiile de pe contractele de aprovizionare cu energia electrică.

În vederea neadmiterii de încălcări de către administratorul SRL „Agro- Mondial” a drepturilor asociatului şi obţinerii informaţiei şi copiilor cerute, la 06 iulie 2011 SRL „Ostalagro” a depus cerere de amânare a adunării generale din 08 iulie 2011, la care nu a recepţionat vreun răspuns, necunoscând dacă adunarea extraordinară respectivă efectiv a avut loc. Ulterior, la 15 iulie 2011 SRL „Ostalagro” a cerut convocarea unei alte adunări generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial”, propunând următoarea ordine de zi – iniţierea prelungirii termenelor contractelor de arendă funciară încheiate cu administraţia publică locală, a căror termen expiră; iniţierea unui concurs pentru prezentarea ofertelor privind proiectarea pieţei din str. Ginta Latină nr. 18, mun.

Chişinău, al cărei gestionar este SRL „Agro-Mondial”; încheierea cu asociaţii a contractelor de aprovizionare cu apă, canalizare, energie electrică, agent termic şi aer condiţionat. Prin invitaţia nr. 36 din 22 iulie 2011, SRL „Ostalagro” a fost înştiinţată despre convocarea adunării generale a asociaţilor la 01 august 2011, orele 11:00, cu ordinea de zi solicitată, însă dânsa a cerut amânarea acestei adunări din motiv că reprezentatul său în perioada 27 iulie 2011 – 08 august 2011 se va afla în concediu de odihnă anual.

Cererea de amânare a fost respinsă prin scrisoarea din 28 iulie 2011. Prin invitaţia nr. 37 din 26 iulie 2011 SRL „Ostalagro” a fost înştiinţată despre includerea altor două chestiuni pe ordinea de zi a şedinţei din 01 august 2011, şi anume: aprobarea modificării în statutul SRL „Agro-Mondial” cu privire la darea în chirie, montarea, punerea în funcţiune şi repararea mijloacelor de 2 măsurare supuse controlului metrologic legal, şi aprobarea bugetului pentru repararea (asfaltarea) teritoriului pieţei. Indică reclamanta că la 03 noiembrie 2011 a solicitat eliberarea unei copii de pe procesul-verbal al adunării generale a acţionarilor SRL „Agro-Mondial” din 01 august 2011, însă nu a primit vreun răspuns.

Prin invitaţia nr. 61 din 21 noiembrie 2011 a fost înştiinţată despre convocarea adunării generale a asociaţilor la 07 decembrie 2011, cu ordinea de zi precum urmează: dezbaterea chestiunilor privind distribuirea beneficiului pentru anii 2008, 2009, 2010 şi privind achitarea restanţelor pentru imobilele achiziţionate de către asociaţii SRL „Agro-Mondial” conform procesului-verbal nr. 3 din 25 noiembrie 2008. La adunarea din 21 noiembrie 2011 reprezentantul SRL „Agro- Mondial” nu s-a prezentat. La 02 ianuarie 2012 SRL „Ostalagro” a solicitat de la administratorul SRL „Agro-Mondial”, Petrea Vasile, eliberarea copiilor de pe procesul-verbal al adunărilor generale extraordinare din 07 decembrie 2011, 08 iulie 2011 şi 01 august 2011, însă nu a recepţionat vreun răspuns.

Susţine SRL „Ostalagro” că hotărârile adunărilor extraordinare convocate la 08 iulie 2011, 01 august 2011 şi 07 decembrie 2012, sunt lovite de nulitate absolută din motiv că Petrea Mihai nu deţine împuterniciri legale pentru a participa şi a vota din numele asociatului SRL „Alepa-Bas” deoarece prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 decembrie 2010 asupra SRL „Alepa-Bas” a fost instituită administrarea fiduciară, fiind numită Chitorog Lidia în calitate de administrator fiduciar. Invocă reclamanta că SRL „Mavel-Mond”, al cărei asociat este Petrea Vasile şi administrator Petrea Mihai, SRL „Alepa-Bas” şi SRL „Agro-Mondial”, administrate de acelaşi Petrea Vasile, cunosc cu certitudine despre lipsa la caz a împuternicirilor legale ale acestuia de a participa la adunări ai asociaţilor, ceea ce condiţionează în consecinţă absenţa caracterului deliberativ al adunărilor organizate şi nulitatea hotărârilor adoptate în cadrul acestora.

Astfel, consideră reclamanta SRL „Ostalagro”, hotărârile adoptate de către asociaţii SRL „Agro-Mondial” în cadrul adunărilor extraordinare din 08 iulie 2011, 01 august 2011 şi 07 decembrie 2012 sunt nule, iar refuzul administratorului SRL „Agro-Mondial” Petrea Vasile de a-i furniza informaţia solicitată privind consumul energiei electrice şi a-i prezenta copiile de pe contractele de aprovizionare, este unul ilegal şi neîntemeiat.

Solicită reclamanta SRL „Ostalagro” obligarea pârâtei SRL „Agro-Mondial” să prezinte originalele proceselor-verbale ale adunărilor generale extraordinare a asociaţilor convocate la 08 iulie 2011, 01 august 2011 şi 07 decembrie 2012 şi copiile de pe contractele de furnizare a energiei electrice subconsumatorilor, precum şi să furnizeze informaţia privind cantitatea de consum a energiei electrice şi sumele achitate pentru aceasta în perioada 01 ianuarie 2010 – 01 martie 2012 a următoarelor edificii: ospătăria (proprietar SRL „Agro-Mondial”), patiseria (proprietar Baciu Mihail), băuturi alcoolice, carne şi mezeluri (proprietar Baban Oleg), hala de carne (proprietar SRL „Mavel-Mond”); declararea nulităţii 3 hotărârilor adunării generale extraordinare a asociaţilor consemnate în procesele- verbale din 08 iulie 2011, 01 august 2011 şi 07 decembrie 2012; cu compensarea de către pârâta SRL „Agro-Mondial” a tuturor cheltuielilor de judecată suportate în prezenta pricină.

La 07 decembrie 2012, pe parcursul examinării cauzei în faţa instanţei de fond, reclamanta SRL „Ostalagro” a depus cerere de concretizare, prin care şi-a diminuat cuantumul pretenţiilor, solicitând obligarea pârâtului SRL „Agro- Mondial” să furnizeze informaţia privind cantitatea de consum a energiei electrice şi sumele achitate pentru aceasta în perioada 01 ianuarie 2010 – 01 martie 2012 a următoarelor edificii: ospătăria (proprietar SRL „Agro-Mondial”), patiseria (proprietar Baciu Mihail), băuturi alcoolice, carne şi mezeluri (proprietar Baban Oleg), hala de carne (proprietar SRL „Mavel-Mond”), şi să prezinte copiile de pe contractele de furnizare a energiei electrice subconsumatorilor; declararea nulităţii hotărârii adunării generale extraordinare a asociaţilor consemnată în procesul- verbal nr. 3 din 01 august 2011, cu încasarea de la pârâtă în beneficiul său a compensaţiei pentru cheltuielile de judecată suportate.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 februarie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind obligată SRL „Agro-Mondial” să prezinte SRL „Ostalagro” copiile de pe contractele de furnizare a energiei electrice subconsumatorilor, să furnizeze informaţia privind cantitatea de energie electrică consumată de subconsumatori şi sumele achitate pentru aceasta în perioada 01 ianuarie 2010 – 01 martie 2012, şi constatată nulitatea absolută a procesului-verbal nr. 3 din 01 august 2011 al adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” în partea adoptării hotărârii de aprobare a sumei de 80 000 lei pentru plombarea teritoriului pieţei, amenajarea spaţiului de acumulare a gunoiului, aprovizionarea cu apă şi canalizare, cu încasarea de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” a sumei de 6 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de către SRL „Agro-Mondial”, casată integral hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 februarie 2013 şi emisă o hotărâre nouă prin care pretenţiile SRL „Ostalagro” cu privire la furnizarea informaţiei privind cantitatea energiei electrice consumată şi prezentarea copiilor de pe contractele de furnizare a energiei electrice, au fost respinse ca fiind neîntemeiate, iar pretenţiile privind declararea nulităţii hotărârii generale a asociaţilor din 01 august 2011, au fost respinse ca fiind depuse cu omiterea termenului de prescripţie. La 24 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, SRL „Ostalagro” şi SRL „Avinion Com” au declarat un recurs comun împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

Totodată, recurenţii au solicitat compensarea de către SRL „Agro-Mondial” faţă de SRL „Ostalagro” a cheltuielilor de judecată suportate în instanţa de apel. Recurentele SRL „Ostalagro” şi SRL „Avinion Com” în motivarea recursului au invocat că instanţa de apel a interpretat în mod eronat normele de drept material, neacordând o apreciere justă la caz lipsei împuternicirilor legale ale 4 administratorului SRL „Alepa-Bas”, asupra căruia a fost instituită administrarea fiduciară, precum şi a omis să dea calificarea corespunzătoare faptului că Petrea Vasile a participat la adunarea generală a acţionarilor din 01 august 2011 în calitate de administrator al SRL „Alepa-Bas” şi SRL „Agro-Mondial”, încălcând normele pertinente prin care se instituie interdicţia de reprezentare a asociatului de către administrator.

De asemenea, susţin recurentele, Curtea de Apel Chişinău în mod vădit a desconsiderat la caz încălcarea drepturilor asociatului de a lua cunoştinţă cu documentele societăţii şi a face copii de pe ele. Mai mult decât atât, consideră că instanţa de apel în mod neîntemeiat a respins cerinţa de declarare a nulităţii hotărârii adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” din 01 august 2011, ca fiind tardivă, SRL „Ostalagro” necunoscând despre adoptarea hotărârii respective pe motiv că nu a recepţionat vreo înştiinţare în acest sens de la intimată şi nu a fost prezentă la adunarea în cauză. Abia în cadrul şedinţei de judecată din 16 octombrie 2012 SRL „Agro-Mondial” a prezentat copiile de pe procesul-verbal al adunării asociaţilor din 01 august 2011, în consecinţă acţiunea SRL „Ostalagro” este depusă în termenul prevăzut de lege.

Pretind recurentele în condiţiile în care adunarea asociaţilor din 01 august 2011 nu a fost deliberativă, la caz sunt întrunite condiţiile nulităţii absolute a actului juridic, ceea ce implică caracterul imprescriptibil al acţiunii de contestare. Într-un final, consideră SRL „Agro-Mondial” şi SRL „Avinion Com” că prin emiterea deciziei recurate li s-a încălcat dreptul garantat la un proces echitabil şi dreptul la proprietate. La 15 ianuarie 2014 în adresa intimaţilor SRL „Agro-Mondial”, SRL „Alepa-Bas”, Baban Oleg şi Baciu Mihail a fost expediată copia recursului declarat de către SRL „Agro-Mondial” şi SRL „Avinion Com” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 14 februarie 2014 SRL „Agro-Mondial” a depus referinţă la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia şi a solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil cu menţinerea în vigoare a deciziei instanţei de apel.

Susţine că argumentele recursului sunt declarative, instanţa de apel examinând pricina sub toate aspectele şi oferind o apreciere corespunzătoare circumstanţelor cauzei în raport cu normele de drept aplicate. Indică că administratorul fiduciar al SRL „Alepa-Bas” nu este în drept să substituie asociaţii şi administratorul statutar. Alte temeiuri ale recursului declarat, SRL „Agro- Mondial” le apreciază ca fiind lipsite de temei legal. Intimaţii SRL „Alepa-Bas”, Baban Oleg şi Baciu Mihail nu au depus referinţe în termenul stabilit pentru aceasta. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014 recursul declarat de către SRL „Ostalagro” şi SRL „Avinion Com” a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 5 Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa SRL „Agro-Mondial”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi menţinerea în partea casată a hotărârii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Conform art. 44 din Legea privind societăţile cu răspundere limitată nr. 135 din 14 iunie 2007, administratorul este obligat să prezinte neîntîrziat, la cererea oricărui asociat, informaţii privind activitatea societăţii şi să îi pună la dispoziţie registrele contabile şi alte documente ale societăţii. Orice asociat are dreptul la o copie a bilanţului anual. Asociatul are, de asemenea, dreptul să examineze bilanţul anual, luînd cunoştinţă de registrele contabile şi de alte documente ale societăţii de sine stătător sau cu ajutorul unui expert, să ceară explicaţii de la organele societăţii după prezentarea bilanţului anual. Potrivit art. 72 alin. (4) al aceleiaşi Legi, administratorul asigură ţinerea contabilităţii societăţii, precum şi a registrelor societăţii prevăzute de lege şi de actul de constituire, şi informează asociaţii cu privire la starea de lucruri şi la gestiunea societăţii.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei, şi anume din copia de pe extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice şi declaraţiile participanţilor la proces, rezultă că SRL „Agro-Mondial”, al cărei obiect de activitate este comerţul cu ridicata al produselor agricole brute şi animalelor vii, construcţii complete şi parţiale de clădiri, construcţii inginereşti şi civile, comerţul cu amănuntul şi cu ridicata, intermedieri pentru vânzarea unui sortiment larg de mărfuri, are următorii asociaţi: SRL „Alepa-Bas” (cota de 51%), SRL „Ostalagro” (cota de 26%), Baban Oleg (cota de 15,5%) şi Baciu Mihail (cota de 7,5%).

La 09 iunie 2011 asociatul SRL „Ostalagro” a adresat administratorului SRL „Agro-Mondial”, Petrea Vasile, o cerere prin care a pretins convocarea adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” cu următoarea ordine de zi: stabilirea cantităţii necesare de consum al energiei electrice de către SRL „Agro-Mondial” prin prisma perspectivei de dezvoltare în viitor şi elaborarea unei soluţii optime pentru asigurarea întreprinderii cu energie. Totodată, SRL „Ostalagro” a solicitat prezentarea copiilor de pe contractele de furnizare a energiei electrice subconsumatorilor şi furnizarea informaţiei privind cantitatea de consum şi sumele achitate pentru energia electrică în perioada 01 ianuarie 2010 – 01 iunie 2011 a următoarelor edificii: ospătăria (proprietar SRL „Agro-Mondial”), patiseria (proprietar Baciu Mihail), băuturi alcoolice, carne şi mezeluri (proprietar Baban Oleg), hala de carne (proprietar SRL „Mavel-Mond”) (f.d.

10). Deşi materialele dosarului nu relevă data recepţiei cererii respective de către intimata-pârâtă SRL „Agro-Mondial”, la 15 iunie 2011 dânsa a expediat către asociaţii SRL „Alepa-Bas”, Baban Oleg şi Baciu Mihail invitaţia la adunarea generală extraordinară pentru 08 iulie 2011, ora 11:00, cu ordinea de zi propusă de 6 recurenta SRL „Ostalagro”, menţionând că informaţia privind cantitatea de consum a energiei electrice, apei şi energiei termice va fi prezentată suplimentar începând cu anul 2009 şi până în prezent (f.d. 11). Astfel, se atestă cu certitudine că cererea SRL „Ostalagro” din 09 iunie 2011 a fost recepţionată de către SRL „Agro- Mondial”, fiind şi convocată adunarea generală extraordinară cerută de asociată.

Ulterior, la 06 iulie 2011, SRL „Ostalagro” a adresat administratorului SRL „Agro-Mondial”, Petrea Vasile, o cerere de amânare a şedinţei adunării generale extraordinare a asociaţilor din 08 iulie 2011, în care printre altele a subliniat despre nerecepţionarea informaţiei solicitate prin cererea anterioară din 09 iunie 2011 cu privire la consumul energiei electrice şi sumele achitate pentru aceasta de către subconsumatori şi a copiilor de pe contractele de furnizare a energiei electrice, solicitând repetat furnizarea informaţiei respective cu prezentarea copiilor de pe contracte (f.d. 12). Cererea în cauză a fost recepţionată de către SRL „Agro- Mondial” la 07 iulie 2011 conform avizului poştal de recepţie (f.d.

12 verso). În circumstanţele enunţate şi în contextul normei de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că Curtea de Apel Chişinău în cadrul examinării cauzei în ordine de apel în mod neîntemeiat şi ilegal a decis că SRL „Ostalagro” a omis să se adreseze către SRL „Agro-Mondial”, al cărei asociat este, cu o cerere în care să solicite expres furnizarea informaţiei cu privire la consumul energiei electrice şi sumele achitate pentru aceasta de către edificiile: ospătăria, patiseria, băuturi alcoolice, carne şi mezeluri, hala de carne, în pofida faptului că materialele dosarului demonstrează în mod neechivoc cel puţin două adresări ale recurentei în acest sens.

Se reţine că materialele cauzei nu atestă faptul admiterii de către SRL „Agro-Mondial” a cererilor respective parvenite în adresa sa şi furnizării informaţiei solicitate către asociatul SRL „Ostalagro”, mai mult decât atât, în cadrul examinării cauzei în instanţele de fond şi de apel, SRL „Agro-Mondial” a recunoscut expres că nu a furnizat de fapt informaţia cerută. Instanţa de recurs consideră că refuzul SRL „Agro-Mondial” de a furniza informaţia cu privire la consumul energiei electrice şi sumele achitate pentru aceasta de către subconsumatori, constituie o îngrădire ilegală şi nejustificată a drepturilor SRL „Ostalagro” la informare, verificare şi control asupra activităţii societăţii, al cărei asociată este, şi condiţionează imixtiunea nejustificată în dreptul de proprietate al dânsei, fiind întemeiate în acest sens argumentele recurentelor.

Ţinând cont de faptul că Curtea de Apel Chişinău, la pronunţarea deciziei recurate din 24 octombrie 2013 a desconsiderat faptul solicitării exprese de către SRL „Ostalagro” a informaţiei enunţate, apreciind în mod unilateral şi arbitrar probele pricinii, şi în rezultat a respins neîntemeiat acest capăt al pretenţiilor, iar Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău în textul hotărârii din 01 februarie 2013 în mod just şi corect a apreciat circumstanţele de fapt ale cauzei în raport cu normele de drept aplicabile drepturilor asociatului unei societăţi cu răspundere limitată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 7 octombrie 2013 în partea respingerii pretenţiilor SRL „Ostalagro” cu privire la furnizarea informaţiei despre consumul energiei electrice şi sumele achitate pentru aceasta de ospătăria, patiseria, secţia băuturi alcoolice, carne şi mezeluri, hala de carne a pieţei din str. Ginta Latină nr. 18, mun. Chişinău, gestionate de SRL „Agro-Mondial”, şi a menţine în această parte hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 01 februarie 2013. Pe marginea pretenţiilor recurentei SRL „Ostalagro” cu privire la prezentarea de către SRL „Agro-Mondial” a copiilor de pe contractele de furnizare a energiei electrice subconsumatorilor, instanţa de recurs consideră că Curtea de Apel Chişinău în mod corect a respins-o ca fiind neîntemeiată, apreciind că solicitarea în cauză excede limitele drepturilor asociatului prevăzute de art. 44 din Legea privind societăţile cu răspundere limitată. Or, legislaţia materială reglementează dreptul asociatului exclusiv la o copie a bilanţului anual şi nu consacră careva drepturi de obţinere a copiilor de pe alte documente legate de activitatea societăţii.

Înţelegerea dreptului asociatului la informare, control şi examinare prevăzut de art. 44 din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007 citat supra ca garantând subiectului privilegiul de a-i fi prezentate sau eliberate copii de pe alte acte decât bilanţul menţionat expres, ar constitui o interpretare extensivă a normei de drept în cauză şi ar depăşi limitele reglementate de către legislator. În acest context, instanţa de recurs accentuează la caz lipsa dreptului asociatului SRL „Ostalagro” de a-fi eliberate de către SRL „Agro-Mondial” copiile de pe contractele solicitate, dar nu şi a dreptului său de face cunoştinţă cu actele respective, administratorul societăţii fiind ţinut să asigure valorificarea dreptului asociatului la informare prin crearea condiţiilor optime ca aceasta să dispună de posibilitatea reală de a lua cunoştinţă cu actele interesate în incinta SRL „Agro- Mondial”.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentelor SRL „Ostalagro” şi SRL „Avinion Com” privind interpretarea eronată a normelor de drept material de către instanţa de apel prin neaplicarea la caz a prevederilor art. 10 alin. (4) din Legea privind societăţile cu răspundere limitată, deoarece norma dată nu se referă la contractele de aprovizionare cu energie electrică şi este inaplicabilă cazului din prezenta speţă. Date fiind cele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază că pretenţiile recurentei- reclamante SRL „Ostalagro” privind eliberarea dânsei a copiilor de pe contractele de furnizare a energiei electrice către subconsumatori, sunt excesive în raport cu limitele dreptului asociatului la informare reglementate de normele de drept material, Curtea de Apel Chişinău în mod just respingându-le.

Totodată, instanţa de recurs accentuează că recurenta beneficiază de dreptul să facă cunoştinţă cu actele ce o interesează în incinta SRL „Agro-Mondial”, fără însă ca administratorul acesteia să-i înmâneze copii. Cu privire la pretenţia SRL „Ostalagro” de declarare a nulităţii hotărârii adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” din 01 august 8 2011, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine următoarele. Conform art. 61 al Legii privind societăţile cu răspundere limitată nr. 135 din 14 iunie 2007, hotărîrile adunării generale a asociaţilor adoptate cu încălcarea legii sau a actului de constituire pot fi declarate nule de către instanţa de judecată.

Cererea de anulare poate fi înaintată de către oricare dintre asociaţi care nu a luat parte la adunarea generală a asociaţilor sau care a votat contra hotărîrii contestate şi a solicitat introducerea menţiunii respective în procesul-verbal al şedinţei. Cererea de anulare poate fi depusă în termen de 3 luni de la data adoptării hotărîrii sau de la data cînd asociatul a aflat sau trebuia să afle despre hotărîrea adoptată. Materialele cauzei atestă că la 15 iulie 2011 SRL „Ostalagro” a adresat SRL „Agro-Mondial” o cerere, recepţionată de ultima la 18 iulie 2011, prin care a solicitat convocarea adunării generale extraordinare a asociaţilor cu următoarea ordine de zi: iniţierea prelungirii termenelor contractelor de arendă funciară încheiate cu administraţia publică locală, a căror termen expiră; iniţierea unui concurs pentru prezentarea ofertelor privind proiectarea pieţei din str. Ginta Latină nr. 18, mun.

Chişinău, al cărei gestionar este SRL „Agro-Mondial”; încheierea cu asociaţii a contractelor de aprovizionare cu apă, canalizare, energie electrică, agent termic şi aer condiţionat (f.d. 13, 13 verso). La 23 iulie 2011 SRL „Ostalagro” a recepţionat invitaţia administratorului SRL „Agro-Mondial”, Petrea Vasile, la adunarea generală extraordinară a asociaţilor pentru 01 august 2011 cu ordinea de zi propusă prin cererea asociatului din 15 iulie 2011 (f.d. 14). Ulterior, prin invitaţia repetată din 26 iulie 2011, recepţionată de către SRL „Ostalagro” la 27 iulie 2011 (f.d.

18, 18 verso), SRL „Agro-Mondial” a adus la cunoştinţa asociatului despre introducerea a două chestiuni suplimentare pe ordinea de zi, şi anume aprobarea modificării în statutul SRL „Agro-Mondial”, la cererea Inspectoratului de Stat Standardizare şi Metrologie a unui nou gen de activitate – darea în arendă, punerea în funcţiune, repararea mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal, şi aprobarea bugetului pentru repararea (asfaltarea) teritoriului pieţii.

În aceeaşi zi, la 26 iulie 2011 SRL „Ostalagro” a solicitat amânarea şedinţei adunării generale convocate pentru 01 august 2011 pentru oricare altă dată începând cu 09 august 2011 pe motiv că reprezentantul său se află în concediu de odihnă în perioada 27 iulie 2011 – 08 august 2011. Prin răspunsul din 28 iulie 2011 SRL „Agro-Mondial” a informat SRL „Ostalagro” despre imposibilitatea amânării convocării adunării generale extraordinare a asociaţilor, confirmând datele anterioare de petrecere a acesteia (f.d. 16). Scrisoarea în cauză a fost recepţionată de către recurentă la 29 iulie 2011 (f.d. 16 verso). La şedinţa adunării generale extraordinare a asociaţilor din 01 august 2011, convocat la cererea sa, SRL „Ostalagro” nu s-a prezentat, adunarea având loc în absenţa asociatului respectiv.

9 La 03 noiembrie 2011 SRL „Ostalagro” a adresat SRL „Agro-Mondial” o cerere privind eliberarea copiei de pe procesul-verbal al adunării generale extraordinare a asociaţilor convocată la 01 august 2011 în cazul adoptării unei hotărâri şi/sau întocmirii procesului-verbal al şedinţei (f.d. 22). Cererea a fost recepţionată de intimată 07 noiembrie 2011 (f.d. 22 verso). Ulterior, la 02 ianuarie 2012 SRL „Ostalagro” a adresat SRL „Agro- Mondial” o cerere repetată, primită la 05 ianuarie 2013, prin care a cerut eliberarea copiei de pe procesul-verbal al adunării generale extraordinare a asociaţilor din 01 august 2011 (f.d. 23, 23 verso). Nerecepţionând vreun răspuns la cererile enunţate, la 26 aprilie 2012 SRL „Ostalagro” a depus prezenta acţiune în judecată (f.d.

4-9). În circumstanţele relevate şi în contextul normei de drept sus citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel privind respingerea acţiunii de contestare a hotărârii adunării generale a asociaţilor SRL „Agro-Mondial”, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Or, art. 61 al Legii nr. 135 din 14 iunie 2007 stabileşte expres că cererea de anulare a hotărârii adunării generale a asociaţilor poate fi depusă în termen de 3 luni de la data adoptării hotărârii sau de la data când asociatul care nu a luat parte la aceasta, a aflat sau trebuia să afle despre hotărârea adoptată.

Iar materialele dosarului atestă cu certitudine că recurenta-reclamantă SRL „Ostalagro” efectiv a cunoscut despre convocarea adunării generale extraordinare la 01 august 2011, la care nu s-a prezentat pe motiv că reprezentantul său legal a fost în concediu anual în perioada 27 iulie 2011 – 08 august 2011, deşi adunarea enunţată a fost convocată la cererea expresă a recurentei din 15 iulie 2011. Instanţa de recurs accentuează familiarizarea asociatei SRL „Ostalagro” cu data petrecerii adunării generale extraordinare din 01 august 2011, a cărei hotărâre o consideră ilegală, dânsa beneficiind de posibilitate reală să solicite o copie a acesteia şi să o conteste în termenul prevăzut de lege de 3 luni.

Însă prima solicitare de a-i fi expediată o copie de pe hotărârea adunării generale extraordinare a asociaţilor din 01 august 2011, a fost adresată către SRL „Agro-Mondial” la 03 noiembrie 2011, iar prezenta acţiune în judecată a fost depusă abia la 26 aprilie 2012, cu încălcarea evidentă a termenului legal. Nu poate fi reţinut argumentul recurentelor ca temei al casării deciziei Curţii de Apel Chişinău în partea respingerii pretenţiei în anulare a hotărârii adunării asociaţilor ca fiind tardivă, precum că SRL „Ostalagro” nu a cunoscut dacă la 01 august 2011 a fost adoptată vreo hotărâre, prin cererea din 03 noiembrie 2011 solicitând eliberarea unei copii în cazul adoptării unei hotărâri şi/sau întocmirii procesului-verbal al şedinţei, SRL „Agro-Mondial” nesatisfăcându-i cerinţele, deoarece este neîntemeiat.

Recurenta-reclamantă SRL „Ostalagro” beneficia de posibilitate reală să solicite eliberarea unei copii a hotărârii şi a procesului-verbal în cazul în care acestea există imediat după petrecerea adunării respective din 01 august 2011, unde dânsa nu s-a prezentat deşi înştiinţată legal, ceea ce nu a fost făcut. 10 Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentelor privind imprescriptibilitatea la caz a acţiunii în anulare a hotărârii adunării generale a acţionarilor în temeiul art. 220 Cod Civil (nulitate absolută), deoarece este eronat. Prevederile normative referitoare la nulitatea absolută („este nul”) nu sunt aplicabile cazului din speţă, art. 61 al Legii nr. 135 din 14 iunie 2007 enunţat supra operând cu temeiurile nulităţii relative („poate fi declarat nul”) şi prescriind un termen special de 3 luni pentru înaintarea acţiunilor de contestare a hotărârilor adunării generale a asociaţilor.

Astfel, având în vedere faptul că SRL „Ostalagro” a depus prezenta acţiune privind declararea nulităţii hotărârii adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” din 01 august 2011 cu omiterea vădită a termenului legal şi nu a prezentat careva motive întemeiate şi concludente în argumentarea omisiunii respective, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel în mod legal şi întemeiat a respins pretenţiile enunţate ca fiind tardive. Cu privire la compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică suportate de SRL „Ostalagro” în cadrul examinării pricinii în ordine de apel, instanţa de recurs consideră că acestea urmează a fi admise în parte.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) şi (3) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Prevederile alin. (1) se aplică şi la repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în instanţă de apel, în instanţă de recurs şi în cadrul revizuirii. Potrivit art. 96 alin. (1) şi (11) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Cheltuielile menţionate la alin.(1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Din probele prezentate de SRL „Ostalagro”, şi anume din raportul avocatului, rezultă că avocatul Selchin Igor i-a acordat următoarele servicii juridice în cadrul examinării prezentei pricini în ordine de apel: pregătirea referinţei (500 lei), participarea în şedinţă de judecată la Curtea de Apel Chişinău (500 lei), pentru suma totală de 1 000 lei (f.d. 217). Copia bonului de plată nr. ET 0496313 din 10 septembrie 2013 eliberat de către CA Selchin Igor, atestă plata de către SRL „Ostalagro” a sumei de 1 000 lei cu titlu de servicii juridice (f.d.

218). Prin prezenta decizie, Curtea Supremă de Justiţie admite recursul declarat de către SRL „Ostalagro” şi SRL „Avinion Com”, casează decizia recurată a Curţii de Apel Chişinău în partea respingerii pretenţiilor SRL „Ostalagro” cu privire la furnizarea informaţiei, cu menţinerea în această parte a hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 februarie 2013, deci îi dă parţial câştig de cauză 11 recurentei-reclamante, dânsa fiind astfel îndreptăţită la compensarea în mod proporţional a cheltuielilor de judecată suportate în apel.

Ţinând cont că din cele trei capete de cerinţe înaintate de SRL „Ostalagro”, se admit doar pretenţiile cu privire la furnizarea informaţiei, restul pretenţiilor cu privire la eliberarea copiilor de pe contractele de furnizare a energiei electrice şi declararea nulităţii hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor SRL „Agro-Mondial” din 01 august 2011, se resping, iar recurenta SRL „Ostalagro” a suportat în apel cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 1 000 lei, la caz instanţa de recurs consideră justă şi proporţională compensarea de către SRL „Agro-Mondial” în beneficiul dânsei a sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Astfel, în beneficiul SRL „Ostalagro” de la SRL „Agro-Mondial” urmează să se încaseze suma de 350 lei cheltuieli de judecată, în rest cerinţele privind compensarea cheltuielilor de judecată, se resping.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor SRL „Ostalagro” cu privire la furnizarea informaţiei despre consumul energiei electrice şi sumele achitate pentru aceasta de ospătăria, patiseria, secţia băuturi alcoolice, carne şi mezeluri, hala de carne a pieţei din str. Ginta Latină nr. 18, mun. Chişinău, gestionate de SRL „Agro- Mondial”, este legală şi întemeiată, decizia instanţei de apel fiind arbitrară în această parte, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL „Ostalagro”, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 în partea respingerii pretenţiilor SRL „Ostalagro” cu privire la furnizarea informaţiei despre consumul energiei electrice şi sumele achitate pentru aceasta, şi a menţine în această parte hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 01 februarie 2013, în rest decizia recurată a menţine. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Ostalagro” şi Societatea cu răspundere limitată „Avinion Com”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 în partea respingerii pretenţiilor Societăţii cu răspundere limitată „Ostalagro” cu privire la furnizarea informaţiei despre consumul energiei electrice şi sumele achitate pentru aceasta de ospătăria, patiseria, secţia băuturi alcoolice, carne şi mezeluri, hala de carne a pieţei din str. Ginta Latină nr. 18, mun.

Chişinău, gestionate de SRL „Agro-Mondial”, şi se menţine în această parte hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 februarie 2013. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 se menţine. 12 Se încasează de la Societatea cu răspundere limitată „Agro-Mondial” în beneficiul Societăţii cu răspundere limitată „Ostalagro” suma de 350 (trei sute cinci zeci) lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 13