2ra-729/14 — Încasarea datoriei şi penalităţii de întârziere

prima instanţă: N. Toma dosarul nr. 2ra-729/14 (Judecătoria Ialoveni) instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Pistrui Plus”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Terente împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Pistrui Plus” cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii de întârziere; acţiunea reconvenţională a Societăţii cu răspundere limitată „Pistrui Plus” împotriva Olgăi Terente cu privire la rezilierea contractului de locaţiune, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Pistrui Plus” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 18 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 25 septembrie 2012 Terente Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Pistrui Plus” cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii de întârziere.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 04 mai 2012 în calitate de locator, a încheiat cu pârâta SRL „Pistrui Plus” în calitate de locatar, pe un termen de un an de zile contractul de locaţiune nr. 01 în privinţa gheretei nr. 98, suprafaţa totală de 16 m.p., amplasată în piaţa agroindustrială din or. Ialoveni (str. Testimiţanu nr. 1), cuantumul chiriei constituind 1 000 lei lunar. În perioada acţiunii contractului încheiat, SRL „Pistrui Plus” a încetat desfăşurarea activităţii comerciale (vânzarea cu amănuntul a produselor alimentare) fără a notifica locatorul în nici un mod. Menţionează reclamanta că în pct. 5.3. din contractul nominalizat, locatarul beneficia de dreptul să-l rezilieze cu condiţia notificării locatorului, însă până la 25 septembrie 2012 nici o înştiinţare în acest sens din partea pârâtei nu a parvenit, nefiind semnat vreun act de predare-primire a gheretei între părţi.

Astfel, obligaţiunile debitorului nu sunt consumate, iar datoria pentru arenda gheretei şi cheltuielile de întreţinere a acesteia pentru perioada 04 mai 2012 – 25 septembrie 2012 se ridică la 6 013,22 lei. Ţinând cont de pct. 4.5 al aceluiaşi contract, penalitatea pentru fiecare zi de întârziere în achitarea chiriei şi a plăţilor complementare (de întreţinere) constituie 0,5%, deci pârâta urmează să achite şi suma de 1734,08 lei cu titlu de penalităţi de întârziere. Susţine că a somat SRL „Pistrui Plus” în vederea stingerii datoriei debitoriale existente, expediind la 18 iulie 2012 o cerere în acest sens, primită conform avizului poştal de recepţie la 05 august 2012, care însă a rămas fără răspuns şi executare.

Consideră că unica soluţie la caz pentru a primi plăţile cuvenite cu titlu de chirie, este intentarea unei acţiuni în judecată. Solicită reclamanta Terente Olga încasarea în beneficiul său de la SRL „Pistrui Plus” 4 733,33 lei pentru plata chiriei, 1279,89 lei cheltuieli de întreţinere a pieţei şi 1734,08 lei penalităţi de întârziere, precum şi 232,42 lei compensaţia pentru plata taxei de stat, iar în total suma de 7 979,72 lei. La 21 ianuarie 2013, pe parcursul examinării cauzei în faţa primei instanţe, SRL „Pistrui Plus” a depus cerere reconvenţională împotriva Olgăi Terente cu privire la rezilierea contractului de locaţiune, repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reconvenţionale, SRL „Pistrui Plus” a indicat că într- adevăr a încheiat cu locatorul Terente Olga contractul de locaţiune nr. 01 din 04 mai 2012 în privinţa gheretei nr. 98 din piaţa agroindustrială din or.

Ialoveni. Indică că activitatea societăţii se referă la comercializarea cu amănuntul a mezelurilor, ceea ce implică condiţii sanitare şi igienice corespunzătoare. Contractul de locaţiune încheiat între părţi în pct. 3.1. consacră obligaţiunea locatorului să predea bunul în stare tehnică funcţională şi satisfăcătoare, cu conectarea reţelelor inginereşti de alimentare cu apă şi canalizare, însă Terente Olga nu şi-a onorat obligaţiunile respective, în gheretă nefiind instalat lavoar conectat la ţeavă de aprovizionare cu apă potabilă şi nici climatizor. Susţine SRL „Pistrui Plus” că a activat în ghereta arendată doar două săptămâni, de multiple ori apelând către Terente Olga ca dânsa să-şi onoreze obligaţiunile asumate de locator, ce nu a fost făcut, ea ulterior plecând peste hotarele ţării.

Din cauza condiţiilor nesatisfăcătoare pentru comercializarea mezelurilor, întreprinderea a fost nevoită să se mute în alt spaţiu comercial din or. Ialoveni, deşi a achitat în beneficiul pieţei agroindustriale 349,13 lei pentru serviciile de întreţinere a gheretei. Pretinde că a suportat prejudicii financiare deoarece în condiţiile sanitare proaste o parte din marfă s-a stricat şi a fost aruncată, Terente Olga urmând să compenseze locatarei SRL „Pistrui Plus” suma venitului ratat şi paguba morală. Solicită SRL „Pistrui Plus” rezilierea contractului de locaţiune nr. 01 din 04 mai 2012 încheiat între dânsa în calitate de locatar şi Terente Olga în calitate de locator, încasarea de la aceasta a sumei de 3 000 lei cu titlu de venit ratat, 1 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 250 lei compensaţia pentru plata taxei de stat.

2 Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 18 aprilie 2013 a fost admisă acţiunea Olgăi Terente, cu încasarea în beneficiul ei de la SRL „Pistrui Plus” a sumei de 7 979,72 lei, şi respinsă ca fiind neîntemeiată acţiunea reconvenţională. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Pistrui Plus” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 18 aprilie 2013. La 27 decembrie 2013 SRL „Pistrui Plus” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi remiterea cauzei spre rejudecare. Recurenta în motivarea recursului a indicat că instanţele ierarhic inferioare în cadrul examinării cauzei au desconsiderat faptul că intimata Terente Olga nu a prezentat vreun calcul detaliat a sumelor litigante, acestea nefiind clare şi exigibile.

De asemenea, nu s-a ţinut cont de faptul achitării de către SRL „Pistrui Plus” a sumei de 349,13 lei pentru serviciile de întreţinere a gheretei, Curtea de Apel Chişinău în mod neîntemeiat dispunând încasarea întregii sume alegate de Terente Olga fără a scădea plăţile respective efectuate. Suplimentar, menţionează SRL „Pistrui Plus”, instanţele ierarhic inferioare au interpretat în mod eronat circumstanţele pricinii şi nu au dat o apreciere juridică corespunzătoare neonorării la caz de către locatar a obligaţiunilor de a asigura condiţiile tehnice funcţionale şi satisfăcătoare ale gheretei date în arendă, ceea ce a condus spre imposibilitatea dânsei să desfăşoare activitatea de comerţ. Într-un final, subliniază recurenta, în circumstanţele în care somaţia adresată dânsei de către Terente Olga datează cu 18 iulie 2012, anume până la data respectivă instanţele de fond şi de apel urmau să calculeze plata de arendă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 a fost expediată în adresa recurentei la 24 octombrie 2013, însă nu se conţin date despre momentul recepţionării acesteia. În circumstanţele relevate şi ţinând cont de termenul rezonabil în care înştiinţarea a ajuns la destinaţie prin intermediul serviciului ÎS „Poşta Moldovei”, recursul declarat de către SRL „Pistrui Plus” se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 27 ianuarie 2014 în adresa intimatei Olgăi Terente a fost expediată copia recursului declarat de către SRL „Pistrui Plus” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 24 februarie 2012 Terente Olga a depus referinţă în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al recursului declarat de către SRL „Pistrui Plus” şi a solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil. Astfel, susţine intimata, temeiurile recursului sunt declarative, instanţele de fond şi de apel oferind o apreciere corectă faptelor din speţă în raport cu normele de drept aplicate. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014 recursul declarat de către SRL „Pistrui Plus” a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

3 Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa intimatei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 122 CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că obiectul prezentei acţiuni depuse de intimata Terente Olga îl constituie încasarea datoriei compuse din plata chiriei, cheltuielile pentru întreţinerea pieţei şi penalităţile de întârziere în baza contractului de locaţiune nr. 01 din 04 mai 2012 încheiat între Terente Olga în calitate de locator şi SRL „Pistrui Plus” în calitate de locatar.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine la caz că cerinţele intimatei Terente Olga se referă la încasarea cheltuielilor pentru întreţinerea gheretei nr. 98 date în locaţiune, amplasată în piaţa agroindustrială din or. Ialoveni, dânsa solicitând suma de 1279,89 lei fără a prezenta vreun calcul în acest sens. Iar materialele dosarului, şi anume chitanţa nr. 285 din 21 iunie 2012 prezentată de către recurenta SRL „Pistrui Plus”, atestă faptul achitării în beneficiul pieţei a sumei de 349,13 lei cu titlu de cheltuieli de întreţinere a gheretei.

Având în vedere faptul că prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 18 aprilie 2013, menţinută prin decizia recurată a Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, acţiunea Olgăi Terente a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea sumei de 7 979,72 lei dintre care 4 733,33 lei pentru plata chiriei, 1279,89 lei cheltuieli de întreţinere a pieţei, 1734,08 lei penalităţi de întârziere şi 232,42 lei compensaţia pentru plata taxei de stat, iar raţionamentele instanţelor ierarhic inferioare nu atestă dacă suma de 349,13 lei achitată de către SRL „Pistrui Plus” pentru întreţinerea gheretei, a fost luată în consideraţie la admiterea acţiunii şi calcularea cuantumului datoriei spre încasare, instanţa de recurs conchide la caz că exigenţele legalităţii şi temeiniciei unei hotărâri judecătoreşti, nu au fost respectate.

Or, materialele cauzei relevă cu certitudine faptul că instanţa de fond nu a pus în discuţie chestiunea privind plata sumei de 349,13 lei cu titlu de cheltuieli pentru întreţinerea gheretei în piaţa agroindustrială, apreciind în mod unilateral şi arbitrar probele, iar instanţa de apel nu a remediat încălcarea respectivă şi nu a verificat dacă suma achitată de către SRL „Pistrui Plus” în beneficiul pieţei, a fost 4 redusă din cuantumul datoriei pretinse spre încasare în beneficiul Olgăi Terente, deşi recurenta-apelantă a menţionat despre aceasta în textul cererii de apel. Mai mult decât atât, adeverinţa eliberată de ÎM „Piaţa Agroindustrială Ialoveni” certifică că în perioada 04 mai 2012 – 25 septembrie 2012, ghereta nr. 98, proprietar Terente Olga, a acumulat o datorie de 1352 lei, suma aceasta excedând cea cerută de intimata-reclamantă, dar nefiind clar dacă include şi suma achitată de recurentă.

Afară de aceasta, nu este clar dacă intimata-reclamantă realmente a suportat cheltuielile pentru serviciile comunale cerute (întreţinerea gheretei). Or, potrivit pct. 4.4 din contractul de locaţiune nr. 01 din 04 mai 2012, locatarul restituie (compensează) locatorului cheltuielile suportate pentru serviciile comunale (apă, energie electrică, cheltuieli gospodăreşti) consumate de locatar. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, instanţa de recurs consideră că Curtea de Apel Chişinău a apreciat în mod arbitrar probele, neacordând o apreciere juridică corespunzătoare plăţii la caz de către SRL „Pistrui Plus” a cheltuielilor de întreţinere a pieţei în mărime de 349,13 lei, ceea ce serveşte drept temei de casare a deciziei recurate şi remitere a pricinii spre rejudecare, suma încasată cu titlu de cheltuieli de întreţinere a pieţii nefiind certă şi exigibilă.

Distinct de cele relatate, se reţine că la emiterea hotărârilor contestate, instanţele de judecată au admis integral acţiunea Olgăi Terente şi au respins acţiunea reconvenţională a SRL „Pistrui Plus”, dar nu s-au expus asupra faptului rezilierii contractului de locaţiune litigant deşi din conţinutul ambelor acţiuni, rezultă pretenţia în cauză.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într- o manieră certă aprecierea arbitrară a probelor de către instanţele ierarhic inferioare, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs la examinarea prezentului recurs, precum şi ţinând cont de inexistenţa temeiurilor legale pentru a remite prezenta cauză spre rejudecare în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL „Pistrui Plus”, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Pistrui Plus”.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Terente împotriva 5 Societăţii cu răspundere limitată „Pistrui Plus” cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii de întârziere; acţiunea reconvenţională a Societăţii cu răspundere limitată „Pistrui Plus” împotriva Olgăi Terente cu privire la rezilierea contractului de locaţiune, repararea prejudiciului material şi moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 6