2rhc-36/14 — Recunoaşterea contractelor de asigurare de răspundere civilă ca fiind încetate de drept şi declararea nulităţii poliţelor de asigurare

prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr. 2rhc-36/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, T. Chişca-Doneva, V. Clevadî ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând cererea de revizuire depusă de către Compania de asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei de asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe acţiuni împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Iurcomtrans” cu privire la recunoaşterea contractelor de asigurare de răspundere civilă ca fiind încetate de drept şi declararea nulităţii poliţelor de asigurare, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 prin care recursul declarat de către Compania de asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe acţiuni a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 18 august 2010, CA „Moldova-Astrovaz” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Iurcomtrans” cu privire la recunoaşterea contractelor de asigurare de răspundere civilă ca fiind încetate de drept şi declararea nulităţii poliţelor de asigurare.

În motivarea acţiunii, compania reclamantă a indicat că la 09 februarie 2008 prin intermediul agentului de asigurări Svetlanei Cijevscaia a încheiat cu pârâta SRL „Iurcomtrans” contractele de asigurare privind asigurarea de răspundere civilă pentru pagubele produse terţelor prin accidente de autovehicule în afara teritoriului Republicii Moldova „Carte Verde” nr. MD06/FA 06052960 în privinţa automobilului de model Volvo FH12, nr. de înmatriculare CKF 984, şi nr. MD06/FA 060502961 în privinţa semiremorcii de model „Schmitz SKO”, nr. de înmatriculare CAS 054, ambele cărţi verzi fiind eliberate pentru perioada 14 martie 2008 – 13 martie 2009. Menţionează reclamanta că primele de asigurare în mărime de 18 542 lei în baza contractului nr. MD06/FA 06052960 şi, respectiv, prima de asigurare în sumă de 2 893 lei în baza contractului nr. MD06/FA 060502961, urmau a fi achitate de către asigurat la 09 februarie 2008, însă pârâta SRL „Iurcomtrans” nu a executat în termen obligaţia sa de achitare a primelor de asigurare, acest fapt confirmându-se prin lipsa în textul contractelor a menţiunii privind actul în temeiul căruia a avut loc achitarea.

Consideră că din motivul neachitării de către pârâtul-asigurat SRL „Iurcomtrans” a primelor de asigurare, contractele de asigurare privind asigurarea de răspundere civilă pentru pagubele produse terţelor prin accidente de autovehicule în afara teritoriului Republicii Moldova „Carte Verde” nr. MD06/FA 06052960 şi nr. MD06/FA 060502961 au încetat de drept chiar din ziua încheierii de 09 februarie 2008. Susţine reclamanta că respectiv şi poliţele de asigurare „Carte Verde” nr. MD06/FA 06052960 şi nr. MD06/FA 060502961 sunt nule din momentul eliberării acestora, deoarece nu erau susceptibile eliberării asiguratului în cazul în care contractele de asigurare încetase de drept din motivul neachitării primelor.

Solicită reclamanta CA „Moldova-Astrovaz” SA recunoaşterea contractelor de asigurare privind asigurarea de răspundere civilă pentru pagubele produse terţelor prin accidente de autovehicule în afara teritoriului Republicii Moldova „Carte Verde” nr. MD06/FA 06052960 în privinţa automobilului de model Volvo FH12, nr. de înmatriculare CKF 984, şi nr. MD06/FA 060502961 în privinţa semiremorcii de model „Schmitz SKO”, nr. de înmatriculare CAS 05, ca fiind încetate de drept, şi declararea nulităţii poliţelor de asigurare „Carte Verde” nr. MD06/FA 06052960 şi nr. MD06/FA 060502961 eliberate în baza contractelor respective.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 31 martie 2011 acţiunea a fost admisă integral, fiind recunoscute ca încetate de drept din momentul încheierii lor contractele de asigurare privind asigurarea de răspundere civilă pentru pagubele produse terţilor prin accidente de autovehicule în afara teritoriului Republicii Moldova „Carte Verde”, nr. MD06/FA 06052960 din 09 februarie 2008 şi nr. MD06/FA 060502961 din 09 februarie 2008, încheiate între CA „Moldova- Astrovaz” SA şi SRL „Iurcomtrans”; recunoscute ca fiind nule cărţile internaţionale de asigurare pentru autovehicule nr. MD06/FA 06052960 din 09 februarie 2008 privind asigurarea automobilului de model Volvo FH12, nr. de înmatriculare CKF 984, şi nr. MD06/FA 060502961 cu privire la asigurarea semiremorcii de model „Schmitz SKO”, nr. de înmatriculare CAS 05; cu încasarea de la SRL „Iurcomtrans” în beneficiul CA „Moldova-Astrovaz” SA a taxei de stat în mărime de 100 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2013 a fost admis apelul declarat de către SRL „Iurcomtrans”, casată integral hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie şi emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 recursul declarat de către CA „Moldova-Astrovaz” SA a fost considerat inadmisibil.

La 28 noiembrie 2013 CA „Moldova-Astrovaz” SA a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013. Revizuenta CA „Moldova-Astrovaz” SA în motivarea cererii de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că la emiterea încheierii din 21 august 2013, a cărei revizuire se cere, Curtea Supremă de Justiţie a desconsiderat că CA „Moldova-Astrovaz” SA niciodată nu a solicitat declararea nulităţii absolute a contractelor de asigurare litigante prin prisma normelor de drept civil, dar a pretins încetarea de drept a acestora în temeiul legislaţiei cu privire la asigurări.

2 Astfel, menţionează revizuenta, instanţa de recurs nu a ţinut cont că Curtea de Apel Chişinău a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material referitoare la încetarea de drept a contractelor de asigurare, în mod neîntemeiat considerând recursul declarat de CA „Moldova-Astrovaz” SA ca fiind inadmisibil. Susţine că nu a putut să cunoască despre erorile judiciare comise de instanţa de apel şi să le invoce în textul cererii de recurs, decât până la recepţia copiei de pe încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013, deoarece copia de pe decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2013 nu a fost pusă la dispoziţia sa.

Mai indică revizuenta că soluţia pronunţată la caz de Curtea Supremă de Justiţie contravine jurisprudenţei degajate de instanţa de recurs pe cauze similare, spre exemplu pricina civilă la cererea de chemare în judecată a CA „Moldova- Astrovaz” SA împotriva SRL „Dibsertrans” cu privire la încasarea datoriei şi dobânzii de întârziere, decizia din 09 octombrie 2013. Consideră că prin emiterea încheierii din 21 august 2013 a fost admisă o eroare judiciară care lezează drepturile revizuentei într-un mod incompatibil cu standardele unui proces echitabil. Solicită revizuenta CA „Moldova-Astrovaz” SA admiterea cererii de revizuire, rejudecarea admisibilităţii recursului cu adoptarea unei soluţii favorabile dânsei.

La 21 februarie 2014 în adresa SRL „Iurcomtrans” a fost expediată spre cunoştinţă copia cererii de revizuire depuse de către CA „Moldova-Astrovaz” SA. SRL „Iurcomtrans” nu a depus referinţă la respectiva cerere de revizuire. Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Verificând temeinicia motivului de revizuire invocat de către revizuentă raportat la prevederile art. 449 lit. b) CPC, instanţa de recurs relevă că acesta nu este concludent şi rezidă în interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 CPC.

Se reiterează că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv până la data pronunţării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Esenţial este ca revizuentul să nu fi ştiut 3 anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte.

La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuenta CA „Moldova-Astrovaz” SA prin prezenta cerere de revizuire îşi exprimă dezacordul cu concluziile instanţei de recurs formulate la emiterea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 prin care recursul declarat de dânsa a fost considerat inadmisibil, şi nu relevă cunoaşterea unor careva circumstanţe sau fapte noi şi esenţiale ale pricinii. Or, revizuenta pretinde asupra săvârşirii de către instanţa de apel a încălcărilor normelor de drept material prin pronunţarea deciziei din 08 mai 2013, care nu au fost corectate şi remediate de către instanţa de recurs astfel încât compania de asigurare să obţină un câştig de cauză, situaţia ce nu se încadrează în temeiurile legale ale declarării revizuirii.

Deci, temeiurile respective ale revizuirii sunt neîntemeiate şi susceptibile respingerii integrale. Cât priveşte pretinsa nerespectare a jurisprudenţei în materie degajate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie subliniază că speţa citată de revizuentă în susţinerea respectivului argument – pricina civilă la cererea de chemare în judecată a CA „Moldova-Astrovaz” SA împotriva SRL „Dibsertrans”, decizia din 09 octombrie 2013, nu reprezintă o cauză similară, având un obiect diferit – încasarea datoriei şi dobânzii de întârziere, iar prezenta cauză se referă la recunoaşterea contractelor de asigurare de răspundere civilă ca fiind încetate de drept şi declararea nulităţii poliţelor de asigurare.

Mai mult decât atât, în cauza exemplificată, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013 recursul declarat de către CA „Moldova-Astrovaz” SA a fost respins, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013 prin care acţiunea companiei de asigurări s-a respins. Pe marginea argumentelor privind îngrădirea drepturilor revizuentei într-un mod incompatibil cu standardele unui proces echitabil, instanţa de revizuire le apreciază ca fiind declarative. Alte motive invocate în cererea de revizuire a CA „Moldova-Astrovaz” SA nu au relevanţă deoarece nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii, respectiv nu pot fi admise ca acceptabile şi concludente în vederea retractării unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile, şi urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). 4 Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de către CA „Moldova-Astrovaz” SA, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate de către revizuentă sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către CA „Moldova-Astrovaz” SA ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Compania de asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe acţiuni împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei de asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe acţiuni împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Iurcomtrans” cu privire la recunoaşterea contractelor de asigurare de răspundere civilă ca fiind încetate de drept şi declararea nulităţii poliţelor de asigurare Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 5