2ra-745/14 — Indexarea sumei adjudecate şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: I. Malanciuc dosarul nr. 2ra-745/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de către Chiriţa Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Crudu Ştefan împotriva lui Chiriţa Andrei cu privire la indexarea sumei adjudecate şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, prin care apelul declarat de către Chiriţa Andrei a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 27 iunie 2013, c o n s t a t ă La 28 aprilie 2005 Crudu Ştefan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chiriţa Andrei cu privire la indexarea sumei adjudecate şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 30 septembrie 2003, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2004, s-a dispus în beneficiul său încasarea de la Chiriţa Andrei a sumei de 12 798 lei cu titlu de prejudiciu material. Titlul executoriu emis în baza hotărîrii menţionate a fost depus spre executare, însă acesta nu a fost executat de către pîrît. Astfel, pîrîtul Chiriţa Andrei se eschivează de la executarea hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 30 septembrie 2003, de mai bine de 2 ani, timp în care banii s-au devalorizat, întrucît nivelul de inflaţie în perioada anilor 2003 – 2005 constituia 15,8%. Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul a depus cereri de concretizare a pretenţiilor, ca urmare solicitînd încasarea de la pîrît în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 3148 lei şi compensarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 27 iunie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se de la Chiriţa Andrei în beneficiul lui Crudu Ştefan suma de 3148 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 apelul declarat de către Chiriţa Andrei a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 27 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Chiriţa Andrei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Recurentul în motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor instanţele de judecată nu au constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi au aplicat eronat normele de drept material.

La 27 ianuarie 2014 în adresa lui Crudu Ştefan a fost expediată copia recursului declarat de către Chiriţa Andrei, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 11 februarie 2014 Crudu Ştefan a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către Chiriţa Andrei şi menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 27 iunie 2013, ca fiind legale şi întemeiate. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014 recursul lui Chiriţa Andrei a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursurilor şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 240 al (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. În conformitate cu art. 253 CPC, la cererea creditorului sau a debitorului, instanţa care a soluţionat pricina poate, printr-o încheiere, să efectueze, în funcţie de situaţia de la momentul executării hotărîrii, indexarea sumelor adjudecate prin hotărîrea pronunţată. Cererea de indexare a sumelor adjudecate se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea indexării. Încheierea cu privire la indexarea sumelor adjudecate se supune recursului.

2 Din materialele dosarului rezultă că, prin prezenta cerere de chemare în judecată intimatul-reclamant Crudu Ştefan a solicitat încasarea de la Chiriţa Andrei a sumei de 3148 lei cu titlu de prejudiciu material şi a sumei de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, indicînd că acest prejudiciu este cauzat prin faptul că banii în mărime de 12 798,44 lei, ce au fost încasaţi de la Chiriţa Andrei prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 30 septembrie 2003, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2004, între timp s-au devalorizat în legătură cu inflaţia. Prin urmare, obiectul prezentului litigiu constituie indexarea sumei adjudecate prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 30 septembrie 2003, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2004, litigiu ce urmează a fi examinat conform prevederilor art. 253 CPC şi la care se admit două grade de jurisdicţie.

Sub aspectul aplicării corecte a normei de drept, se constată că, în cazul din speţă, prima instanţă nu a respectat prevederile art. 253 CPC, întrucît Judecătoria Dubăsari a dispus examinarea prezentei pricini în ordine generală, emiţînd hotărîre judecătorească, cu drept de atac - apelul. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că această eroare urma a fi corectată de către Curtea de Apel Chişinău, investită în examinarea cererii depuse de către Chiriţia Andrei împotriva hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 27 iunie 2013. Însă, Curtea de Apel Chişinău, examinînd prezenta pricină, a constatat legalitatea emiterii de către prima instanţă a actului judecătoresc din 27 iunie 2013, dispunînd menţinerea acestuia.

Prin urmare, se constată că prima instanţă a soluţionat pricina cu aplicarea eronată a normei de drept procedurale, iar instanţa de apel nu a înlăturat acest neajuns, fapt ce constituie temei de casare a deciziei cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare judiciară ce nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate, şi rejudecînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarate de către Chiriţa Andrei. 3 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Crudu Ştefan împotriva lui Chiriţa Andrei cu privire la indexarea sumei adjudecate şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 4