3ra-455/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr.3ra-455/14 instanţa de apel: E. Secrieru, A. Parpalac, Sv. Leu ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de întreprinderea individuală ,,Ion Novac”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală ,,Ion Novac” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 20 decembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de întreprinderea individuală ,,Ion Novac” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 12 august 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 28 martie 2013 întreprinderea individuală ,,Ion Novac” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ.(f.d.

1-2) În motivarea cererii de chemare în judecată întreprinderea individuală ,,Ion Novac” a indicat că la 17 ianuarie 2013 colaboratorii Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni au efectuat control fiscal la magazinul amplasat în satul Sălcuţa, raionul Căuşeni. Inspectorii fiscali au verificat documentele de provenienţă a mărfurilor, iar vânzătoarea care activa în magazin nu a găsit la moment facturile de provenienţă a două sticle de coniac şi două sticle de ulei rugând inspectorii să aştepte puţin pentru a le căuta. Colaboratorii pârâtului au întocmit actul nr. 3-509223, prin care s-a constatat neprezentarea la prima cerere a documentelor de provenienţă a mărfurilor. A doua zi documentele de provenienţă a celor două sticle de coniac şi două sticle de ulei au fost expediate în adresa pârâtului.

Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni nr. 194 din 11 februarie 2013 conform art. 253 alin. (1) Codul fiscal, pentru neprezentarea la prima cerere a documentelor de provenienţă a mărfurilor în timpul controlului, întreprinderii individuale ,,Ion Novac” i-a fost aplicată amendă în mărime de 10000 lei. La 14 februarie 2013 a depus contestaţie împotriva deciziei nominalizate, care prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni nr. 408 din 15 martie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată. 1 Cere întreprinderea individuală ,,Ion Novac” anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni nr. 408 din 15 martie 2013. La 17 iunie 2013 întreprinderea individuală ,,Ion Novac” a depus cerere de modificare a cererii de chemare în judecată solicitând anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni nr. 194 din 11 februarie 2013.(f.d.

31) Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 12 august 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. (f.d. 54, 57) La 11 septembrie 2013 întreprinderea individuală ,,Ion Novac” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 12 august 2013. (f.d. 53) Curtea de Apel Bender prin decizia din 20 decembrie 2013 a respins apelul declarat de întreprinderea individuală ,,Ion Novac” şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 12 august 2013. (f.d. 89-91) La 19 februarie 2014 întreprinderea individuală ,,Ion Novac” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 20 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs întreprinderea individuală ,,Ion Novac” a indicat că instanţele inferioare nu au constatat circumstanţele esenţiale ale pricinii. Codul fiscal nu prevede un termen de executare a primei cereri şi de valabilitate a acesteia. Decizia organului fiscal este emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, deoarece sediul întreprinderii este indicat greşit. Prin referinţa depusă la 04 aprilie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni a solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de întreprinderea individuală ,,Ion Novac” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Întreprinderea individuală ,,Ion Novac” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Judecătoria Căuşeni şi Curtea de Apel Bender au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de întreprinderea individuală ,,Ion Novac” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de întreprinderea individuală ,,Ion Novac” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3