3ra-1426/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1426/13 prima instanţă: I. Naşco instanţa de apel: M. Antonov, A. Parpalac şi G. Druguş DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Ştefan- Vodă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Mihaela Negru” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Ştefan-Vodă, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 28 martie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Ştefan- Vodă cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Ştefan-Vodă din 29 octombrie 2012, c o n s t a t ă: La 04 septembrie 2012, Întreprinderea Individuală „Mihaela Negru” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Ştefan-Vodă cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 28 iunie 2012, potrivit actului de control nr. 1-558845, de către lucrătorii Inspectoratului Fiscal de Stat a fost efectuat un control la magazinul alimentar din satul Caplani, raionul Ştefan- Vodă. În urma controlului, de către Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Ştefan- Vodă, a fost emisă decizia nr. 954 din 28 august 2012, potrivit căreia, Întreprinderea Individuală „Mihaela Negru” a fost sancţionată cu amendă în mărime totală de 70000 lei, pentru neprezentarea documentelor primare de provenienţă a mărfii la momentul controlului, pentru comercializarea unei sticle de 1 alcool cu timbru de acciz nevalabil şi pentru utilizarea maşinii de casă şi de control în stare defectată.

Consideră reprezentantul reclamantului decizia menţionată drept ilegală şi pasibilă anulării din următoarele considerente: la momentul controlului au fost prezentate toate documentele primare de provenienţă a mărfii, cu excepţia faptului că pe unele poziţii vînzătoarea nu le-a prezentat, dat fiind faptul multitudinii de controlori de care era asistată. Controlul respectiv a fost efectuat în lipsa persoanei cu funcţie de răspundere. Raportul de expertiză nu a demonstrat că timbrul de acciz a fost falsificat. Menţionează reclamantul faptul că, controlorii nu au stabilit careva încălcări în privinţa utilizări maşinii de casă şi de control. Or, efectuînd cumpărătura de control, dînşii nu au avut nicio obiecţie.

Solicită, reclamantul, anularea deciziei nr. 954 din 28 august 2012 emisă de către Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Ştefan-Vodă ca fiind ilegală. În şedinţa de judecată, reprezentantul reclamantului a mai solicitat şi anularea actului de control al Inspectoratului fiscal de Stat nr. 1-558845 din 28 iunie 2012. Prin hotărîrea judecătoriei Ştefan-Vodă din 29 octombrie 2012, acţiunea reclamantului a fost admisă. A fost anulat actul de control nr. 1-558845 din 28 iunie 2012 şi decizia Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Ştefan Vodă nr. 954 din 28 august 2012, în baza căreia Întreprinderea Individuală „Mihaela Negru”, a fost sancţionată cu amendă în mărime de 70000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 28 martie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Ştefan-Vodă cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Ştefan-Vodă din 29 octombrie 2012. La 20 iunie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Ştefan-Vodă a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurent a deciziei Curţii de Apel expediată conform scrisorii de însoţire din 22 aprilie 2013 (f.d.

58). Recurentul, Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Ştefan-Vodă, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. La 05 iulie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Întreprinderii Individuale „Mihaela Negru” cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 01 august 2013, precum şi la 05 august 2013, reprezentantul Întreprinderii Individuale „Mihaela Negru” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

2 Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Ştefan-Vodă ca întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din actele pricinii rezultă că Inspectorul Fiscal Principal de Stat, în baza deciziei de iniţiere a controlului fiscal nr. 26 din 28 iunie 2012, a efectuat controlul fiscal la Întreprinderea Individuală „Mihaela Negru” privind respectarea obligaţiunilor contribuabilului Fiscal (f.d.

14). În rezultatul controlului efectuat de către Inspectoratul Fiscal de Stat, a fost întocmit actul de control nr.1-558845 din 28 iunie 2012 (f.d. 15) . Conform actului menţionat, în cadrul controlului au fost constatate anumite devieri privind respectarea legislaţiei fiscale comise de Întreprinderea Individuală „Mihaela Negru” în perioada de activitate supusă controlului, şi anume a fost stabilit faptul neprezentării documentelor de către reclamant privind provenienţa mărfurilor la momentul controlului, faptul utilizării maşinii de casă şi de control în stare defectată, faptul că în privinţa producţiei alcoolice care a fost procurată apar dubii referitor la veridicitatea timbrului de acciz, precum şi lipsa autorizaţiei agentului economic (f.d.

15). La 28 august 2012, în baza actului sus indicat, a fost emisă decizia Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Ştefan-Vodă nr. 954 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de Întreprinderea Individuală „Mihaela Negru” prin care a fost aplicată o amendă totală în mărime de 70000 lei, dintre care 10000 lei în baza art. 253 alin. (1) Cod Fiscal, pentru neprezentarea documentelor primare de provenienţă a mărfii la momentul controlului, 50000 lei în baza art. 262 alin. (2) Cod Fiscal pentru comercializarea unei sticle de alcool cu timbru de acciz nevalabil şi 10000 lei în baza art. 254 alin. (2) Cod Fiscal pentru utilizarea maşinii de casă şi de control în stare defectată ( f.d.

4). La 29 august 2012, nefiind de acord cu decizia menţionată, Întreprinderea Individuală „Mihaela Negru”, a depus contestaţie adresată Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Ştefan-Vodă, solicitînd examinarea obiectivă a cererii prealabile şi anularea integrală a deciziei nr. 954 din 28 august 2012 (f.d. 6). La 17 octombrie 2012, prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Ştefan-Vodă nr. 1332 pe marginea contestaţiei depuse, aceasta a fost respinsă, fiind considerate neîntemeiate argumentele prezentate de contribuabil (f.d.

19). Nefiind de acord cu decizia menţionată, Întreprinderea Individuală „Mihaela Negru” a depus prezenta cerere de chemare în judecată, solicitând anularea acesteia, iar ulterior, prin depunerea unei cereri de concretizare, în care a solicitat şi anularea actului de control al Inspectoratului fiscal de Stat nr. 1-558845 din 28 iunie 2012. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză şi având ca obiect al litigiului anularea deciziei şi a actului de control menţionate anterior, asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de Întreprinderea Individuală „Mihaela Negru”, prima instanţă a considerat motivele invocate de către ultima întemeiate şi a admis 3 acţiunea.

Hotărîrea primei instanţe a fost menţinută prin decizia instanţei de apel din 28 martie 2013. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţelor inferioare, drept eronate, rezultate din aprecierea incorectă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea eronată a normelor de drept material, fapt care constituie temei de casare a hotărîrilor pronunţate. Conform art. 11 alin. (1) Cod Fiscal, apărarea drepturilor şi intereselor contribuabilului se face pe cale judiciară sau pe alte căi prevăzute de prezentul cod şi de alte acte ale legislaţiei. Toate îndoielile apărute la aplicarea legislaţiei fiscale se vor interpreta în favoarea contribuabilului.

Conform art. 8 alin. (2) lit. f) Cod Fiscal, contribuabilul este obligat ca în caz de control al respectării legislaţiei fiscale, să prezinte, la prima cerere, persoanelor cu funcţii de răspundere ale organelor cu atribuţii de administrare fiscală documentele de evidenţă, dările de seamă fiscale şi alte documente şi informaţii privind desfăşurarea activităţii de întreprinzător, calcularea şi achitarea la buget a impozitelor şi taxelor şi acordarea facilităţilor, să permită accesul, în cazul ţinerii evidenţei computerizate, la sistemul electronic de evidenţă contabilă; Pornind de la prevederile menţionate, din materialele pricinii rezultă că la momentul controlului, Întreprinderea Individuală „Mihaela Negru” nu dispunea de documentele ce confirmă provenienţa unor mărfuri: vopsea de păr pentru dame „Prestige” 50 ml, peşte uscat „Ставридка серебристая - Штурвал” 36 gr, citrice.

Mai mult decît atît, potrivit explicaţiei vînzătoarei la Întreprinderea Individuală „Mihaela Negru” din 28 iunie 2012, ultima a menţionat că nu a prezentat actele de provenienţă a mărfurilor expuse spre vînzare la solicitarea inspectorilor fiscali (f.d.16). Conform art. 17 alin. (1) din Legea contabilităţii nr. 113 din 27 aprilie 2007, deţinerea de către entitate a activelor cu orice titlu, înregistrarea surselor de provenienţă a acestora şi a faptelor economice fără documentarea şi reflectarea acestora în contabilitate se interzic. Raportând normele enunţate la caz, instanţa de recurs conchide că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, incorect au ajuns la concluzia privind anularea amenzii de 10000 lei în baza art. 253 alin. (1) Cod Fiscal, pentru neprezentarea documentelor primare de provenienţă a mărfii la momentul controlului.

În continuare, instanţele inferioare eronat au ajuns şi la concluzia de a anula sancţiunea în mărime de 50000 lei în baza art. 262 alin. (2) Cod Fiscal pentru comercializarea unei sticle de alcool cu timbru de acciz nevalabil. Din materialele dosarului s-a constatat că reclamantul a expus spre comercializare producţie alcoolică, votcă „Zernoff”, cu volumul de 0,375 l, marcată cu timbru de acciz, la care s-au stabilit, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2825 din 02 august 2012, deosebiri în imprimarea codului cu bare, seriei şi numărului.

Potrivit art. 262 Cod Fiscal, lipsa timbrelor de acciz, “Timbrelor de acciz” la mărfurile supuse accizelor pasibile de marcare obligatorie sau utilizarea unor timbre de acciz, “Timbrelor de acciz” falsificate ori nevalabile se sancţionează, în cazul în care contribuabilul comercializează, transportă sau depozitează mărfuri fără timbre de acciz, “Timbre de acciz” sau cu timbre de acciz, “Timbre de acciz” 4 falsificate ori nevalabile, cu o amendă în mărime de 50000 lei, iar în cazul comiterii repetate a încălcărilor în cauză, se sancţionează cu o amendă de 100000 lei. Încălcările specificate în prezentul alineat comise a treia oară şi mai mult se sancţionează cu o amendă de 250000 lei pentru fiecare caz.

Prin urmare, dat fiind faptul că, contribuabilul, Întreprinderea Individuală „Mihaela Negru”, a admis încălcări referitor la comercializarea băuturii alcoolice, acesta urmează a suporta consecinţele prevăzute de legislaţia fiscală. În mod greşit, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au concluzionat necesitatea anulării deciziei nr. 954 din 28 august 2012 în partea sancţionării contribuabilului în mărime de 10000 lei în baza art. 254 alin. (2) Cod Fiscal pentru utilizarea maşinii de casă şi de control în stare defectată. Or, potrivit controlului operativ efectuat de către Inspectoratul Fiscal de Stat, întocmindu-se actul de control nr.1-558845 din 28 iunie 2012, cu certitudine s-a constatat faptul că Întreprinderea Individuală „Mihaela Negru” a folosit maşina de casă şi control defectată.

Potrivit art. 254 alin. (2) Cod Fiscal, desfăşurarea unei activităţi fără utilizarea maşinii de casă şi de control existente sau cu utilizarea maşinii de casă şi de control defectate, nesigilate sau neînregistrate la organul fiscal, se sancţionează cu amendă de 10000 de lei pentru fiecare caz de încălcare. Instanţa de recurs apreciază critic actul nr. 29/12 din 22 iunie 2012, în care este indicat faptul că neconcordanţa de timp între timpul real şi timpul cumpărăturii poate fi cauzată ca urmare a abaterilor de tensiune în reţeaua de alimentare cu energie electrică. În altă ordine de idei, la materialele dosarului nu este anexată nicio probă care să confirme că anume în acea perioadă de timp au existat abateri de tensiune în reţeaua de alimentare cu energie electrică.

Drept urmare, colegiul consideră decizia Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Ştefan-Vodă nr. 954 din 28 august 2012 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de Întreprinderea Individuală „Mihaela Negru” prin care a fost aplicată o amendă totală în mărime de 70000 lei ca legală şi întemeiată. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel este nejustificată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Ştefan- Vodă. Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 28 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ştefan-Vodă din 29 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Mihaela Negru” 5 împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Ştefan-Vodă cu privire la contestarea actului administrativ, şi se emite în această parte o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea depusă de Întreprinderea Individuală „Mihaela Negru” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Ştefan-Vodă cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi Tatiana Vieru 6