2ra-1147/14 — Anularea ordinului

prima instanţă: D. Musteaţă dosarul nr. 2ra-1147/14 instanţa de apel: E. Secrieru, A. Parpalac, S. Leu ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Surchicin Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Surchicin Nicolai împotriva societăţii pe acţiuni ,,Agrovin Bulboaca” cu privire la anularea ordinului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 20 decembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Surchicin Nicolai şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 16 august 2013 Surchicin Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni ,,Agrovin Bulboaca” cu privire la anularea ordinului (f.d.4).

În motivarea acţiunii Surchicin Nicolai a invocat că prin dispoziţia nr. 26/1 din 01 noiembrie 2008 a fost angajat în calitate de paznic la societatea pe acţiuni ,,Agrovin Bulboaca”. A activat cinstit şi anterior nu a fost sancţionat disciplinat. În luna aprilie 2013 în funcţia de paznic superior a fost numit Berzoi Ion care îl persecuta fără temei. Prin ordinul nr. 28 din 24 iulie 2013 a fost sancţionat disciplinar cu mustrare pe motivul că la 02 spre 03 iulie 2013 a dormit la post. Consideră că ordinul nr. 28 din 24 iulie 2013 este ilegal şi neîntemeiat, deoarece nu a dormit la post, iar cînd s-a îndepărtat de post pentru satisfacerea necesităţilor fiziologice paznicul superior Berzoi Ion i-a sustras lanterna din încăperea ce serveşte ca adăpost pentru paznici.

Ordinul nr. 28 din 24 iulie 2013 de aplicare a sancţiunii disciplinare este ilegal, deoarece nu corespunde art. 208 şi 210 Codul muncii, nu a scris explicaţie pe acest caz. A adresat plîngere administraţiei societăţii pe acţiuni ,,Agrovin Bulboaca” solicitînd să fie luate măsuri cu Berzoi Ion care se comportă brutal cu lucrătorii din pază, însă nu a primit răspuns. Cere Surchicin Nicolai anularea ordinului directorului societăţii pe acţiuni ,,Agrovin Bulboaca” nr. 28 din 24 iulie 2013 de aplicare a sancţiunii disciplinare. Prin hotărârea judecătoriei Anenii Noi din 17 septembrie 2013 acţiunea depusă de Surchicin Nicolai a fost respinsă (f.d.26). La 14 octombrie 2013 Surchicin Nicolai a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 17 septembrie 2013 (f.d.

33). Curtea de Apel Bender prin decizia din 20 decembrie 2013 a respins apelul declarat de Surchicin Nicolai şi a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d. 41-43). 1 La 04 februarie 2014 Surchicin Nicolai a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 20 decembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului Surchicin Nicolai a indicat că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate. Instanţele judecătoreşti nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au întemeiat hotărîrile numai pe depoziţiile martorului Berzoi Ion şi fără a ţine cont că timp îndelungat se află în relaţii ostile cu acesta.

Nu a încălcat disciplina muncii, deoarece nu a fost surprins dormind la post, iar în ordin nu este indicat termenul şi organul în care poate fi contestat. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 21 martie 2014 societatea pe acţiuni ,,Agrovin Bulboaca” a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Surchicin Nicolai solicitînd respingerea acesteia şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Surchicin Nicolai în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Surchicin Nicolai în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

2 Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Surchicin Nicolai în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Surchicin Nicolai se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3