2ra-1060/14 — Recunoaşterea dreptului la exploatarea încăperii din casa de locuit, obligarea de a nu crea obstacole la instalarea şi exploatarea încăperii de locuit ; recunoaşterea ca moştenitor legal

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr. 2ra-1060/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Straistari Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Straistari Constantin împotriva Tatianei Duşca cu privire la recunoaşterea dreptului la exploatarea încăperii din casa de locuit, obligarea de a nu crea obstacole la instalarea şi exploatarea încăperii de locuit şi la acţiunea reconvenţională a Tatianei Duşca împotriva lui Straistari Constantin cu privire la recunoaşterea ca moştenitor legal, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Vascauţan Mihaela în interesele Tatianei Duşca, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 martie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere integrală a acţiunii lui Straistari Constantin ca fiind neîntemeiată şi admitere integrală a acţiunii Tatianei Duşca c o n s t a t ă La 09 septembrie 2011 Straistari Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Duşca cu privire la recunoaşterea dreptului la exploatarea încăperii din casa de locuit, obligarea de a nu crea obstacole la instalarea şi exploatarea încăperii de locuit (f.d.3-4). În motivarea cererii de chemare în judecată Straistari Constantin a indicat că locuia în bunul imobil din str. Gheorghe Codreanu, 37, mun. Chişinău împreună cu tatăl Straistari Dumitru, mama Straistari Liubovi şi sora Duşca Tatiana.

Casa de locuit din str. Gheorghe Codreanu, 37, mun. Chişinău cu suprafaţa totală de 64,8 m.p, inclusiv cea locativă de 45,6 m.p. situată pe terenul cu suprafaţa de 0,0631 ha aparţinea cu drept de proprietate tatălui Straistari Dumitru în baza contractului de donaţie nr. 2-24778 din 29 decembrie 1956. La 29 octombrie 1990 a decedat mama Straistari Liubovi după decesul căreia au continuat să locuiască în casa nominalizată împreună cu tatăl Straistari Dumitru şi sora Duşca Tatiana. La dorinţa tatălui Straistari Dumitru au efectuat reparaţia capitală a casei contribuind financiar şi fizic. La 24 noiembrie 1996 a decedat tatăl Straistari Dumitru. După decesul tatălui au continuat să locuiasă în casa respectivă împreună cu sora Duşca Tatiana, însă nu au reînregistrat dreptul de proprietate a bunului imobil ca moştenitori.

Ulterior, sora Duşca Tatiana a creat piedici şi nu a permis să locuiască în camera în care s-a instalat cu acordul părinţilor, a schimbat lacătul de la uşă nepermiţând să se folosească de încăpere. Cere Straistari Constantin recunoaşterea dreptului la exploatarea încăperii de locuit din casa situată în mun. Chişinău str. Gheorghe Codreanu, 37, obligarea de a nu crea obstacole la instalarea şi exploatarea încăperii de locuit. 1 Prin procura din 27 septembrie 2011 Vascauţan Mihaela a fost împuternicită de Duşca Tatiana să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a intenta acţiune reconvenţională, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.

18). La 24 noiembrie 2011 şi 05 decembrie 2011 Vascauţan Mihaela a depus în interesele Tatianei Duşca acţiune reconvenţională împotriva lui Straistari Constantin cu privire la recunoaşterea ca moştenitor legal în baza testamentului nr. 5-559 (f.d. 22-23, 26-27). În motivarea acţiunii reconvenţionale Vascauţan Mihaela a indicat că la 21 martie 1996 pe adresa str. Gheorghe Codreanu, 37, mun. Chişinău locuiau Straistari Dumitru împreună cu Duşca Tatiana, soţul şi doi copii ai acestora. Certificatul de deces nr. 5051 din luna decembrie 1996 confirmă că Straistari Dumitru suferea de cancer al bringelului gradul 4. Duşca Tatiana a îngrijit de tatăl bolnav Straistari Dumitru care la 21 martie 1996 în prezenţa notarului Mocanu Elena a testat primei averea constituită din casa de locuit din str. Gheorghe Codreanu, 37, mun.

Chişinău. Straistari Dumitru deţinea dreptul de proprietate asupra bunului imobil în baza contractului de donaţie nr. 2-24778 din 29 decembrie 1956. Straistari Constantin nu a contribuit la amenajarea, reconstrucţia sau alte lucrări realizate a bunului imobil casă de locuit, nu a adus aport financiar ori moral la îngrijirea şi tratamentul tatălui bolnav Straistari Dumitru. Cere Vascauţan Mihaela recunoaşterea Tatianei Duşca ca moştenitor legal a casei de locuit din str. Gheorghe Codreanu, 37, mun. Chişinău în baza testamentului nr. 5-559. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 decembrie 2011 s-a restituit acţiunea reconvenţională Tatianei Duşca (f.d. 28). La 22 decembrie 2011 Vascauţan Mihaela a depus în interesele Tatianei Duşca apel împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 decembrie 2011 (f.d. 33-34). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 29 februarie 2012 a admis apelul declarat de Vascauţan Mihaela în interesele Tatianei Duşca, a casat încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 decembrie 2011 şi a emis o nouă încheiere prin care a primit spre examinare acţiunea reconvenţională a Tatianei Duşca pentru a fi examinată concomitent cu acţiunea de bază, restituind pricina în prima instanţă în acelaşi complet de judecată pentru examinare în fond (f.d.54). Ulterior, Straistari Constantin a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune solicitînd constatarea faptului acceptării succesiunii a cîte ½ cotă-parte din casa de locuit situată în mun.

Chişinău, str. Gheorghe Codreanu, 37 după decesul părinţilor, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din casa de locuit şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să efectueze modificările în Registrul bunurilor imobile (f.d. 56-57). În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor din acţiune Straistari Constantin a indicat că casa de locuit din str. Gheorghe Codreanu, 37, mun. Chişinău a aparţinut părinţilor Straistari Dumitru şi Straistari Liubovi care aveau doi copii Duşca Tatiana şi el. Împreună cu Duşca Tatiana sunt unicii moştenitori legali de clasa I după decesul părinţilor Straistari Dumitru şi Straistari Liubovi. S-a adresat la notar pentru deschiderea succesiunii şi eliberarea certificatului de moştenitor legal, însă notarul i-a explicat că certificatul poate fi eliberat doar în cazul în care toţi moştenitorii legali vor da acordul.

În termenul prevăzut de art. 1517 Codul civil nu s-au încadrat împreună cu Duşca Tatiana, deoarece aceasta era mereu ocupată. Terenul pe care se află casa de locuit din str. Gheorghe Codreanu, 37, mun. Chişinău nu a fost privatizat. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 martie 2013 s-a admis integral acţiunea lui Straistari Constantin. 2 S-a admis parţial acţiunea reconvenţională depusă de Vascauţan Mihaela în interesele Tatianei Duşca. S-a constatat faptul acceptării de către Straistari Constantin şi Duşca Tatiana a succesiunii rămase după decesul părinţilor Straistari Dumitru şi Straistari Liubovi constituite din casa de locuit din str. Gheorghe Codreanu, 37, mun. Chişinău.

S-a partajat averea succesorală şi s-a recunoscut dreptul de proprietate succesorală a lui Straistari Constantin şi Duşca Tatiana asupra ½ cotă-parte ideală din casa de locuit din str. Gheorghe Codreanu, 37, mun. Chişinău nr. cadastral 0100201411. S-a dispus efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra bunului imobil nominalizat. S-a încasat de la Straistari Constantin şi Duşca Tatiana în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 500 lei fiecare, scutindu-i parţial de taxa de stat impusă (f.d. 80). Prin procura din 27 septembrie 2011 Vascauţan Mihaela a fost împuternicită de Duşca Tatiana să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a intenta acţiune reconvenţională, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.

18). Prin mandatul nr. 0019337 din 28 iunie 2012 Vascauţan Mihaela a fost împuternicită de Duşca Tatiana să-i acorde asistenţă juridică (f.d. 60). La 15 aprilie 2013 Vascauţan Mihaela a depus în interesele Tatianei Duşca apel împotriva hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 martie 2013 (f.d.87-90). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 31 octombrie 2013 a admis apelul declarat de Vascauţan Mihaela în interesele Tatianei Duşca, a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 martie 2013 şi a emis o nouă hotărîre prin care: A respins integral acţiunea lui Straistari Constantin ca fiind neîntemeiată. A admis integral acţiunea depusă de Vascauţan Mihaela în interesele Tatianei Duşca.

A recunoscut Duşca Tatiana moştenitor legal a casei de locuit din str. Gheorghe Codreanu, 37, mun. Chişinău în baza testamentului nr. 5-559 cu intrarea în toate drepturile conform legislaţiei în vigoare. A încasat de la Straistari Constantin în beneficiul Tatianei Duşca taxa de stat achitată în instanţa de apel în sumă de 375 lei (f.d.138-145). La 18 decembrie 2013 Straistari Constantin a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond şi încasarea cheltuielilor de judecată constituită din taxa de stat de la intimată. În motivarea recursului Straistari Constantin a indicat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, nu a aplicat legea care urma a fi aplicată şi nu a dat apreciere obiectivă probelor prezentate.

Testamentul întocmit de tatăl Straistari Dumitru este parţial ilegal, deoarece bunul testat era proprietate comună în devălmăşie cu Straistari Liubovi şi testatorul avea dreptul de dispoziţie asupra ¾ cote-părţi din casa de locuit şi nu a întregului bun imobil. A mai indicat că a participat la reconstrucţia casei de locuit în cauză. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014 recursul declarat de Straistari Constantin a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul. 3 În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate şi pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 14 noiembrie 2013 (f.d. 145). Astfel, recursul declarat de Straistari Constantin la 18 decembrie 2013 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 09 septembrie 2011 Straistari Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Duşca cu privire la recunoaşterea dreptului la exploatarea încăperii din casa de locuit, obligarea de a nu crea obstacole la instalarea şi exploatarea încăperii de locuit (f.d.3-4). Ulterior, Straistari Constantin a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune solicitînd constatarea faptului acceptării succesiunii a cîte ½ cotă-parte din casa de locuit situată în mun.

Chişinău, str. Gheorghe Codreanu, 37 după decesul părinţilor, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din casa de locuit şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să efectueze modificările în Registrul bunurilor imobile (f.d. 56-57). La 24 noiembrie 2011 şi 05 decembrie 2011 Vascauţan Mihaela a depus în interesele Tatianei Duşca acţiune reconvenţională împotriva lui Straistari Constantin cu privire la recunoaşterea ca moştenitor legal în baza testamentului nr. 5-559 (f.d. 22-23, 26-27). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 martie 2013 s-a admis integral acţiunea lui Straistari Constantin. S-a admis parţial acţiunea reconvenţională depusă de Vascauţan Mihaela în interesele Tatianei Duşca.

S-a constatat faptul acceptării de către Straistari Constantin şi Duşca Tatiana a succesiunii rămase după decesul părinţilor Straistari Dumitru şi Straistari Liubovi constituite din casa de locuit din str. Gheorghe Codreanu, 37, mun. Chişinău. S-a partajat averea succesorală şi s-a recunoscut dreptul de proprietate succesorală a lui Straistari Constantin şi Duşca Tatiana asupra ½ cotă-parte ideală din casa de locuit din str. Gheorghe Codreanu, 37, mun. Chişinău nr. cadastral 0100201411. S-a dispus efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra bunului imobil nominalizat. S-a încasat de la Straistari Constantin şi Duşca Tatiana în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 500 lei fiecare, scutindu-i parţial de taxa de stat impusă (f.d.

80). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 31 octombrie 2013 a admis apelul declarat de Vascauţan Mihaela în interesele Tatianei Duşca, a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 martie 2013 şi a emis o nouă hotărîre prin care: A respins integral acţiunea lui Straistari Constantin ca fiind neîntemeiată. 4 A admis integral acţiunea depusă de Vascauţan Mihaela în interesele Tatianei Duşca. A recunoscut Duşca Tatiana moştenitor legal a casei de locuit din str. Gheorghe Codreanu, 37, mun. Chişinău în baza testamentului nr. 5-559 cu intrarea în toate drepturile conform legislaţiei în vigoare. A încasat de la Straistari Constantin în beneficiul Tatianei Duşca taxa de stat achitată în instanţa de apel în sumă de 375 lei (f.d.138-145).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare apel: reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; În conformitate cu art. 365 alin. (3) Codul de procedură civilă, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Aşadar, articolul 368 Codul de procedură civilă în mod imperativ obligă instanţa de apel să verifice dacă cererea de apel întruneşte condiţiile prevăzute de lege, care însă în prezenta pricină de către Curtea de Apel Chişinău nu au fost îndeplinite.

Avocatul Vascauţan Mihaela la 15 aprilie 2013 a declarat apel în interesele Tatianei Duşca împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 martie 2013 (f.d.87-90). În prima instanţă Vascauţan Mihaela a prezentat procura din 27 septembrie 2011, prin care a fost împuternicită de Duşca Tatiana să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a intenta acţiune reconvenţională, de a ataca hotărîrea judecătorească etc., precum şi mandatul nr. 0019337 din 28 iunie 2012, însă fără inserarea împuternicirilor pe versoul mandatului (f.d. 18, 60). Conform art. 60 alin. (1) şi (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă.

Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, modificat prin Legea nr. 102 din 28 mai 2010, în vigoare de la 01 ianuarie 2012, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu art.80 alin.(7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului. 5 Conform pct. 6 alin. 2) din Hotărîrea nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului.

Contrar normelor legale enunţate instanţa de apel nu a verificat împuternicirile avocatului Vascauţan Mihaela de a declara apel în interesele Tatianei Duşca. Or, în mandatul nr. 0019337 din 28 iunie 2012 nu sunt inserate împuternicirile avocatului Vascauţan Mihaela (f.d. 60). Erorile menţionate ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel admiţînd spre judecare în fond o cerere de apel depusă de reprezentant fără a verifica împuternicirile acestuia a încălcat normele de drept procedural, eroare care nu poate fi reparată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă de la faza de primire a cererii de apel, în alt complet de judecători. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele expuse şi să emită o hotărîre legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Straistari Constantin. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Straistari Constantin împotriva Tatianei Duşca cu privire la recunoaşterea dreptului la exploatarea încăperii din casa de locuit, obligarea de a nu crea obstacole la instalarea şi exploatarea încăperii de locuit şi la acţiunea reconvenţională a Tatianei Duşca împotriva lui Straistari Constantin cu privire la recunoaşterea ca moştenitor legal, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă de la faza de primire a cererii de apel, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 6