2ra-458/14 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului.

Dosarul nr. 2ra-458/14 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: Ghenadie Pavlic Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecătorul: Boris Bîrcă Maria Moraru Mihail Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Dumitru Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dumitru Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu împotriva Ministerului Justiţiei al R. M. cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, prin care apelul declarat de Dumitru Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu, a fost respins, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 05 aprilie 2013, ACONSTATAT : La 10 ianuarie 2013, Dumitru Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ministerului Justiţiei al R. M. cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului. În motivarea acţiunii, a indicat că, la 22 iulie 2010, a înaintat la Judecătoria Centru, mun. Chişinău o cerere, prin care a solicitat înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi în procedura de executare şi eliberarea titlului executoriu privind punerea spre executare a hotărârii judecătoreşti devenite şi irevocabile. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09 februarie 2011 a fost respinsă ca neîntemeiată.

A mai invocate reclamanta că, a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei 1 Centru, mun. Chişinău din 09 februarie 2011, însă prin răspunsul Curţii de Apel Chişinău nr. 650 din 03 decembrie 2012, a aflat că Curtea de Apel Chişinău se va expune asupra recursului împotriva încheierii recurate doar după examinarea recursului de către Curtea Supremă de Justiţie depus împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 septembrie 2012. Din răspunsul Judecătoriei Centru, mun. Chişinău nr. 61-K, recepţionat la 22 decembrie 2012, este evident faptul că, dosarul nr. 2 - 6029/97 a fost expediat în adresa Curţii de Apel Chişinău la 24 octombrie 2012, adică după 20 de luni de la depunerea recursului la Judecătoria Centru, mun.

Chişinău. Reclamanta a mai specificat că, pînă în przent, fară a se dispune suspendarea procesului, recursul declarat nu a fost examinat conform procedurii stabilite de Codul procedură civilă. Consideră exagerat termenul de examinare a prezentului litigiu, care nu se încadrează în noţiunea de termen rezonabil. Prin examinarea pricinii în afara termenului rezonabil, ei i s-a cauzat încălcarea dreptului la un proces echitabil, contrar art. 6 § 1 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încălcmdu-i-se la fel drepturile prevăzute la art. 8 şi art. 13 din Convenţie. În opinia sa, prin prisma articolului 14 al Convenţiei, instanţele judecătoreşti naţionale au rămas inactive o perioadă de timp îndelungată şi anume începând cu 23 februarie 2011, când Judecătoria Centru, mun.

Chişinău urma să expedieze cauza spre judecare la Curtea de Apel Chişinău, însă până în prezent nu s-a dispus judecarea cauzei, în fază de recurs şi, prin urmare, consideră prezentă violarea articolului 13 al Convenţiei combinat cu articolul 6. Solicită Dumitru Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu constatarea violării art. 6 § 1 CEDO. Constatarea violării art. 13 al Convenţiei combinat cu articolul 6 § 1 CEDO. Încasarea sumei de 100 000 lei – cu titlu de prejudiciu moral şi a sumei de 3000 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 aprilie 2013, acţiunea înaintată de Dumitru Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu împotriva Ministerului Justiţiei al R. M. cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului, a fost respinsă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, apelul declarat de Dumitru Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu, a fost respins, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 aprilie 2012. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 27 noiembrie 2013, Dumitru Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiune să fie admisă. În motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată nu constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Mai indică recurentul în susţinerea pretenţiilor invocate în cererea de recurs că, 2 instanţa de apel a aplicat greşit normele de drept material şi a încălcat normele de drept procedural.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele cauzei se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediatată în adresa părţilor la 11 noiembrie 2013, iar recursul a fost declarat la 27 noiembrie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Dumitru Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu întemeiat şi care urmează a fi admis, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 10 ianuarie 2013, Dumitru Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ministerului Justiţiei al R. M., prin care a solicitat, constatarea violării art. 6 § 1 CEDO. Constatarea violării art. 13 al Convenţiei combinat cu articolul 6 § 1 CEDO. Încasarea sumei de 100 000 lei – cu titlu de prejudiciu moral şi a sumei de 3000 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică.

Totodată, s-a mai constatat că, prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 noiembrie 1997, rămasă irevocabilă la 06 decembrie 1997 şi pronunţată pe marginea pricinii civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Dumitriu şi Esma Peatova împotriva lui Pavel Plămădeală, s-a stabilit modul de folosire a lotului de pământ situat în mun. Chişinău, str. V. Dokuceaev, nr. l-a şi nr. 1-b, fiind concomitent obligat pârâtul Pavel Plămădeală să strămute gardul pentru crearea drumului de acces spre imobil. La 22 iulie 2010, Nadejda Rîmbu a depus la Judecătoria Centru, mun. Chişinău o cerere, prin care a cerut înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi în procedura de executare şi eliberarea titlului executoriu privind punerea spre executare a hotărârii judecătoreşti devenite şi irevocabile din 20 noiembrie 1997. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 09 februarie 2011, cererea reclamantei Nadejda Rîmbu a fost respinsă ca neîntemeiată. La 23 februarie 2011, nefiind de acord cu încheierea instanţei judecătoreşti, reclamanta Nadejda Rîmbu a declarat recurs. Din probele anexate la dosar rezultă că, la 16 noiembrie 2012, Nadejda Rîmbu a înaintat către Judecătoria Centru şi Curtea de Apel Chişinău o cerere, prin care a solicitat să fie informată asupra mersului judecării cererii de recurs împotriva încheierii 3 Judecătoriei Centru din 09 februarie 2011 şi despre hotărîrea (decizia) adoptată. Potrivit răspunsului nr. 650 din 03 decembrie 2012 ia fost comunicat că, Curtea de Apel Chişinău se va expune asupra recursului împotriva încheierii Judecătoriei Centru din 09 februarie 2011, după examinarea recursului asupra încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 septembrie 2012, la Curtea Supremă de Justiţie.

Potrivit răspunsului Judecătoriei Centru nr. 61-K, recepţionat de către Rîmbu Nadejda la 22 decembrie 2012, semnat de către grefierul, C. Şişcanu, i s-a comunicat că, dosarul nr. 2-6029/97 a fost expediat la Curtea de Apel Chişinău la data de 24 octombrie 2012. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, analizînd situaţia de fapt din speţa dată, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 2 al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşt, care statuiază expres că, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant). Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară indiferent de vinovăţia instanţei de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărîrilor judecătoreşti sau a instituţiei de stat debitoare.

Prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a delegat atribuţii de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară de către stat. Reparaţia prejudiciului se face de la bugetul de stat. După repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, statul are drept de regres faţă de persoana vinovată.

Mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, 4 de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Organul care reprezintă statul în instanţă de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul Justiţiei.

Totodată instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 6 par. 1 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului din 04 noiembrie 1950, în vigoare pentru Republica Moldova din 12 septembrie 1997, potrivit cărora, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil. Instanţa de recurs menţionează că, prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09 februarie 2011, cererea reclamantei Nadejda Rîmbu a fost respinsă ca neîntemeiată. La 23 februarie 2011, a contestat cu recurs încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 09 februarie 2011, prin care cererea reclamantei Nadejda Rîmbu, privind înlocuirea părţii cu succesorul ei în procedura de executare şi eliberarea titlului executoriu, a fost respinsă ca neîntemeiată. Iar potrivit răspunsului Judecătoriei Centru nr. 61-K, recepţionat de către Rîmbu Nadejda la 22 decembrie 2012, semnat de către grefierul, C. Şişcanu, i s-a comunicat că, dosarul nr. 2-6029/97 a fost expediat la Curtea de Apel Chişinău la data de 24 octombrie 2012. Colegiul instanţei de recurs constată că de la declararea recursului de către Rîmbu Nadejda împotriva încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09 februarie 2011, pînă la expedierea dosarului la de către Judecătoria Centru la Curtea de Apel Chişinău, a trecut o perioadă de aproximativ 20 de luni.

Instanţa de recurs constată încălcarea dreptului Nadejdei Rîmbu la judecarea în termen rezonabil a cererii de recurs declarate împotriva încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09 februarie 2011. Or, potrivit art. 6 CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa.

Hotărîrea trebuie să fie pronunţată în mod public, dar accesul în sala de şedinţă poate fi interzis presei şi publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părţi a acestuia în interesul moralităţii, al ordinii publice ori al securităţii naţionale într-o societate democratică, atunci cînd interesele minorilor sau protecţia vieţii private a părţilor la proces o impun, sau în măsura considerată absolut necesară de către instanţă atunci cînd, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiţiei. Prin urmare, instanţa de recurs menţionează că, instanţele de judecată, judecînd recursul declarat de Rîmbu Nadejda, într-un termen de peste 20 luni, constată o violare a art. 6 CEDO.

5 Astfel, în concluzie, Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, acţiunea înaintată de Dumitru Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu împotriva Ministerului Justiţiei al R. M. cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului, urmează a fi admisă partial. Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Dumitru Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu, a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri.

În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. b) C.P.C., Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Dumitru Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun Chişinău din 05 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dumitru Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu împotriva Ministerului Justiţiei al R. M. cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului, cu pronunţarea unei noi hotărîri după cum urmează: Se admite parţial acţiunea înaintată de Dumitru Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu împotriva Ministerului Justiţiei al R. M. cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului.

Se constată încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei civile. Se încasează din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Nadejdei Rîmbu a sumei de 1000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. În rest, acţiunea se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Vera Macinskaia 6