2ds-46/14 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului.

Dosarul nr. 2ds-46/14 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: Ghenadie Pavlic Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecătorul: Boris Bîrcă Maria Moraru Mihail Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE SUPLIMENTARĂ 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Svetlana Novac Oleg Sternioală şi Vera Macinskaia examinînd cererea privind emiterea unei decizii suplimentare înaintată de Dumitriu Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dumitriu Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu împotriva Ministerului Justiţiei al R. M. cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului, ACONSTATAT : La 10 ianuarie 2013, Dumitriu Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ministerului Justiţiei al R. M. cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului.

În motivarea acţiunii, a indicat că, la 22 iulie 2010, a înaintat la Judecătoria Centru, mun. Chişinău o cerere, prin care a solicitat înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi în procedura de executare şi eliberarea titlului executoriu privind punerea spre executare a hotărârii judecătoreşti devenite şi irevocabile. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09 februarie 2011 a fost respinsă ca neîntemeiată. 1 A mai invocate reclamanta că, a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09 februarie 2011, însă prin răspunsul Curţii de Apel Chişinău nr. 650 din 03 decembrie 2012, a aflat că Curtea de Apel Chişinău se va expune asupra recursului împotriva încheierii recurate doar după examinarea recursului de către Curtea Supremă de Justiţie depus împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 septembrie 2012. Din răspunsul Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău nr. 61-K, recepţionat la 22 decembrie 2012, este evident faptul că, dosarul nr. 2 - 6029/97 a fost expediat în adresa Curţii de Apel Chişinău la 24 octombrie 2012, adică după 20 de luni de la depunerea recursului la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Reclamanta a mai specificat că, pînă în przent, fară a se dispune suspendarea procesului, recursul declarat nu a fost examinat conform procedurii stabilite de Codul procedură civilă. Consideră exagerat termenul de examinare a prezentului litigiu, care nu se încadrează în noţiunea de termen rezonabil. Prin examinarea pricinii în afara termenului rezonabil, ei i s-a cauzat încălcarea dreptului la un proces echitabil, contrar art. 6 § 1 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încălcmdu-i-se la fel drepturile prevăzute la art. 8 şi art. 13 din Convenţie.

În opinia sa, prin prisma articolului 14 al Convenţiei, instanţele judecătoreşti naţionale au rămas inactive o perioadă de timp îndelungată şi anume începând cu 23 februarie 2011, când Judecătoria Centru, mun. Chişinău urma să expedieze cauza spre judecare la Curtea de Apel Chişinău, însă până în prezent nu s-a dispus judecarea cauzei, în fază de recurs şi, prin urmare, consideră prezentă violarea articolului 13 al Convenţiei combinat cu articolul 6. Solicită Dumitriu Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu constatarea violării art. 6 § 1 CEDO. Constatarea violării art. 13 al Convenţiei combinat cu articolul 6 § 1 CEDO. Încasarea sumei de 100 000 lei – cu titlu de prejudiciu moral şi a sumei de 3000 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 aprilie 2013, acţiunea înaintată de Dumitriu Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu împotriva Ministerului Justiţiei al R. M. cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului, a fost respinsă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, apelul declarat de Dumitriu Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu, a fost respins, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 aprilie 2012. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 27 noiembrie 2013, Dumitriu Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiune să fie admisă.

2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014, a fost admis recursul declarat de Dumitriu Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu. A fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dumitriu Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu împotriva Ministerului Justiţiei al R. M. cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care a fost admisă parţial acţiunea înaintată de Dumitriu Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu împotriva Ministerului Justiţiei al R. M. cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului.

S-a constat încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei civile. S-a dispus încasează din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Nadejdei Rîmbu a sumei de 1000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. În rest, acţiunea a fost respinsă. La 24 aprilie 2014 Dumitriu Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu, a înaintat o cerere prin care a solicitat Curţii Supreme de Justiţie, emiterea unei decizii suplimentare prin care să fie elucidată problema încasării cheltuielilor pentru asistenţă juridică. Solicită Dumitriu Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor a sumei de 3000 lei – cu titlu de cheltuielilor pentru asistenţă juridică.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele expuse în cererea avocatului Dumitriu Valeriu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit Curţii Supreme de Justiţie conchide că aceasta este întemeiată şi urmează a fi admisă din următoarele considerente. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară, dacă nu a rezolvată problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera prevederile art. 96 CPC, Care statuează expres că, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile menţionate la alin. (1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. În cazul în care partea care a cîştigat procesul a beneficiat de asistenţă juridică calificată garantată de stat, plata cheltuielilor de acordare a asistenţei juridice calificate revine părţii care a pierdut procesul.

Sumele 3 respective se transferă în contul oficiului teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Astfel, pornind de la prevederile normelor enunţate mai sus în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul constată că prin decizia din 09 aprilie 2014, a fost admis recursul declarat de Dumitriu Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu. A fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 05 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dumitriu Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu împotriva Ministerului Justiţiei al R. M. cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care a fost admisă parţial acţiunea înaintată de Dumitriu Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu împotriva Ministerului Justiţiei al R. M. cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului. S-a constat încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei civile. S-a dispus încasează din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Nadejdei Rîmbu a sumei de 1000 lei – cu titlu de prejudiciu moral.

În rest, acţiunea a fost respinsă. La adoptarea deciziei din 09 aprilie 2014, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a omis să soluţioneze problema compensării cheltuielilor pentru asistenţă juridică suportate de reclamantul- recurent în procesul judecării pricinii. În acest context, Colegiul consideră că partea care a pierdut procesul, în speţă Ministerului Justiţiei al R. M., urmează să plătească, părţii care au avut cîştig de cauză - Nadejda Rîmbu, cheltuielile legate de acordarea asistenţei juridice de către avocatul Dumitriu Valeriu. Astfel, actele pricinii atestă faptul că, Nadejda Rîmbu a achitat avocatului Dumitriu Valeriu suma de 3000 lei pentru servicii juridice (f.d.

11). Însă, în principiu, la stabilirea volumului şi costului serviciilor de asistenţă juridică, se vor lua în consideraţie prevederile Recomandării Baroului Avocaţilor din Republica Moldova privind cuantumul onorariilor percepute în diverse categorii de cauze, aprobată la 29 decembrie 2005. În această ordine de idei, Colegiul relevă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care, fiind confruntată cu soluţionarea cauzelor Boicenco vs. Moldova şi SRL “Oferta Plus” vs. Moldova, a rambursat societăţilor reclamante cheltuielile pentru asistenţa juridică, notînd caracterul real, necesar şi rezonabil al sumelor solicitate prin raportare la complexitatea cauzei şi aportul considerabil al avocaţilor.

4 Totodată, Înalta Curte a mai statuat că nu ţine de competenţa sa de a se expune asupra acordului cu privire la onorarii. În conformitate cu jurisprudenţa sa, ea urmează să stabilească dacă costurile şi cheltuielile au fost necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime (Amihalachioaie c. Moldovei). Astfel, prin prisma celor menţionate, instanţa de recurs consideră că Ministerului Justiţiei al R. M. urmează să compenseze Nadejdei Rîmbu 3000 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică.

În temeiul celor expuse, conducîndu-se de prevederile art. art. 94, 96, 250 CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite cererea înaintată de Dumitriu Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu privind emiterea unei decizii suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dumitriu Valeriu în interesele Nadejdei Rîmbu împotriva Ministerului Justiţiei al R. M. cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului. Se încasează din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Nadejdei Rîmbu suma de 3000 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică.

Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Svetlana Novac Oleg Sternioală Vera Macinskaia 5