2ra-1178/14 — Declararea ilegalităţii refuzului, obligarea recalculării şi achitării salariului

prima instanţă: S. Bleşceaga dosarul nr.2ra-1178/14 instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna, L. Bulgac ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipiul Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Victoriei Dari împotriva Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipiul Chişinău cu privire la declararea ilegalităţii refuzului privind soluţionarea cererii cu privire la recalcularea salariului şi obligarea recalculării şi achitării salariului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Victoria Dari, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 04 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea acţiunii, c o n s t a t ă: La 25 februarie 2012, Victoria Dari a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun.

Chişinău cu privire la declararea ilegalităţii refuzului privind soluţionarea cererii cu privire la recalcularea salariului şi obligarea recalculării şi achitării salariului. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 23 martie 2010, a fost angajată în calitate de specialist principal în Secţia juridică a Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău, iar la 09 iulie 2012, s-a eliberat din serviciul public din proprie iniţiativă, conform art. 85 alin. (1) din Codul muncii. Menţionează că prin Legea nr. 48 din 22 martie 2012 privind sistemul de salarizare a funcţionarilor publici a fost aprobat un nou sistem de salarizare a funcţionarilor publici, prevederile prezentei legi urmând a fi aplicate din 01 aprilie 2012. Susţine că prin dispoziţia Primarului general al mun.

Chişinău nr. 533-dc din 06 decembrie 2012 „Cu privire la aprobarea schemelor de încadrare a personalului din Aparatul Primăriei mun. Chişinău, preturile de sector, direcţiile generale şi direcţii începând cu 01 aprilie 2012” au fost aprobate schemele de încadrare a personalului direcţiilor generale, anexa nr. 8, începând cu 01 aprilie 2012. Afirmă că la 24 decembrie 2012, ea a depus în adresa pârâtei o cerere prealabilă, prin care a solicitat recalcularea restanţei la plata salariului pentru perioada 02 aprilie 2012-09 iulie 2012, conform Legii nr. 48 din 22 martie 2012 privind sistemul de salarizare a funcţionarilor publici, însă până în prezent nu a primit nici un răspuns. Invocă că la sfârşitul lunii decembrie 2012, toate subdiviziunile Consiliului mun.

Chişinău, inclusiv colaboratorii Secţiei juridice a Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale, au primit restanţa la salariu. Mai invocă că conform art. 18 alin. (1) din Legea nr. 48 din 22 martie 2012 privind sistemul de salarizare a funcţionarilor publici, începând cu 01 aprilie 2012, salariile de funcţie ale funcţionarilor publici se vor stabili în mărimile specificate în anexa nr. 1, conform gradelor de salarizare corespunzătoare funcţiilor publice incluse în statele de personal ale autorităţilor publice. Conform fişei de post, aprobată de directorul Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale la 23 martie 2010, denumirea funcţiei, pe care o deţinea, era de specialist principal.

La momentul perfectării fişei de post, experienţa profesională constituia 8 ani de zile, cu gradul de calificare a funcţionarului public: consilier de stat de rangul III, clasa I. Menţionează că conform art. 18 alin. (2) lit. a) din Legea menţionată, treptele de salarizare conform gradelor de salarizare corespunzătoare funcţiilor deţinute, începând cu 01 aprilie 2012, pentru funcţionarii publici în exerciţiul funcţiei la data intrării în vigoare a prezentei legi: se calculează salariul lunar total cuvenit funcţionarului public conform condiţiilor de salarizare prevăzute de Legea nr. 355-XVI din 23 decembrie 2005 cu privire la sistemul de salarizare în sectorul bugetar şi de hotărârea Guvernului privind salarizarea funcţionarilor publici, conducătorul autorităţii publice stabileşte treapta de salarizare căreia îi corespunde salariul după cum urmează: treptele II-V - funcţionarilor publici cu o vechime în serviciul public realizată după 27 august 1991 de la 2 la 15 ani.

Susţine că la data eliberării sale din serviciul public, ea avea o experienţă profesională de 09 ani şi 10 luni, din ce rezultă că gradul de salarizare era 5 conform anexei nr. 3 şi se încadra în treapta de salarizare III, cu salariul tarifar la 01 aprilie 2012 de 3300 lei. Consideră că eliberarea sa din funcţia publică, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 48 din 22 martie 2012 privind sistemul de salarizare a funcţionarilor publici, nu o limitează în dreptul de a solicita achitarea diferenţei de salariu pentru perioada, în care a activat în cadrul Secţiei juridice a Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău.

Prin urmare, solicită de a declara ca ilegal refuzul de a soluţiona cererea cu privire la recalcularea salariului conform Legii nr. 48 din 22 martie 2012 şi de a obliga pârâta să-i recalculeze şi să-i achite salariul pentru perioada 02 aprilie 2012- 09 iulie 2012, reieşind din gradul de salarizare V, treapta de salarizare III – suma 3300 lei, conform anexei nr. 8 la dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău nr. 533 din 06 decembrie 2012 şi Legii nr. 48 din 22 martie 2012 privind sistemul de salarizare a funcţionarilor publici. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Victoria Dari, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă şi a fost obligată Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun.

Chişinău să efectuieze recalculările salariale pe perioada 02 aprilie 2012-09 iulie 2012 şi să achite Victoriei Dari aceste sume. La 07 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurenta Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun.

Chişinău, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece instanţa de apel a ignorat prevederile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 48 din 22 martie 2012 privind sistemul de salarizare a funcţionarilor publici, conform cărora salariul funcţionarului public se stabileşte, în limitele şi în condiţiile prevăzute de prezenta lege şi normele sale de aplicare, prin act administrativ al conducătorului autorităţii publice în cadrul căreia îşi desfăşoară activitatea funcţionarul public. Menţionează că actul administrativ - dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău ,,Cu privire la aprobarea schemelor de încadrare a personalului din Aparatul Primăriei mun.

Chişinău, preturile de sector, direcţiile generale şi direcţii, începând cu 01 aprilie 2012” a fost semnată la 06 decembrie 2012, sub nr. 533-dc. Cu aceeaşi dată a fost aprobată şi schema de încadrare pentru anul 2012, a Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale, fiind anexa nr. 8 la dispoziţia menţionată.

Susţine că la momentul emiterii dispoziţiei şi aprobării schemei de încadrare pentru anul 2012, intimata Victoria Dari nu mai activa în cadrul Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale, deoarece raporturile de muncă între părţi au încetat în baza demisiei intimatei din funcţia deţinută la 09 iulie 2012. Prin urmare, intimatei nu i-a fost calculat salariul reieşind din noile condiţii de salarizare, dat fiind faptul că ultima nu se regăsea în lista de angajaţi, astfel, fiindu- i refuzată recalcularea salariului reieşind din noul sistem de salarizare aprobat prin Legea nr. 48 din 22 martie 2012. Afirmă că instanţa de apel a apreciat subiectiv argumentul intimatei precum că unitatea de funcţie a rămas aceeaşi după aprobarea schemei de încadrare şi nu vede un impediment în calcularea salariului.

În realitate noul sistem de salarizare prevede mai multe trepte şi categorii de salarizare, de care depinde cuantumul salariului. Treapta de salarizare şi categoria se stabileşte de angajator în fiecare caz în parte, fiind influienţată de mai mulţi factori obiectivi, ceea ce în privinţa intimatei nu s-a realizat din motivul încetării relaţiilor de muncă pînă la emiterea actului administrativ cu privire la aprobarea schemelor de încadrare. Prin referinţa depusă la 12 martie 2014 Victoria Dari a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun.

Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipiul Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi