3r-65/14 — Respectarea dreptului consumatorului, obligarea furnizării informaţiei solicitate şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: L.Holeviţcaia dosarul nr.3r-65/14 instanţa de apel: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tuciac Carolina împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Red Union Fenosa” societate pe acţiuni privind respectarea dreptului consumatorului, obligarea furnizării informaţiei solicitate şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, c o n s t a t ă La 03 iulie 2013 Tuciac Carolina a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA privind respectarea dreptului consumatorului, obligarea furnizării informaţiei solicitate şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la 23 aprilie 2013 şi 15 mai 2013 s-a adresat pîrîtului cu cerere prin care a solicitat furnizarea informației despre: lucrările efectuate în blocul locativ din str. Bogdan Voievod 6/1, mun. Chişinău la 17 aprilie 2013, persoanele care au efectuat lucrările respective, motivul implicării expertului Atanasov N. din cadrul CEXIN la efectuarea expertizei blocului locativ, eliberarea copiilor de pe ordinele în baza cărora la 19 aprilie 2013, inspectorul Meriniuc Marcel a efectuat lucrări la contorul apartamentului nr. 71, din str. Bogdan Voievod 6/1, mun. Chişinău şi motivul nerespectării termenului prevăzut de lege pentru acordarea răspunsului consumatorului despre măsurile întreprinse pentru restituirea prejudiciului cauzat în urma efectuării 1 lucrărilor de colaboratorii ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA, însă pînă în prezent pîrîtul nu a furnizat informaţia solicitată.

Consideră reclamantul că este în drept de a solicita informaţie de la furnizorii sau posesorii de informaţii în temeiul art. 23 alin. (1) al Legii privind accesul la informaţie şi potrivit art. 4 alin. (3) al Legii cu privire la petiţionare. Solicită reclamanta, constatarea faptului de nesoluționare în termenul legal a cererilor din 23 aprilie 2013 şi 15 mai 2013 privind respectarea dreptului consumatorului, obligarea ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA să-i furnizeze informația solicitată prin cererile din 23 aprilie 2013 şi 15 mai 2013, încasarea prejudiciului moral în mărime de 3 000 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 1 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 octombrie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de Tuciac Carolina a fost admisă parţial.

S-a constatat faptul nesoluţionării de către ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA a cererilor din 23 aprilie 2013 şi 15 mai 2013, s-a obligat ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA să-i furnizeze Carolinei Tuciac informația solicitată prin cererile din 23 aprilie 2013 şi 15 mai 2013 şi s-a încast prejudiciul moral în mărime de 1 000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, s-a restituit cererea de apel depusă de ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA, ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac. La 07 februarie 2014, ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA a declarat recurs, solicitînd repunerea în termen, admiterea acestuia şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare la instanţa de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii motivate a instanţei a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 18 ianuarie 2014 şi recepţionată de recurent la 23 ianuarie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. În susținerea recursului a invocat că, instanța de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului, deoarece la 02 decembrie 2013 a depus cerere de apel nemotivată, cu mențiunea că ulterior va fi prezentată şi cererea de apel suplimentară cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

A indicat că, la ședința de judecată din 18 ianuarie 2014 nu s-a prezentat, deoarece nu a fost citat legal, astfel fiindu-i încălcat dreptul de a participa în ședința de judecată pentru a prezenta apelul suplimentar cu indicarea şi argumentarea omiterii termenului de depunere a apelului şi prezentarea probelor în acest sens. Consideră ca fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la justiţie garantat de către stat. 2 Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA urmează a fi admis cu casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare de la etapa de primire a apelului, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 370 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel va efectua, în termen de 30 zile de la data primirii dosarului spre examinare, actele procedurale în vederea pregătirii pricinii către dezbateri în şedinţă de judecată în conformitate cu art.185 şi art.186.

Instanţa de apel expediază participanţilor la proces copii de pe cererea de apel şi de pe înscrisurile care nu au fost prezentate primei instanţe, citează părţile şi alţi participanţi la proces, propunîndu-le să depună, cu cel puţin 3 zile înainte de judecarea apelului, noi referinţe şi înscrisuri la dosar. Din actele cauzei s-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 octombrie 2013 a fost admisă în parte acţiunea Carolinei Tuciac împotriva ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA privind constatarea faptului nesoluţionării de către ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA a cererilor din 23 aprilie 2013 şi 15 mai 2013, obligarea ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA să-i furnizeze Carolinei Tuciac informația solicitată prin cererile din 23 aprilie 2013 şi 15 mai 2013 şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 1 000 lei.

Împotriva hotărîrii menţionate ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA a declarat apel. Curtea de Apel Chişinău, soluţionînd chestiunea punerii pe rol şi examinării a cererii de apel depusă de ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA, prin încheierea din 15 ianuarie 2014 a restituit cererea de apel, ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac. Prin urmare, se constată că fără a efectua actele procedurale în vederea pregătirii pricinii către dezbateri în şedinţa de judecată şi fără înştiinţarea părţilor instanţa de apel a dispus prin încheierea din 15 ianuarie 2014 restituirea cererii de apel, în temeiul art.369 alin. (1) lit. b) CPC, la materialele dosarului lipsind citaţia pentru şedinţa de judecată din 15 ianuarie 2014, la care s-a dispus restituirea apelului declarat de către ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA.

În acest context, Colegiul notează că, Curtea de Apel Chişinău nu a dat importanţă normelor procedurale prevăzute de legiuitor, care indică expres pe de o parte cerinţele ce urmează a fi respectate la depunerea cererii de apel, iar pe de altă parte acţiunile ce 3 urmau a fi îndeplinite de către instanţa de judecată pentru o bună şi eficientă examinare a cauzei. În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 ca fiind ilegală, fiind încălcat dreptul apelantului ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA la un proces contradictoriu şi echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 15 ianuarie 2014 şi de a remite pricina spre rejudecare în instanţă de apel la etapa de primire a cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin ,,Red Union Fenosa” societate pe acţiuni.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tuciac Carolina împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Red Union Fenosa” societate pe acţiuni privind respectarea dreptului consumatorului, obligarea furnizării informaţiei solicitate şi încasarea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi la etapa de primire a cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4