2r-352/14 — Evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ

Prima instanţă: (jud. Şt. Starciuc) Dosarul nr. 2r-352/2014 Instanţa de apel: (jud. G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă) DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 09 aprilie 2014 mun. Chişinău în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Iurie Bejenaru Galina Stratulat examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de Olga Siceac în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Siceac împotriva Mariei Mutelica, Sreghei Mutelica cu privire la evacuare şi la cererea reconvenţională a Mariei Mutelica împotriva Olgăi Siceac cu privire la declararea valabilităţii actului juridic şi încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 30 ianuarie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel a c o n s t a t a t: La 01 martie 2011, Olga Siceac a depus cererea de chemare în judecată împotriva Mariei Mutelica şi Sreghei Mutelica cu privire la evacuare.

În motivarea acţiunii Olga Siceac a invocat că Maria Mutelica şi Sreghei Mutelica locuiesc din luna martie 2005 în casa situată în s. Cneazevca, r. Leova, însă nu a fost încheiat nici un contract de arendă, fiind încheiat un contract de arvună. A mai invocat că contractul de vînzare-cumpărare urma a fi încheiat pînă la 09 decembrie 2005 la preţul de 4 500 dolari SUA, însă Olga Siceac nu a avut posibilitate de a încheia contractul de vînzare-cumpărare în termenul stabilit, deoarece testamentul întocmit a fost contestat în instanţa de judecată, astfel testamentul asupra averii succesorale care constă din bunul imobil a fost eliberat la 23 septembrie 2010. În legătură cu schimbarea preţurilor la bunurile imobile, Olga Siceac i-a propus Mariei Mutelica să cumpere imobilul la preţul de 15 000 Euro, iar în caz de refuz să-i restituie arvuna în mărime de 1 000 dolari SUA, fără a cere plată pentru arenda casei.

La 25 martie 2011, Maria Mutelica a depus cerere reconvenţională împotriva Olgăi Siceac cu privire la declararea valabilităţii actului juridic, iar la 21 noiembrie 2011 a depus cerere suplimentară cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea cererii reconvenţionale, Maria Mutelica a invocat că la 16 februarie 2005 a fost încheiat un acord cu Olga Siceac conform căruia Maria Mutelica cumpără de la Olga Siceac casa de locuit situată în s. Cneazevca, r. Leova, la preţul de 4 500 dolari SUA. Conform acordului sus indicat contractul de vînzare- cumpărare urma a fi încheiat pînă la data de 09 decembrie 2005, însă din motiv că Olga Siceac a fost în litigiu cu fratele ei, contractul de vînzare-cumpărare nu a fost încheiat în termenul stabilit.

A mai invocat că la momentul încheierii acordului nu a cunoscut despre faptul că bunul imobil situat s. Cneazevca, r. Leova se afla în litigiu, totodată considerîndu-se posesor de bună-credinţă a bunului imobil. Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 23 august 2013, a fost admisă acţiunea lui Olga Siceac, a fost dispusă evacuarea Mariei Mutelica şi Sergiu Mutelica din casa de locuit din s. Cneazevca, r. Leova fără acordarea unui alt spaţiu locativ, a fost încasat de la Maria Mutelica şi Sergiu Mutelica în beneficiul Olgăi Siceac cheltuielile de judecată în mărime de 592 lei, cererea reconvenţională depusă de Maria Mutelica împotriva Olgăi Siceac în partea recunoaşterii valabilităţii actului juridic a fost respinsă, iar în partea încasării dublei arvune a fost admisă şi dispusă încasarea de la Olga Siceac în beneficiul Mariei Mutelica a sumei de 2 000 dolari SUA.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 30 ianuarie 2014, a fost restituită cererea de apel a Olgăi Siceac ca depusă în afara termenului legal. Instanţa de apel a reţinut că, conform art. 362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, iar dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost pronunţat la 23 august 2013, însă apelul a fost depusă de către Olga Siceac la 02 octombrie 2013, fiind astfel încălcat termenul de declarare a apelului. La 21 februarie 2014 recurenta Olga Siceac a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 30 ianuarie 2014, solicitînd casarea acesteia şi restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului recurenta a indicat că despre hotărîrea primei instanţe nu a cunoscut, iar copia hotărîrii nu a fost expediată părţilor în termen de 5 zile, astfel dispozitivul hotărîrii a fost expediat în adresa Olgăi Siceac la 25 septembrie 2013, conform avizului de recepţie (f.d.59, Vol. II). Consideră că prin hotărîrea primei instanţei şi încheierea instanţei de apel recurenta a fost lipsită de dreptul la un proces echitabil, drept care este garantat de Constituţia R.Moldova şi de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Cahul corect a restituit apelul declarat de Olga Siceac, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, iar temei pentru repunerea în termen nu s-a constatat. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, materialele cauzei denotă că hotărîrea Judecătoriei Cantemir a fost prunţată la 23 august 2013 în lipsa reclamantei Olga Siceac, însă ultima a cunoscut despre faptul că pe rolul Judecătoriei Cantemir s-a aflat în examinare cauza dată, fapt confirmat prin cererea înaintată de aceasta la 21 august 2013 prin care a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa, iar ulterior nu s-a mai interesat de cursul examinării cauzei. 2 Mai mult ca atît, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că cererea de apel a fost depusă tocmai la 02 octombrie 2013, deci cu depăşirea termenului legal de 30 zile. Argumentele recurentei, precum că nu a avut posibilitatea de a declara apel în termen, deoarece nu a primit dispozitivul hotărârii, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

Or, termenul declarării apelului se calculează de la data pronunţării dispozitivului hotărârii din 23 august 2013. Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC în vederea restituirii apelului, considerându-l depus în afara termenului legal, nefiind solicită repunerea în termen şi nici constat careva temei de repunere, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen a cererii de apel, ar duce la încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CEDO în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Cahul din 30 ianuarie 2014. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 30 ianuarie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Olga Siceac. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 30 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Siceac împotriva Mariei Mutelica, Sreghei Mutelica cu privire la evacuare şi la cererea reconvenţională a Mariei Mutelica împotriva Olgăi Siceac cu privire la declararea valabilităţii actului juridic şi încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat 3