2rh-144/14 — Încasarea salariului restant şi repararea prejudiciului material şi moral

Dosarul nr.2rh-144/14 prima instanţă: (jud. M. Gavriliţă) instanţa de apel: (jud. L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţa) instanţa de recurs: (jud. Sv.Filincova, I.Bejenaru, G.Stratulat) ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Nina Tozlovan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Tozlovan împotriva Primăriei s. Negreşti r- nul Străşeni cu privire la încasarea diferenţei salariale şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, prin care a fost declarat ca inadmisibil recursul declarat de Nina Tozlovan a c o n s t a t a t: La 27 aprilie 2012 Nina Tozlovan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s.Negreşti r-nul Străşeni cu privire la încasarea diferenţei salariale şi a prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în baza dispoziţiei nr. 102 din 25 decembrie 2007 a fost angajată în funcţia de specialist pentru reglementarea regimului funciar la Primăria s.Negreşti. La 08 decembrie 2009 de către Primăria s. Negreşti a fost emisă dispoziţia nr.7/5 cu privire la aprobarea organigramei statelor de personal al primăriei precum şi pentru funcţia de specialist pentru reglementarea regimului funciar pe o unitate. Menţionează că pe perioada exercitării funcţiei de specialist pentru reglementarea regimului funciar la Primăria s. Negreşti de la 01 ianuarie 2010 pînă la 03 august 2010 cu remunerarea muncii pe o unitate deplină, a primit salariu doar pe 0,5 unitate, adică jumătate din salariu.

Invocă reclamanta că, în anul 2010 a avut loc o înţelegere cu Primarul, să exercite funcţia de specialist pentru reglementarea regimului funciar pe jumătate de unitate cu salariu de 440 lei lunar cu exercitarea suplimentar a funcţiilor de responsabil pe protecţia muncii şi protecţia civilă, pentru ce va fi salarizată din fondul disponibil al Primăriei cu încă 0,5 unitate. Cu toate că în anul 2010 a lucrat cîte 8 ore exercitînd şi funcţiile suplimentare, a fost remunerată doar cu 440 lei. Solicită încasarea diferenţei salariale în sumă de 3992,70 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 90 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 02 iulie 2012, acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, a fost respins apelul declarat de către Nina Tozlovan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 02 iulie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Nina Tozlovan.

La 03 septembrie 2013 Nina Tozlovan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Nina Tozlovan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 02 iulie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Nina Tozlovan împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012. La 25 noiembrie 2013, Nina Tozlovan a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, solicitînd casarea integrală a încheierii, cu restituirea pricinii spre rejudecare. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie 12 februarie 2014, a fost admis recursul declarat de Nina Tozlovan, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 şi reţinută pricina civilă pentru judecarea cererii de revizuire conform competenţei.

În motivarea cererii de revizuire Nina Tozlovan a invocat că, prin dispoziţia primarului s. Negreşti a fost angajată în funcţia de specialist pentru reglementarea proprietăţii funciare cu salariul de funcţie conform Legii salarizării, iar prin decizia Consiliului sătesc Negreşti nr. 7/5 din 08 decembrie 2009, a fost aprobată organigrama şi statele de personal a Primăriei s. Negreşti pentru anul 2010, cu 1 unitate de specialist pentru reglementarea regimului funciar. Revizuenta Nina Tozlovan invocă că a îndeplinit complet atribuţiile de serviciu şi volumul de muncă, însă primarul s. Negreşti nu a executat decizia Consiliului sătesc Negreşti nr. 7/5 din 08 decembrie 2009 privind salarizarea pe 1 unitate de specialist pentru reglementarea regimului funciar, dar numai pe 0,5 unitate, în rezultat formîndu-se restanţă la plata salariului.

De asemenea a mai invocat că pentru soluţionarea amiabilă a situaţiei a adresat o cerere prealabilă Direcţiei Generale Finanţe a Consiliului raional Străşeni, însă cu răspunsul nu a fost de acord. Astfel, consideră revizuenta că a fost emisă o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces şi anume nu au fost implicaţi în proces Consiliul sătesc Negreşti şi Direcţia Generală Finanţe a Consiliului raional Străşeni drepturile cărora consideră că sunt încălcate. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de Nina Tozlovan, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 lit. c) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, or revizuenta nu a menţionat prin ce hotărîrile contestate au adus atingere drepturilor persoanelor neimplicate în proces. Mai mult ca atît, prin cererea de chemare în judecată Nina Tozlovan a cerut încasarea diferenţei la salariu şi repararea prejudiciului moral de la Primăria s. Negreşti, iar alţi participanţi în procesul în cauză nu au fost antrenaţi.

La fel, revizuenta nu a fost lipsită de dreptul de a înainta un demers privind introducerea Consiliului sătesc Negreşti şi Direcţia Generală Finanţe a Consiliului raional Străşeni, în calitate de intervenient accesoriu, cu atît mai mult că Nina Tozlovan nici nu i-a informat pe aceştia despre dreptul de a interveni în proces. Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Prin urmare, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuentă, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către Nina Tozlovan urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. În conformitate cu art.453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nina Tozlovan împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat