2ra-2430/13 — Încasarea prejudiciului moral

Instanţa de fond: I. Chiroşca Dosarul nr. 2ra-2430/13 Instanţa de apel: E. Clim, M. Moraru, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî, Judecători: Iuliana Oprea, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursurilor de către Margineanu Veaceslav şi Ursachi Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Margineanu Veaceslav împotriva Ninei Ursachi, privind încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 03 decembrie 2012, c o n s t a t ă : La 25 octombrie 2012, Margineanu Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Ursachi, privind încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că Ursachi Nina, s-a adresat cu acţiune civilă în instanţa de judecată prin care a solicitat de la el încasarea prejudiciului moral, în mărime de 100.000 lei, invocînd careva acţiuni ilegale ale lui faţă de ea, comise la data de 03.03.2010, în apartamentul nr. 14 din str. Ion Iachir 4 or. Străşeni, ce aparţinea lui Nalev Ion. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27.06.2011, acţiunea Ninei Ursachi a fost respinsă integral. În urma apelului declarat de Ursachi Nina, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01.02.2012, hotărîrea instanţei de fond a fost menţinută, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27.09.2012, recursul a fost considerat inadmisibil.

Susţine reclamantul că pentru apărarea intereselor sale în faţa instanţelor de judecată a angajat un apărător prin contractul de prestare a serviciilor juridice nr. 16/11 din 24.05.2011, achitînd conform bonurilor de plată nr. 838572 din 27.05.2011 suma de 1.500 lei şi nr. 838580 din 19.07.2011 suma de 1.500 lei, total 3.000 lei. Menţionează reclamantul că temeiul de fapt şi de drept al adresării sale în instanţă, îl constituie faptul, că pe parcursul judecării cauzei civile, Ursachi Nina cu rea voinţă a înaintat un şir de cereri la organele de drept, inclusiv la CCCEC, prin 1 care îl învinuia de delapidare de fonduri, acaparare ilegală de încăperi (subsol) în clădirea unde locuiesc, fapte care, ulterior cercetate de organele abilitate nu s-au adeverit.

În toate cazurile a fost nevoit de multe ori să se prezinte la aceste instanţe, pentru a da explicaţii pentru faptele ce nu le-a comis şi care nu şi-au găsit confirmare, fapt ce i-a provocat incomodităţi de ordin material şi moral, suferinţe care au provocat înrăutăţirea stării sănătăţii. În cerinţele sale înaintate instanţei de judecată, pîrîta l-a învinuit de influenţă asupra instanţei, fapt ce nu corespunde adevărului, astfel fiindu-i lezate onoarea şi demnitatea, prezentîndu-se în faţa instanţelor de fond şi de apel, ca fiind o persoană dubioasă.

Consideră reclamantul că, caracterul suferinţelor psihice aduse se manifestă prin faptul, că este pensionar al Ministerului Afacerilor Interne, consacrîndu-şi viaţa apărării intereselor şi drepturilor cetăţenilor de rînd, fiind de multiple ori menţionat pentru îndeplinirea conştiincioasă a obligaţiunilor funcţionale, ca la acţiunea defăimătoare a pîrîtei, să fie nevoit să se prezinte în faţa instanţelor de judecată şi să dovedească că este un cetăţean onest, care respectă legislaţia în vigoare şi drepturile altor cetăţeni. Reclamantul a mai indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27.06.2011, decizia Curţii de Apel Chişinău din 01.02.2012 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27.09.2012, a fost stabilit incontestabil, că pretenţiile pîrîtei Ursachi Nina nu au avut nici un suport probant, purtînd un caracter de calomniere, de înjosire a onoarei şi demnităţii sale, prin adresările neîntemeiate cu cereri în instanţa de judecată.

Ursachi Nina se lăuda tuturor vecinilor de la bloc, că îl va pedepsi, fiind nevoit să suporte psihic în faţa acestora cît şi a altor cunoscuţi. Mai mult ca atît, fiind pensionar, avînd la întreţinere un fiu student, în perioada acţiunilor de judecată nu a putut pleca peste hotarele ţării, avînd solicitare la lucru, pentru a cîştiga surse pentru întreţinerea familiei. Cere reclamantul încasarea din contul pîrîtei a prejudiciului material şi moral în sumă de 100.000 lei, precum şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3.000 lei. Ulterior, printr-o cerere, reclamantul şi-a concretizat cerinţele solicitînd doar încasarea prejudiciului moral în sumă de 100.000 lei, precum şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3.000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 03.12.2012, cererea de chemare in judecata a fost admisa parţial, şi s-a dispus încasarea din contul Ninei Ursachi în beneficiul lui Margineanu Veaceslav a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3.000 lei, a taxei de stat – 150, în rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 14 decembrie 2012, Ursachi Nina a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. La 21 decembrie 2012 şi Margineanu Veaceslav a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea pricinii spre rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, cererile de apel declarată de către Urasachi Nina şi Margineanu Veaceslav au fost respinse, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută.

2 La 24 mai 2013, Margineanu Veaceslav a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, cu pronunţarea unei hotărîri noi de admitere a cerinţei de încasare a prejudiciului moral. La 31 mai 2013 şi Uraschi Nina a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, prin care a solicitat casarea acesteia cu pronunţarea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurenţii au invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 10aprilie 2013, iar cererile de recurs au fost depusă la 24 mai 2013 şi respectiv 31 mai 2013, însă avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu se conţin probe ce ar confirma recepţionarea acesteia de către părţi, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Potrivit prevederilor art. 432 CPC alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarat de către Margineanu Veaceslav şi Ursachi Nina sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, conform articolul 13 din Convenţie, recursul trebuie să fie unul "efectiv" atât în practică, cât şi în drept. Totuşi, un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind "serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII), însă astfel de temeiuri Colegiul n-a constatat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia contestată a fost adoptată cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, reieşind din actele anexate la dosar, se constată că recursurile declarate de Margineanu Veaceslav şi Ursachi Nina împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 CPC.

Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 432, 433, 434 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către Margineanu Veaceslav şi Ursachi Nina se consideră inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea Ion Vîlcov 4