2ra-2091/14 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Sv.Balmuş dosarul nr.2ra-2091/14 instanţa de apel: N.Traciuc, E.Fistican, I.Cotruţă DECIZIE 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Maria Ghervas, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Ţurcanu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţurcanu Ion împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 prin care s-a admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 09 aprilie 2013 Ţurcanu Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că la 11 mai 2010 a depus spre executare Oficiului de executare Străşeni, executor judecătoresc Bogdan Liliana, titlu executoriu nr.2-171/09 emis de Judecătoria Străşeni la 14 august 2009, prin care vecina Livia Mazur a fost obligată să nu-i creieze obstacole în folosirea fîntînii situate pe hotarul gospodăriilor lor, precum şi să stabilească gardul ce depăşeşte gospodăria sa, în corespundere cu actele cadastrale.

Indică că la cerinţa executorului judecătoresc a avansat cheltuielile necesare, însă pînă la moment titlu executoriu nr.2-171/09 nu este executat. 1 Susţine reclamantul că neexecutarea documentului executoriu se datorează în exclusivitate neglijenţei reprezentanţilor Oficiului de executare Străşeni, care tergiversează intenţionat examinarea. Menţionează că executorul judecătoresc L.Bogdan, la insistenţa sa, de mai multe ori s-a deplasat la faţa locului pentru executarea silită, antrenînd în acest sens specialişti, însă de fiecare dată executarea hotărîrii judecătoreşti a fost amînată. Astfel, la 07.03.2011 executarea silită a fost amînată pe motivul neprezentării debitorului Livia Mazur. La 25.03.2011 reprezentantul Primăriei s.Roşcani r-nul Străşeni a stabilit configuraţia hotarelor gospodăriilor creditorului şi debitorului, urmînd ca Livia Mazur să strămute gardul conform măsurărilor.

La 04.08.2011 nu s-a prezentat inginerul cadastral al Primăriei s.Roşcani r-nul Străşeni. La 13.09.2011 inginerii cadastrali ai Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni şi specialistul pentru reglementarea regimului funciar din cadrul Primăriei s. Roşcani, au refuzat să efectueze măsurările. La 03.08.2012 executarea silită nu a avut loc din motive necunoscute. Menţionează că adresîndu-se în repetate rînduri la executorul judecătoresc pentru soluţionarea cauzei, la 13.02.2013 a primit un răspuns prin care a fost informat că la 04.10.2011 a fost înaintat un demers la Judecătoria Străşeni pentru explicarea hotărîrii, însă pînă la moment demersul nu a fost examinat. Susţine că prin scrisoarea dată executorul confirmă încă o dată bănuiala sa că documentul executoriu nu se examinează intenţionat, deoarece hotărîrea judecătorească a fost explicată încă la 01.07.2011.

Cere reclamantul, constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 120 000 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată legate de examinarea prezentului litigiu. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 iunie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind constatat faptul încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasat din contul Ministerului Justiţiei în beneficiul lui Ţurcanu Ion cu titlu de prejudiciu moral suma de 9000 lei, cu respingerea în rest a pretenţiilor ca neîntemeiate. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ministerul Justiţiei a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 s-a admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. 2 La 12 mai 2014 Ţurcanu Ion a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea deciziei instanţei de apel. În susţinerea recursului s-a invocat ilegalitatea şi netemeinicia deciziei contestate prin faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi au fost aplicate eronat normele de drept material. Susţine recurentul că executorul judecătoresc nu a întreprins şi nu întreprinde nici la moment nimic pentru executarea actului judecătoresc, iar toate acţiunile formale care au fost efectuate în trecut de către executor au fost doar la insistenţa sa.

Indică că faptele expuse în decizia instanţei de apel precum că executorul judecătoresc întreprinde acţiuni active în vederea executării titlului executoriu nu corespund realităţii, iar la moment la Judecătoria Străşeni nu sunt înregistrate careva cereri ale executorului în vederea explicării hotărîrii după cum se menţionează. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel, a modifica parţial hotărîrea primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral, cu menţinerea în rest a hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 2 alin. (1) al Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Din materialele dosarului s-a constatat că prin hotărîrîrea Judecătoria Străşeni din 14 august 2009 a fost obligată Livia Mazur să nu creeze obstacole lui Ion Ţurcanu şi Valentinei Ţurcanu în folosirea fîntînei, situate pe hotarul gospodăriilor cu nr. cadastrale 8035111133 şi 8035111134 din s. Roşcani r-ul Anenii Noi şi să stabilească gardul ce desparte gospodăriile cu nr. cadastrale 8035111133 şi 8035111134 din s. Roşcani r-ul Anenii Noi în conformitate cu configuraţia hotarelor dintre aceste gospodării, conform situaţiei din 11 august 1999. 3 Invocînd neexecutarea într-un termen rezonabil a hotărîrii nominalizate, recurentul Ţurcanu Ion s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii formulate de Ţucanu Ion, constatînd faptul încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasînd din contul Ministerului Justiţiei în beneficiul lui Ţurcanu Ion cu titlu de prejudiciu moral suma de 9000 lei. Instanţa de apel a casat hotărîrea primei instanţe, ajungînd la concluzia de a emite o nouă hotărîre privind respingerea acţiunii. În opinia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ, soluţia instanţei de apel nu poate fi menţinută, deoarece concluziile expuse în decizie contravin circumstanţelor pricinii, iar litigiul a fost soluţionat cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

În conformitate cu art. 255 CPC, hotărîrea judecătorească se execută, în modul stabilit de lege, după ce rămîne definitivă, cu excepţia cazurilor de executare imediată după pronunţare. Instanţa de recurs a constatat că în temeiul hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 14 august 2009 a fost eliberat titlul executoriu cu nr. 2-171/09. Prin încheierea Oficiului de executare Străşeni din 19.08.2010 a fost primit spre executare titlul executoriu nominalizat, fiind intentată procedura de executare a acestui document, cu propunerea debitoarei ca pînă la 14.09.2010 de a executa în mod benevol cerinţele documentului executoriu. La fel, s-a mai constatat că ulterior pronunţării hotărîrii de către judecătoria Străşeni la 14 august 2009 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2010, Livia Mazur a declarat recurs, care prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02.12.2010 a fost considerat inadmisibil.

Astfel, pe durata examinării acţiunii în instanţa de recurs a avut loc suspendarea executării hotărîrii judecătoreşti din 14 august 2009 pînă la emiterea deciziei irevocabile de către instanţa de recurs. Prin încheierea executorului judecătoresc Bogdan Liliana din 24 februarie 2011 a fost stabilită executarea silită a titlului executoriu nr. 2-171/09 din 14.08.2009, pentru data de 07 martie 2011, propunîndu-se debitoarei să execute cerinţele documentului executoriu pînă la data indicată. Totodată, în legătură cu faptul că prin hotărîrea Guvernului nr. 110 din 18.02.2011 ziua de 07.03.2011 a fost declarată zi liberă, executarea încheierii privind executarea silită a documentului executoriu a fost stabilită pentru 25.03.2011.

La 25.03.2011 executorul judecătoresc Bogdan Liliana prin procesul-verbal întocmit la faţa locului a constatat că reprezentantul Primăriei s. Roşcani a stabilit 4 configuraţia hotarelor gospodăriilor cu nr. cadastrale 8035111133 şi 8035111134, idicînd că Mazur Livia urmează să stabilească gardul conform măsurărilor. În rezultatul depunerii la 22 martie 2011 de către Mazur Livia a cererii privind explicarea hotărîrii judecătoreşti, prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 01 iulie 2011 a fost explicat modul de executare a hotărîrii judecătoreşti din 14 august 2009 (f.d.42, 46). La 22 iulie 2011 executorul judecătoresc Bogdan Liliana a emis încheiere privind executarea silită a titlului executoriu nr. 2-171/09, pentru 04.08.2011.

La 04 august 2011 executorul judecătoresc Bogdan Liliana a întocmit proces- verbal privind imposibilitatea executării titlului executoriu nr. 2-171/09 pe motivul lipsei inginerului cadastral al primăriei. La 05 septembrie 2011 executorul judecătoresc a emis încheiere privind executarea silită a titlului executoriu nr. 2-171/09, pentru 13.09.2011. Prin procesul-verbal din 13 septembrie 2011 executorul judecătoresc Bogdan Liliana a constatat faptul că creditorii Ţurcanu Ion şi Ţurcanu Valentina se folosesc de fîntîna litigioasă.

Totodată, s-a constatat refuzul inginerului cadastral al OCT Străşeni şi a specialistului pentru reglementarea regimului funciar a Primăriei s. Roşcani de a efectua măsurările la faţa locului, deoarece stabilirea hotarelor conform titlului cu nr. cadastral 8035100014 din 29.02.2000 şi conform actelor configuraţiei terenurilor din 1999 nu este posibil, în legătură cu care fapt s-a constatat imposibilitatea executării integrale a documentului executoriu. Actele cauzei mai atestă că, la 20.09.2011 executorul judecătoresc Bogdan Liliana a înaintat Judecătoriei Străşeni cerere cu privire la explicarea hotărîrii judecătoreşti, care a fost remisă expeditorului pe motivul lipsei ca anexă a copiei hotărîrii judecătoreşti.

Astfel, la 04.10.2011 executorul judecătoresc a înaintat din nou Judecătoriei Străşeni cerere privind explicarea hotărîrii judecătoreşti. Prin încheierea din 26 iulie 2012 executorul judecătoresc a stabilit executarea silită a titlului executoriu nr. 2-171/09, pentru 03.08.2012, însă după cum rezultă din materialele cauzei la 03.08.2012 documentul executoriu nu a fost executat integral. De asemenea, instanţa de recurs reţine că prin scrisoarea din 13.02.2013 la solicitarea recurentului, executorul judecătoresc a comunicat acestuia despre mersul executării documentului executoriu, comunicîndu-i despre faptul că la 04.10.2011 a fost depusă cerere cu privire la explicarea hotărîrii judecătoreşti, care pînă la moment nu a fost examinată (f.d.18).

Prin urmare, instanţa de recurs menţionează că de la 04.10.2011 de cînd a fost depusă cerere cu privire la explicarea hotărîrii judecătoreşti, executorul judecătoresc nu a întreprins nici o acţiune în vederea executării documentului executoriu, fapt ce se confirmă prin însuşi răspunsul acestuia din 13.02.2013, din care rezultă că este în aşteptarea examinării cererii de explicare a hotărîrii judecătoreşti. Or, în conformitate 5 cu art. 70 alin. (1) al Codului de executare, documentul executoriu va fi executat în termenul indicat în el sau, în cazul în care nu este indicat, într-un termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sînt: complexitatea procedurii de executare, comportamentul participanţilor la procedura de executare, interesul creditorului şi conduita executorului judecătoresc.

Mai mult, modul de executare a hotărîrii judecătoreşti din 14 august 2009 a fost deja explicat la cererea debitoarei prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 01 iulie 2011, însă cu toate că exista deja o asemenea încheiere, executorul judecătoresc a depus la 04.10.2011 o nouă cerere de explicare a executării hotărîrii, de soarta căreia nu s-a interesat la intervale rezonabile, astfel că hotărîrea judecătorească a rămas neexecutată. În astfel de circumstanţe se impune concluzia că hotărîrea judecătorească nu a fost executată în termenul legal de executare, motiv din care Colegiul conchide că cerinţa privind ,,termenul rezonabil” prevăzut de art. 6 § 1 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu a fost respectată la executarea hotărîrii judecătoreşti, prin ce a fost încălcat dreptul lui Ţurcanu Ion la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, circumstanţe care corect au fost aprecitate şi de către prima instanţă.

Drept urmare, Colegiul consideră că prima instanţă corect a constatat faptul încălcării dreptului recurentului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, însă suma dispusă spre încasare în vederea reparării prejudiciului moral neîntemeiat a fost apreciată de către prima instanţă în cuantum de 9000 lei. În acest context, Colegiul reţine că odată cu formularea acţiunii în prezenta speţă, Ţurcanu Ion a pretins şi la compensarea prejudiciului moral în mărime de 120 000 lei, ca urmare a suferinţelor psihice cauzate prin tergiversarea executării hotărîrii nominalizate.

Conform art. 2 alin. (6) al Legii nr. 87 din 21.04.2011, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Conform art. (5) alin. (1) din Legea nominalizată, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată. 6 La aprecierea prejudiciului moral se ţine cont de caracterul individual al fiecărei cauze, iar aceasta se face în raport cu criteriile de apreciere, cum este complexitatea cauzei, durata neexaminării, comportamentul părţilor, precum şi miza pentru reclamant. Totodată, la aprecierea prejudiciului moral, se ia obligatoriu în consideraţie principiul general al echităţii şi suma nu trebuie să fie vădit disproporţionată cu sumele acordate de Curtea Europeană în speţele similare.

În temeiul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, acest criteriu se traduce prin necesitatea ca partea vătămată să primească o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral suferit. Cuantumul despăgubirilor trebuie astfel stabilit, încît acesta să aibă efect compensatoriu şi nu trebuie să constituie nici sume excesive pentru autorii daunelor şi nici venituri nejustificative pentru victimele daunelor.

Instanţa de recurs recunoaşte încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi ţinînd cont de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, de conduita autorităţilor relevante, de durata neexecutării hotărîrii judecătoreşti, precum şi de prevederile art. 1423 Cod civil, care statuiază că mărimea compensaţiei pentru prejudiciul moral se determină de către instanţa de judecată, Colegiul constată că cuantumul prejudiciului moral pretins de către Ţurcanu Ion în sumă de 120 000 lei, cît şi cel încasat de prima instanţă în mărime de 9 000 lei excesiv în raport cu criteriile stabilite la caz şi principiul general al echităţii, motiv care impune modificarea hotărîrii primei instanţe în partea dată, stabilind compensaţia pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 3000 lei.

Reieşind din considerentele menţionate, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel, a modifica parţial hotărîrea primei instanţe şi anume în partea în care a fost încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul lui Ţurcanu Ion prejudiciul moral în sumă de 9 000 lei, prin micşorarea sumei încasate pînă la 3000 lei, cu menţinerea în rest a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b), e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Ţurcanu Ion. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 şi se modifică parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 iunie 2013, în partea încasării din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul 7 lui Ţurcanu Ion a prejudiciului moral în sumă de 9000 lei, micşorîndu-se suma de la 9000 lei pînă la 3000 (trei mii) lei. Hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 iunie 2013 în partea constatării faptului încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Maria Ghervas Valentina Clevadî 8