2r-85/14 — Încasarea diferenţei la salariu

prima instanţă: M.Gavriliţă dosarul nr.2r-85/14 instanţa de apel: L.Popova, S.Caitaz, A.Doga DECIZIE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Tozlovan Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tozlovan Nina împotriva Primăriei s.Negreşti raionul Străşeni cu privire la încasarea diferenţei salariale şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 prin care s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, c o n s t a t ă La 27 aprilie 2012 Tozlovan Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s.Negreşti raionul Străşeni cu privire la încasarea diferenţei salariale şi a prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, în baza dispoziţiei nr.102 din 25 decembrie 2007 a fost angajată în funcţia de specialist pentru reglementarea regimului funciar la Primăria s.Negreşti. La 08 decembrie 2009 Primăria s.Negreşti a emis dispoziţia nr.7/5 cu privire la aprobarea organigramei statelor de personal al primăriei precum şi pentru funcţia de specialist pentru reglementarea regimului funciar pe o unitate. Menţionează că, pe perioada exercitării funcţiei de specialist pentru reglementarea regimului funciar la Primăria s.Negreşti de la 01 ianuarie 2010 pînă la 03 august 2010 cu remunerarea muncii pe o unitate deplină, a primit salariu doar pe 0,5 unitate, adică jumătate din salariu.

Susţine că, în anul 2010 s-a înţeles cu Primarul, să exercite funcţia de specialist pentru reglementarea regimului funciar pe jumătate de unitate, cu salariu de 440 lei lunar, cu exercitarea suplimentar a funcţiilor de responsabil pe protecţia muncii şi protecţia civilă, pentru ce va fi salarizată din fondul disponibil al Primăriei cu încă 0,5 unitate. Cu toate că în anul 2010 a lucrat cîte 8 ore exercitînd şi funcţiile suplimentare, a fost remunerată doar cu 440 lei. Solicită reclamanta, încasarea de la Primăria s.Negreşti raionul Străşeni în beneficiul ei a diferenţei salariale în sumă de 3 992,70 lei şi prejudiciului moral în mărime de 90 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 02 iulie 2012 acţiunea Ninei Tozlovan împotriva Primăriei s.Negreşti raionul Străşeni cu privire la încasarea diferenţei salariale şi repararea prejudiciului moral, a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 a fost respins recursul declarat de către Tozlovan Nina şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 recursul declarat de către Tozlovan Nina a fost considerat inadmisibil. La 03 septembrie 2013, Tozlovan Nina a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de apel, rejudecare pricinii, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 cererea de revizuire declarată de Tozlovan Nina a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 25 noiembrie 2013 Tozlovan Nina a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii din 31 octombrie 2013 şi remiterea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului s-a invocat că, instanţa de recurs a examinat pricina cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în cererea de repunere în termen. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs urmează a fi admisă, încheierea instanţei de recurs casată, cu reţinerea pricinii pentru examinarea cererii de revizuire conform competenţei, din următoarele considerentele.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre. S-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 02 iulie 2012 acţiunea Ninei Tozlovan împotriva Primăriei s.Negreşti raionul Străşeni cu privire la încasarea diferenţei salariale şi repararea prejudiciului moral, a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 a fost respins recursul declarat de către Tozlovan Nina şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 recursul declarat de către Tozlovan Nina a fost considerat inadmisibil.

Astfel, Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea emisă în pricină s-a pronunţat asupra fondului. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural şi anume că instanţa de apel a examinat cererea de revizuire cu încălcarea competenţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de 2 recurs depusă de Tozlovan Nina, a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 şi de a reţine pricina pentru examinarea cererii de revizuire depusă de Tozlovan Nina conform competenţei. În conformitate cu art. 448 alin. (2) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Tozlovan Nina.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013. Se reţine pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Tozlovan împotriva Primăriei s.Negreşti raionul Străşeni cu privire la încasarea diferenţei salariale şi repararea prejudiciului moral, pentru judecarea cererii de revizuire depusă de Tozlovan Nina conform competenţei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 3