3r-171/17 — contestarea actului administrativ

3r-171/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Judecătoria Strășeni dosarul nr. 3r-171/17

judecător: D. Mîrzenco

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecători: L. Bulgac, E. Palanciuc, V. Sîrbu

D E C I Z I E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Nicolae Craiu

Ion Druță

examinând recursul declarat de către Tozlovan Nina, prin intermediul

avocatului Tataru Gheorghi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tozlovan Nina

împotriva Primăriei Negrești raionul Strășeni cu privire la contestarea actului

administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de

la serviciu și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2017, prin

care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tozlovan Nina,

c o n s t a t ă:

La data de 15 septembrie 2010 Tozlovan Nina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei Negrești raionul Strășeni cu privire la contestarea

actului administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența

forțată de la serviciu și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 25 decembrie 2007 a fost

angajată în funcția de specialist pentru reglementarea regimului funciar la

Primăria Negrești.

La 03 august 2010, prin dispoziția nr. 59 cu privire la destituirea din funcția

publică, în conformitate cu prevederile Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală și Legii nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu

privire la funcția publică și statutul funcționarului public, pe motivul absenței

nemotivate de la serviciu și incompetență profesională, a fost destituită din

funcția publică.

1

Prin cererea prealabilă din 23 august 2010, a solicitat anularea dispoziției

nr. 59 din 03 august 2010 cu privire la destituirea din funcția publică, deoarece o

consideră ilegală și neîntemeiată.

La 09 septembrie 2010, a primit răspunsul Primarului s. Negrești, Panainte

Zinaida, la cererea prealabilă, cu care nu este de acord.

Consideră destituirea sa din funcție neîntemeiată, motivele invocate în

dispoziție nefiind confirmate prin hotărîrea comisiei de calificare, după cum

prevede Codul Muncii.

În drept își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 53 din Constituția

Republicii Moldova, art. 1, 3, 5, 7, 16 al Legii Contenciosului Administrativ, art.

59, 64 al Legii cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public nr.

158-XVI din 04 iulie 2008, art. 86, 87, 90, 348-356 Codul Muncii și art. 166 și

167 Codul de procedură civilă.

Cere Tozlovan Nina anularea dispoziției nr. 59 din 03 august 2010 cu

privire la destituirea din funcția publică, restabilirea în funcția de specialist pentru

reglementarea regimului funciar în Primăria Negrești, încasarea salariului pentru

absența forțată de la serviciu pentru perioada 03 august 2010 pînă în prezent în

sumă de 1061 lei și încasarea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei.

Pe parcursul examinării cauzei reclamanta și-a majorat și concretizat

cerințele solicitînd anularea parțială a contractului individual de muncă nr. 7 din

13 decembrie 2007, anularea dispozițiilor Primarului s. Negrești, nr. 70 din 22

august 2009, nr. 73 din 04 septembrie 2009, nr. 93 din 12 noiembrie 2009, nr. 51

din 13 iulie 2010, nr. 28/1 din 30 aprilie 2010, nr.33 din 21 mai2010, nr. 35 din

28 mai 2010, nr. 48 din 07 iulie 2010, nr. 53 din 23 iulie 2010, nr. 56 din 29 iulie

2010, prin care i-au fost aplicate sancțiuni disciplinare, anularea dispoziției nr. 59

din 03 august 2010 cu privire la destituirea din funcția publică, restabilirea în

funcția de specialist pentru reglementarea regimului funciar în Primăria Negrești,

încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu pentru perioada 03

august 2010 – pînă la adoptarea hotărîrii judecătorești și încasarea prejudiciului

moral în mărime de 20000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 28 martie 2011 cererea de chemare

în judecată depusă de Tozlovan Nina împotriva Primăria Negrești, a fost admisă

parțial, s-a dispus recunoașterea nulității parțiale a contractului individual de

muncă nr. 7 din 13 decembrie 2007, încheiat între Primăria Negrești, raionul

Strășeni și Tozlovan Nina, în partea clauzei contractuale ce ține de perioada

determinată a contractului de 3 ani, s-a respins pretenția reclamantei privind

anularea dispozițiilor Primarului s. Negrești, nr. 70 din 22 august 2009, nr. 73 din

04 septembrie 2009, nr. 93 din 12 noiembrie 2009, nr. 51 din 13 iulie 2010, nr.

28/1 din 30 aprilie 2010, nr.33 din 21 mai2010, nr. 35 din 28 mai 2010, nr. 48

din 07 iulie 2010, nr. 53 din 23 iulie 2010, nr. 56 din 29 iulie 2010, prin care

reclamantei Tozlovan Nina i-au fost aplicate diferite sancțiuni disciplinare în

legătură cu omiterea termenului de prescripție, s-a anulat parțial dispoziția

primarului s. Negrești nr. 59 din 03 august 2010 cu privire la destituirea din

2

funcția publică, prin care Tozlovan Nina a fost destituită din funcția de specialist

pentru reglementarea regimului funciar, în partea destituirii pe temeiurile: absențe

fără motive de la serviciu, drept sancțiune disciplinară, aplicată pentru săvârșirea

abaterilor disciplinare, anterior aplicate nestinse, pentru indiferență, incompetență

de a îndeplini sarcinile și atribuțiile de serviciu ca ilegal în fond emisă contrar

prevederilor legii și s-a menținut dispoziția primarului s. Negrești nr. 59 din 03

august 2010 cu privire la destituirea din funcția publică, prin care Tozlovan Nina

a fost destituită din funcția de specialist pentru reglementarea regimului funciar

pe temeiul de incompetență profesională stabilit în urma obținerii calificativului

„nesatisfăcător” la evaluarea anuală a performanțelor profesionale a

funcționarului public.

În rest pretențiile reclamantei au fost respinse ca nefondate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2011 a fost respins

ca neîntemeiat recursul declarat de Tozlovan Nina și menținută hotărîrea

Judecătoriei Strășeni din 28 martie 2011.

La 06 martie 2017, Tozlovan Nina, prin intermediul avocatului Tataru

Gheorghi, a depus cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. a) Codul de

procedură civilă, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 13 octombrie 2011 și a hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 28

martie 2011, în partea respingerii acțiunii, rejudecarea cauzei cu emiterea unei noi

decizii prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2017, cererea de

revizuire depusă de Tozlovan Nina împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

13 octombrie 2011, a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 27 septembrie 2017 Tozlovan Nina, prin intermediul avocatului Tataru

Gheorghi a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05

septembrie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu

soluționarea prin decizie a problemei în fond.

În motivarea recursului Tozlovan Nina, prin intermediul avocatului Tataru

Gheorghi a invocat că consideră încheierea contestată ilegală și care urmează a fi

casată.

Astfel, invocă recurenta existența unor circumstanțe care indică direct

faptul, că unul dintre subiecți a comis o infracțiune în legătură cu judecarea

pricinii, însă în virtutea unor împrejurări obiective nu pot fi constatate prin

sentință penală irevocabilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul depus în termen, neîntemeiat și care urmează a fi

3

respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2017

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că la data de 15 septembrie 2010 Tozlovan Nina

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Negrești raionul

Strășeni cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcție,

încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu și repararea prejudiciului

moral.

Pe parcursul examinării cauzei reclamanta și-a majorat și concretizat

cerințele solicitînd anularea parțială a contractului individual de muncă nr. 7 din

13 decembrie 2007, anularea dispozițiilor Primarului s. Negrești, nr. 70 din 22

august 2009, nr. 73 din 04 septembrie 2009, nr. 93 din 12 noiembrie 2009, nr. 51

din 13 iulie 2010, nr. 28/1 din 30 aprilie 2010, nr.33 din 21 mai2010, nr. 35 din

28 mai 2010, nr. 48 din 07 iulie 2010, nr. 53 din 23 iulie 2010, nr. 56 din 29 iulie

2010, prin care i-au fost aplicate sancțiuni disciplinare, anularea dispoziției nr. 59

din 03 august 2010 cu privire la destituirea din funcția publică, restabilirea în

funcția de specialist pentru reglementarea regimului funciar în Primăria Negrești,

încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu pentru perioada 03

august 2010 – pînă la adoptarea hotărîrii judecătorești și încasarea prejudiciului

moral în mărime de 20000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 28 martie 2011 cererea de chemare

în judecată depusă de Tozlovan Nina împotriva Primăria Negrești, a fost admisă

parțial.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2011 a fost respins

ca neîntemeiat recursul declarat de Tozlovan Nina și menținută hotărîrea

Judecătoriei Strășeni din 28 martie 2011.

La 06 martie 2017, Tozlovan Nina, prin intermediul avocatului Tataru

Gheorghi, a depus cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. a) Codul de

procedură civilă, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 13 octombrie 2011 și a hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 28

martie 2011, în partea respingerii acțiunii, rejudecarea cauzei cu emiterea unei noi

decizii prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2017, cererea de

revizuire depusă de Tozlovan Nina împotriva decizia Curții de Apel Chișinău din

13 octombrie 2011, a fost respinsă ca inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie

2017 de respingere a cererii de revizuire este legală, fiind emisă cu respectarea

normelor de drept procedural.

4

Argumentele invocate de Tozlovan Nina, prin intermediul avocatului

Tataru Gheorghi, în cererea de recurs nu au suport legal și nu constituie temei de

casare a încheierii contestate din următoarele motive.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

În conformitate cu art. 449 revizuirea se declară în cazul în care s-a

constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură

cu pricina care se judecă; au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanța a emis o hotărîre

cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; s-a anulat

ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au

servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; a

fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și

la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții

Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a

încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în

domeniul drepturilor omului; Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau

Guvernul Republicii Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale

amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; Curtea Europeană

a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii

Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților

fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărîrii

pronunțate de o instanță de judecată națională.

Tozlovan Nina, prin intermediul avocatului Tataru Gheorghi, în cererea de

revizuire a invocat prevederile 449 lit. a) Codul de procedură civilă, iar ca temei

de fapt a indicat, că, prin ordonanța procurorului din 07 decembrie 2016, a fost

dispusă încetarea urmăririi penale în privința Parascoviei Mugurean, din motivul

intervenirii termenului de prescripție, urmărirea penală fiind pornită în privința

acesteia, ca membru al comisiei de atestare a funcționarilor publici din cadrul

Primăriei Negrești, pe faptul falsificării semnăturilor în procesul-verbal nr. 3 din

27 ianuarie 2010.

Prin urmare, depunerea cererii de revizuire în temeiul art. 449 lit. a) Codul

de procedură civilă, cu specificarea existenței unei ordonanțe emise de procuror

privind încetarea urmăririi penale în privința Parascoviei Mugurean, nu poate fi

apreciată ca existența unei sentințe penale irevocabile de condamnare a acesteia în

comiterea infracțiunii incriminate. Deci, instanța de apel întemeiat a constatat că

5

respectiva cerere nu întrunește condițiile cerute de lege pentru a fi admisă și nu

constituie temei de revizuire.

Or, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri

judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei interesate, dacă

este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt,

solicitarea desființării hotărârii indicate și pronunțarea altei hotărâri, diferite de

prima.

O cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă,

deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o

nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor

Omului (cauza Pîrnău și alții vs. Moldova din 31 ianuarie 2012).

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău întemeiat a respins cererea de

revizuire.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel

Chișinău a aplicat corect normele de drept procedural, iar argumentele invocate

de Tozlovan Nina, prin intermediul avocatului Tataru Gheorghi, poartă caracter

declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat și

de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Tozlovan Nina, prin intermediul avocatului

Tataru Gheorghi.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tozlovan Nina împotriva

Primăriei Negrești raionul Strășeni cu privire la contestarea actului administrativ,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu și

repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Nicolae Craiu

Ion Druță

6