2ri-41/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă A. Minciuna dosarul nr.2ri-41/14 DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursurile declarate de către Dumitru Gorgan şi Oleg Gorgan, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu răspundere limitată „Menapress” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, prin care a fost admisă cererea administratorului insolvabilităţii şi a fost tras la răspundere subsidiară membrii organelor de conducere a Societăţii cu răspundere limitată „Menapress” - Gorgan Dumitru şi Gorgan Oleg şi încasat de la aceştia în mod solidar suma creanţelor stinse faţă de creditorii SRL „Menapress”, c o n s t a t ă: La 08 septembrie 2012, debitorul SRL „Menapress” s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 august 2012 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Menapress”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2012 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Menapress” cu numirea în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Mereuţa Olga”. În cadrul administrării întreprinderii, administratorului procesului de insolvabilitate a constatat insuficienţa masei debitoare pentru executarea creanţelor tuturor creditorilor.

Insuficienţa masei debitoare se datorează proastei administrări ale factorilor de decizie a SRL „Menapress” şi anume a lui Dumitru Gorgan şi Oleg Gorgan din motivul că directorul SRL „Menapress” – Gorgan Dumitru, înainte de intentarea procesului de insolvabilitate a înstrăinat bunurile întreprinderii către SRL „Gorgan” a cărui director este Oleg Gorgan, ce constau din terenuri pentru construcţie la un preţ de 410000 lei şi construcţie comercială la un preţ de 2192507 lei Administratorul a menţionat că dovada executării obligaţiei a preţului pentru bunurile înstrăinate nu există, nefiind posibilă urmărirea mişcării mijloacelor băneşti care ar fi fost trecute prin conturile bancare ale SRL „Menapress” din motiv că debitorul pînă în prezent nu a transmis documentele contabile ale întreprinderii.

1 Prin urmare, administratorul insolvabilităţii cere atragerea la răspunderea subsidiară a factorilor de decizie a debitorului SRL „Menapress” – Gorgan Dumitru şi Gorgan Oleg. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 a fost admisă cererea administratorului insolvabilităţii şi au fost traşi la răspundere subsidiară membrii organelor de conducere ale Societăţii cu răspundere limitată „Menapress”- Gorgan Dumitru şi Gorgan Oleg şi încasat de la aceştia în mod solidar suma creanţelor stinse faţă de creditorii SRL „Menapress”. La 20 februarie 2014, Dumitru Gorgan şi Oleg Gorgan au declarat recursuri împotriva hotărârii instanţei de insolvabilitate, solicitând admiterea recursurilor, casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii administratorului insolvabilităţii.

În motivarea recursurilor, recurenţii Dumitru Gorgan şi Oleg Gorgan au indicat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este neîntemeiată şi ilegală, fiind pronunţată ca rezultat al unei aprecieri arbitrare a probelor administrate în pricină cu aplicarea şi interpretarea greşită a normelor de drept material şi procedural. Astfel, Dumitru Gorgan a menţionat că în hotărîrea menţionată este indicat că Dumitru Gorgan nu s-a prezentat în şedinţa de judecată, pe cînd el a fost prezent în şedinţa de judecată împreună cu avocatul său Ariadna Dodi. De asemenea indică că la adoptarea hotărîrii Curtea de Apel Chişinău a interpretat şi a aplicat eronat prevederile art. art. 10, 14, 248 din Legea insolvabilităţii.

La fel atrage atenţia că probele administrate în pricină au fost apreciate arbitrar de către instanţa judecătorească. Or, Curtea de Apel Chişinău nu a dat nici o apreciere probelor cheie, în special estrasului din cont pentru 01 ianuarie 2009 – 31 decembrie 2009, eliberat de BC „Agroindbank” SA care atestă că în data de 28 mai 2009, în contul SRL „Menapress” de către SRL „Gorgan” au fost transferate două plăţi: suma de 218356 lei şi de 295000 lei pentru imobil conform precontractului din 02/28 din 28 mai 2009 precum şi faptul că în aceiaşi zi SRL „Menapress” a transferat banii primiţi de la SRL „Gorgan” BC „Moldova- Agroindbank” SA pentru achitarea creditului restant şi a dobînzii aferente. Menţionează că instanţa de insolvabilitate nu a luat în consideraţie datele conţinute în extrasul prezentat si nici nu a făcut nici o referinţă la acest document şi a reţinut declaraţiile insolvabilităţii despre lipsa dovezilor de plată a preţului pentru imobilele înstrăinate.

În acest mod consideră că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. Consideră că situaţia descrisă aprecierea arbitrară a probelor a avut loc drept consecinţă aplicarea greşită a prevederilor art. 248 alin. (1) lit. a), b), f) din Legea insolvabilităţii. Mai menţionează că concluzia instanţei de insolvabilitate este contradictorie, deoarece instanţa susţine că în perioada anilor 2009-2013 SRL „Menapress” nu a realizat nici o activitate comercială şi concomitent susţine că în aceiaşi perioadă, SRL „Menapress” a continuat activitatea comercială prejudiciabilă. Totodată, recurentul Oleg Gorgan a mai indicat că cererea administratorului insolvabilităţii SRL „Menapress”de atragere a sa la răspundere subsidiară a fost soluţionată de instanţa de judecată în lipsa sa, care nu a fost citat legal despre data, 2 ora şi locul şedinţei de judecată, fapt prin care a fost privat de dreptul de a da explicaţii şi de a se apăra.

Menţionează că la 22 ianuarie 2013 a depus o cerere de amînare a şedinţei de judecată stabilită pentru 23 ianuarie 2013, deoarece nu reuşise să încheie un contract de asistenţă juridică cu un avocat şi că urma să se deplaseze în interes de serviciu peste hotarele ţării, ca urmare instanţa de judecată a amînat examinarea şedinţei de judecată însă a fost amînată doar pentru 10 zile, adică pentru 03 februarie 2014, dată la care se afla peste hotarele ţării. În opinia sa consideră Oleg Gorgan că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. La fel, mai susţine că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău este adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi anume art. 248 alin. (1) şi 247 alin. (1) din Legea insolvabilităţii.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţă de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Pe parcursul judecării, după intentarea procesului de insolvabilitate, în cadrul administrării întreprinderii, administratorul procesului de insolvabilitate a constatat insuficienţa masei debitoare pentru executarea creanţelor tuturor creditorilor. A invocat că insuficienţa masei debitoare se datorează proastei administrări ale factorilor de deciziei a SRL „Menapress” – Dumitru Gorgan şi Oleg Gorgan, din motivul că directorul Dumitru Gorgan înainte intentarea procesului de insolvabilitate a înstrăinat bunurile întreprinderii către SRL „Gorgan” a cărui director este Oleg Gorgan ce constau din terenuri pentru construcţie la un preţ de 410000 lei şi construcţie comercială la un preţ de 2192507 lei.

La fel, a mai menţionat administratorul insolvabilităţii că dovada executării obligaţiei de la plată a preţului pentru bunurile înstrăinate nu există şi nu este posibilă urmărirea mişcării mijloacelor băneşti care ar fi fost trecute prin conturile bancare ale SRL „Menapress” din motiv că debitorul pînă în prezent nu a transmis documentele contabile ale întreprinderii, motiv din care a şi solicitat atragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a debitorului SRL „Menapress”, Dumitru Gorgan şi Oleg Gorgan. Instanţa de insolvabilitate, judecînd pricina prin hotărîrea din 04 februarie 2014 a admis cererea administratorului insolvabilităţii şi a atras la răspundere subsidiară membrii organelor de conducere a SRL „Menapress”- Gorgan Dumitru şi Gorgan Oleg şi a fost încasat de la aceştia, în mod solidar suma creanţelor nestinse faţă de creditorii SRL „Menapress”.

3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de insolvabilitate a încălcat normele de drept procedural şi a emis o hotărîre nelegală. În conformitate cu art.239 Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Înstanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. În conformitate cu art.241 alin.(5) şi (6) Codul de procedură civilă, în partea de motivare a hotărîrii se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. Din sensul normelor de drept citate rezultă că hotărîrea instanţei de judecată trebuie să fie certă şi consecutivă, iar între dispozitiv şi motivare trebuie să existe concordanţă. În cazul în care o atare concordanţă nu există, dispozitivul cuprinzând o altă concluzie decât aceea pe care o impuneau motivele, această hotărâre este nemotivată şi are drept consecinţă nulitatea ei absolută. Prevederile legale citate de către Curtea de Apel Chişinău nu au fost respectate.

După cum rezultă din dispozitivul hotărârii primei instanţe a fost admisă cererea administratorului insolvabilităţii şi a atras la răspundere subsidiară membrii organelor de conducere a SRL „Menapress” - Gorgan Dumitru şi Gorgan Oleg şi a încasat de la aceştia în mod solidar suma creanţelor nestinse faţă de creditori SRL „Menapress”, însă nu a indicat concret suma creanţelor nestinse care urmează a fi încasată. Or, art. 243 Codul de procedură civilă prevede că instanţa judecătorească, pronunţînd hotărîrea de încasare a unei sume de bani, consemnează în dispozitiv, cu cifre şi litere, suma şi moneda în care se percepe şi dobînda de întîrziere determinată conform art. 619 din Codul civil, pe care urmează să o achite debitorul, chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu execută hotărîrea în termen de 90 de zile de la data cînd aceasta a devenit definitivă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că hotărîrea instanţei de insolvabilitate nu este concretă, eroare judiciară, care în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral hotărîrea instanţei de insolvabilitate şi de a trimite pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. La rejudecarea pricinii este necesar ca instanţa de insolvabilitate să ţină cont de cele expuse, să examineze toate circumstanţele şi faptele esenţiale ale pricinii şi să emită o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 4 Se admit recursurile declarate de către Dumitru Gorgan şi Oleg Gorgan.

Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu răspundere limitată „Menapress” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi 5