2rc-368/13 — Contestrea creanţei

prima instanţă:A. Minciuna dosarul nr. 2rc-368/13 DECIZIE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Agarista Agricola”, în cadrul derulării procesului de insolvabilitate intentat împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Menapres”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2013, prin care a fost admisă contestaţia administratorului procesului de insolvabilitate Întreprinderea Individuală ,,Mereuţa Olga” împotriva creanţei înaintate de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Agarista Agricola”, c o n s t a t ă La 08 septembrie 2012 SRL ,,Menapres” a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea fondată.

În motivarea cererii introductive a indicat că capitalul social a întreprinderii constituie 165080 lei, iar datoriile faţă de creditori - 975684 lei, activitatea firmei fiind stopată încă în anul 2009 din lipsa surselor financiare. Mai invocă că activele întreprinderii sunt constituite în majoritate din creanţe pe termen scurt şi că valoarea obligaţiunilor depăşeşte valoarea activelor de 2,29 ori, circumstanţe ce implică incapacitatea de plată şi supraîndatorarea sa. Având în vedere imposibilitatea redresării situaţiei financiare prin alte căi posibile, cere intentarea procesului de insolvabilitate împotriva sa şi desemnarea unui administrator al procesului de insolvabilitate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 august 2012 a fost admisă spre examinare cererea introductivă înaintată de către debitorul SRL ,,Menapres”.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2012 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL ,,Menapres”, fiind desemnat în funcţia de administrator al insolvabilităţii - ÎI ,,Mereuţa Olga”. La 27 martie 2013 SRL ,,Agarista Agricola” a depus cerere de validare a creanţelor faţă de SRL ,,Menapres” în valoare de 1009627,45 lei. În cadrul dezbaterilor judiciare, administratorul insolvabilităţii SRL ,,Menapres” a contestat creanţa înaintată de SRL ,,Agarista Agricola”, solicitând admiterea 1 contestaţiei şi respingerea validării sumei, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2013 a fost admisă contestaţia administratorului procesului de insolvabilitate ÎI ,,Mereuţa Olga” împotriva creanţei înaintate de către SRL ,,Agarista Agricola” şi obligat administratorul insolvabilităţii să rectifice tabelul creanţelor cu respingerea validării creditorului SRL ,,Agarista Agricola” cu creanţa în sumă de 1009627,45 lei. La 09 august 2013 SRL ,,Agarista Agricola” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de repunere în termenul de 45 zile pentru înaintarea cererii de validare a creanţelor în sumă de 1009627,45 lei, admiterea cererii de validare a creanţei înaintate şi obligarea administratorului insolvabilităţii să rectifice tabelul creanţelor cu includerea sa în calitate de creditor chirografar, cu creanţa în sumă de 1009627,45 lei.

În motivarea recursului invocă dezacordul cu încheierea instanţei de insolvabilitate, considerând a fi neîntemeiată şi emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Apreciază drept eronată concluzia instanţei de insolvabilitate precum că cererea de satisfacere a creanţelor este depusă cu omiterea termenului de prescripţie de 3 ani. Indică că nu poate fi reţinută nici concluzia instanţei precum că a încălcat termenul de înaintare a cererii de validare a creanţelor, care potrivit art. 149 a Legii insolvabilităţii este de 45 zile calendaristice. Susţine că instanţa nejustificat a constatat că termenul de 45 zile este un termen de decădere, iar odată ce creanţa nu a fost înaintată în interiorul acestuia, nu mai poate fi validată.

Consideră că termenul de 45 zile urmează să curgă din momentul intrării în vigoare a Legii nr. 149 din 29 iunie 2012, şi anume din 16 martie 2013. La fel, susţine că instanţa de insolvabilitate neîntemeiat a aplicat în partea determinării termenului de înaintare a cererii de validare a creanţelor prevederile Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, iar în partea ce ţine de notificarea creditorilor prevederile Legii insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001. Indică că instanţa de judecată, în privinţa constatării omiterii termenului de prescripţie, nejustificat a ignorat contractul de fidejusiune nr. 12-544 din 25 ianuarie 2012, prin care Gorgan Oleg, persoană cu funcţie de răspundere în cadrul SRL ,,Menapres” a confirmat existenţa datoriei şi s-a obligat personal la stingerea acesteia, în cazul în care nu va fi stinsă.

Cu referire la art. 277 Cod civil, potrivit căruia cursul prescripţiei extinctive se întrerupe în cazul în care debitorul săvârşeşte acţiuni, din care rezultă recunoaşterea datoriei, consideră că din momentul semnării de către debitor a actului de verificare contabilă la 23 februarie 2010 şi din momentul semnării contractului de fidejusiune nr. 12-544 din 25 ianuarie 2012, termenul prescripţiei extinctive a fost întrerupt. Întru susţinerea poziţiei sale, mai invocă prevederile art. 24 a Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, potrivit căruia odată cu începerea procesului de insolvabilitate , instanţa suspendă urmărirea individuală a creditorilor şi executarea silită asupra bunurilor debitorului, precum şi curgerea prescripţiei dreptului de a cere 2 executarea silită asupra bunurilor debitorului de a cere executarea silită a creanţelor acestora.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de insolvabilitate şi emiterea unei noi hotărâri din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2012 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL ,,Menapres”, iar creditorilor care deţin creanţe faţă de societatea debitoare li-a fost propus să înainteze creanţe până la 21 ianuarie 2013. Tot actele cauzei atestă că la şedinţa de judecată din 21 ianuarie 2013 a fost examinată chestiunea validării creanţelor creditorilor SRL ,,Menapres”. În cadrul derulări procesului de insolvabilitate intentat în privinţa SRL ,,Menapres”, la 27 martie 2013, SRL ,,Agarista Agricola” a depus cerere cu privire la validarea creanţei în sumă de 1009627,45 lei, invocând ca temei de admitere a acesteia contractul nr. 08-231 de vânzare-cumpărare din 14 martie 2008 şi actul de verificare contabilă din 23 ianuarie 2010, semnat şi sigilat atât de societatea debitoare, cât şi societatea creditoare.

Este cert şi faptul că administratorul insolvabilităţii ÎI ,,Mereuţa Olga” nu a introdus creanţa dată în tabelul creanţelor ca creanţă contestată, iar ulterior a depus contestaţie cu privire la creanţa SRL ,,Agarista Agricola” în sumă de 1009627,45 lei lei, prin care a solicitat respingerea validării creanţei SRL ,,Agarsita Agricola” ca fiind depusă tardiv. Fiind investită cu examinarea contestaţiei înaintate de către administratorul Mereuţa Olga asupra creanţei SRL ,,Agarista Agricola” în sumă de 1009627,45 lei, instanţa de insolvabilitate a ajuns la concluzia temeiniciei acesteia, dispunând admiterea acesteia şi obligarea administratorului insolvabilităţii să rectifice tabelul creanţelor cu respingerea validării creditorului SRL ,,Agarista Agricola” cu creanţa în sumă de 1009627,45 lei.

Instanţa de recurs consideră, însă, că o astfel de concluzie este greşită, or, cum denotă actele cauzei hotărîrea cu privire la deschiderea procedurii de insolvabilitate faţă de SRL „Menapres” a fost emisă la 09 noiembrie 2012, astfel, la momentul guvernării Legii insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001, iar potrivit art. 131 Legii menţionate, dacă creditorul are o creanţă faţă de debitor la data intentării procesului de insolvabilitate, îşi înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, instanţei de judecată. Creanţele pot fi înaintate în instanţa de judecată cel tîrziu la data aprobării de către instanţă a tabelului creanţelor. Creditorii care îşi înaintează creanţa după expirarea termenului prevăzut la alin.(2), dar în toate cazurile nu mai tîrziu de 3 data încetării procesului de insolvabilitate, pot pretinde la satisfacerea creanţelor doar conform art.141.

Iar potrivit art. 141 alin. (1) a Legii menţionate, creditorul a cărui creanţă nu a fost validată şi care nu are un titlu executoriu sau o hotărîre definitivă trebuie să aducă administratorului, în termen de 15 zile din data depunerii listei de distribuire în instanţă, dovada faptului că refuzul validării a fost contestat sau că procesul pendinte a fost preluat.

La acest capitol instanţa de recurs va remarca că deşi instanţa de insolvabilitate a constatat că cererea de validare a fost înaintată de către SRL ,,Agarista Agricola” la 27 martie 2013 cu omiterea termenului indicat în hotărârea din 09 noiembrie 2012, însă nejustificat a considerat acest fapt drept temei de admitere a contestaţiei înaintate de către administratorul procesului de insolvabilitate şi de respingere a validării creanţei, deoarece în cazul procedurilor iniţiate conform Legii insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001, care nu prevedeau termenele restrînse de înaintare a creanţelor, termenul de 45 zile, prevăzut de normele Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, urmează a fi calculat din momentul intrării în vigoare a Legii menţionate, şi anume din 14 martie 2013. Sub acest aspect, instanţa de recurs consideră că cererea de validare a creanţelor a fost înaintată de către SRL ,,Agarista Agricola” la data de 27 martie 2013 în interiorul termenului legal.

În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art. 29 alin.(1) şi alin.(2) a Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, care indică că creanţele faţă de patrimoniul debitorului vor fi înregistrate de administratorul provizoriu într-un tabel preliminar al creanţelor în funcţie de datele evidenţei contabile a debitorului şi în baza cererilor de admitere a creanţelor înaintate instanţei de către creditorii ale căror creanţe sînt anterioare datei de admitere a cererii introductive spre examinare. Termenul-limită de depunere de către creditori în instanţa de insolvabilitate a referinţei asupra cererii introductive şi a cererii de admitere a creanţelor asupra patrimoniului debitorului va fi de maximum 30 de zile calendaristice de la data notificării.

Termenul de verificare şi de consemnare a creanţelor în tabelul preliminar al creanţelor este de 15 zile lucrătoare. Contrar normei citate la actele cauzei lipsesc date care ar confirma notificarea SRL „Agarista Agricola” despre intentarea procesului de insolvabilitate, respectiv ultimei nici nu-i poate fi imputată omiterea nejustificată a termenului de depunerea a cererii de validare a creanţelor. Mai mult că, potrivit art. 140 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, cererea de admitere a creanţei se depune în termenul stabilit în hotărârea de deschidere a procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu. Totodată, se constată ca incorectă şi referirea instanţei de insolvabilitate la omiterea termenului general de prescripţie pentru validarea creanţelor de către SRL ,,Agarista Agricola”.

În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine prevederile art. 267 alin. (1) Cod civil, potrivit căruia termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţa de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. 4 Potrivit art. 277 Cod civil, cursul prescripţiei extinctive se întrerupe în cazul în care debitorul săvârşeşte acţiuni din care rezultă că recunoaşte datoria. Cu referire la prevederile dispoziţiilor citate, instanţa de recurs constată, drept neîntemeiate concluziile instanţei de insolvabilitate cu referire la faptul că, dreptul la acţiune a SRL ,,Agarista Agricola” a început a curge la 25 decembrie 2008, iar din momentul semnării de către debitor a actului de verificare contabilă din 23 februarie 2010 (f.d.

20), termenul de prescripţie a fost întrerupt şi din acel moment a început să curgă un alt termen, care la fel a fost omis, prin depunerea cererii de validare a creanţelor doar la 27 martie 2013, fapt ce rezultă din interpretarea greşită a normelor de drept material. La acest segment instanţa de recurs remarcă că la 25 ianuarie 2012 a fost încheiat contractul de fidejusiune nr. 12-544, prin care Gorgan Dumitru a confirmat existenţa datoriei SRL ,,Menapres” faţă de SRL ,,Agarista Agricola” în sumă de 1009627,45 lei şi s-a obligat personal în stingerea acesteia în mod solidar cu SRL ,,Menapres”, contract care în opinia instanţei de recurs, constituie temei de întrerupere a cursului prescripţiei extinctive şi de începere a curgerii unui nou termen.

Respectiv, prin semnarea contractul de fidejusiune sus menţionat a început a curge un nou termen al prescripţiei extinctive, care cu referire la art. 267 Cod civil, nu a fost omis de către SRL ,,Agarista Agricola”. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de insolvabilitate şi de a respinge contestaţia administratorului insolvabilităţi şi de a admite cererea de validare a creanţelor în mărime de 1009627,45 lei. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Agarista Agricola”.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2013 emisă în cadrul procesului de insolvabilitate intentat împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Menapres” şi se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere, prin care: Se respinge contestaţia formulată de administratorul insolvabilităţii Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Menapres”, Întreprinderea Individuală ,,Mereuţa Olga”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva 5