2ri-131/15 — Atragerea la răspundere subsidiară

dosarul nr.2ri-131/15 instanţa de insolvabilitate: A. Minciuna DECIZIE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinteleşedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma, examinînd recursul declarat de către avocatul Dmitri Chiseev în interesele Tatianei Porciulean, în pricina de insolvabilitate la acţiuneaSocietăţii pe Acţiuni „Moldpresa” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Brodsky Publishing” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, prin care s- a admis cererea administratorului insolvabilităţii privind atragerea la răspundere subsidiară, c o n s t a t ă La data de 30 ianuarie 2014 Societatea pe Acţiuni „Moldpresa” s-a adresat în judecată cu cerere introductivă prin care a solicitat intentarea în privinţaSocietăţii cu Răspundere Limitată „Brodsky Publishing” a procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău nr. 2i-35/14 din 05 februarie 2014, s- a admis spre examinare cererea introductivă depusă de Societatea pe Acţiuni „Moldpresa” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Brodsky Publishing”. Conform aceleiaşi încheieri instanţa a numit în calitate de administrator provizoriu, ÎI „Popescu Valentin”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău nr. 2i-35/14 din 26 iunie 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Brodsky Publishing”,fiind numit în funcţia de administrator al procesului insolvabilităţii ÎI „Popescu Valentin”.

La 21 octombrie 2014 lichidatorul SRL „Brodsky Publishing” - ÎI „Popescu Valentin a intervenit cu o cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a întreprinderii debitoare şi anume a fondatorilor debitorului: Giosan Nadejda, Porciulean Tatiana, Brodsky David, Brodsky Iulia şi contabilul Taran Diana (f.d.107), din motivul insuficienţei masei debitoare pentru satisfacerea creanţelor creditorilor. În motivarea cererii lichidatorul a indicat că conducerea debitorului acţionând cu rea-credinţă a întreprins mai multe acţiuni de ordin economic care au dus la imposibilitatea achitării cu creditorii întreprinderii şi totodată creândsituaţiasupra îndatorării acesteia.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, s-a admis cererea administratorului insolvabilităţii privind atragerea la răspundere subsidiară, s-a atras la răspundere subsidiară Giosan Nadejda, Porciulean Tatiana, Brodsky David, Brodsky Iulia şi Taran Diana, cu încasarea de la acestea în mod solidar în folosul SRL „Brodsky Publishing” a sumei de 63603 lei, pentru stingerea creanţelor debitorului. La 11 martie 2015, avocatul Dmitri Chiseev în interesele Tatianei Porciulean a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, cu emiterea unei noi decizii prin care asociaţii să fie absolviţi de la răspunderea subsidiară ca fondatori ai debitorului al SRL „Brodsky Publishing”.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de insolvabilitate neîntemeiat a dispus admiterea cererii în partea asociaţilor, deoarece directorul societăţii a acumulat datorii fără acordul asociatului, iar adunări nu se efectuau deoarece directorul lipsea, iar acum e fugit din ţară. Invocă recurentul că art. 9 alin. (3) a Legii privind societăţile cu răspundere limitată prevede că asociaţii nu răspund pentru obligaţiile societăţii. Ei suportă riscul pierderilor ce rezultă din activitatea societăţii în limitele participaţiunii lor la capitalul social. Astfel, indică recurentul că careva hotărîri ale adunării generale a asociaţilor prin care ar fi adus prejudiciu activităţii întreprinderii nu sunt.

Susţine recurentul că instanţa de insolvabilitate nu a aplicat prevederile art. 76, 72 şi 78 a Legii privind societăţile cu răspundere limitată, precum şi eronat a interpretat prevederile art. 27 alin. (4) şi 15 a Legii insolvabilităţii, iar o careva insolvabilitate fictivă nu este. La 03 aprilie 2015, administrator al procesului insolvabilităţii ÎI „Popescu Valentin” a depus referinţă asupra recursului declarat, prin ce a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat şi tardiv. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Dmitri Chiseev în interesele Tatianei Porciuleanneîntemeiat şi urmează a fi respins şi menţinută hotărîrea instanţei de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului se constată că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău nr. 2i-35/14 din 26 iunie 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Brodsky Publishing”,fiind numit în funcţia de administrator al procesului insolvabilităţii ÎI „Popescu Valentin”.

La 21 octombrie 2014 lichidatorul SRL „Brodsky Publishing” - ÎI „Popescu Valentin a intervenit cu o cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a întreprinderii debitoare şi anume a fondatorilor debitorului: Giosan Nadejda, Porciulean Tatiana, Brodsky David, Brodsky Iulia şi contabilul Taran Diana (f.d.107), din motivul insuficienţei masei debitoare pentru satisfacerea creanţelor creditorilor. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, s-a admis cererea administratorului insolvabilităţii privind atragerea la răspundere subsidiară, s-a atras la răspundere subsidiară Giosan Nadejda, Porciulean Tatiana, Brodsky David, Brodsky Iulia şi Taran Diana, cu încasarea de la acestea în mod solidar în folosul SRL „Brodsky Publishing” a sumei de 63603 lei, pentru stingerea creanţelordebitorului.

Instanţa de insolvabilitate a emis hotărîrea respectivă. Analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de insolvabilitate întemeiat a dispus admiterea cererii de atragere la răspundere subsidiară. Potrivit art. 10 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate este incapacitatea de plată a debitorului. Conform art. 14 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, prevede că debitorul este obligat să depună cerere introductivă dacă există unul din temeiurile prevăzute la art. 10 din Legea insolvabilităţii. Conform art. 14 alin. (2) lit. a) din Legea insolvabilităţii,debitorul este obligat să depună cerere introductivă şi dacă executarea integrală a creanţelor scadente ale unuia sau ale mai multor creditori poate cauza imposibilitatea satisfacerii integrale la scadenţă a creanţelorcelorlalţi creditori.

Astfel, potrivit art. 15 alin. (1) din Legea insolvabilităţii,în cazul insolvabilităţii debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor organului executiv sau a unor alte persoane care au dreptul de a da indicaţii obligatorii pentru debitor ori care pot influenţa în alt mod acţiunile debitorului (insolvabilitate intenţionată), aceştia poartă răspundere subsidiară solidară faţă de creditori în măsura în care bunurile debitorului sînt insuficiente pentru executarea creanţelor creditorilor. Colegiul reţine că SRL „Brodsky Publishing” are insuficiente surse financiare pentru acoperirea tuturor datoriilor, faţă de creditori, iar persoaneleresponsabile din cadrul SRL „Brodsky Publishing”, au continuat activitatea comercială prejudiciabilă atît pentru întreprindere cît şi pentru creditori, deşi era previzibilă, ajungerea în stare de insolvabilitate şi prejudicierea creditorilor.

Debitorul era obligat de a înainta cerere introductivă pînă la ajungerea de facto în stare de insolvabilitate, însă a omis în mod intenţionat de a se adresa în instanţa de judecată pentru intentarea procesului de insolvabilitate. Colegiul consideră neîntemeiat argumentul invocat în cererea de recurs precum că directorul întreprinderii de sinestătător a prejudiciat întreprinderea prin acumularea de datorii, iar asociaţii nu poartă răspundere, or, articolul 49 a Legii privind societăţile cu răspundere limitată prevede competenţa adunării generale a asociatului, prin ce au îndatorirea de a supraveghea activitatea întreprinderii. Debitorul trebuie să înainteze cererea introductivă imediat, dar nu mai tîrziudecît la expirarea 30 de zile din data survenirii temeiurilor indicate la alin.(2) din art. 14 şi la art.10 alin.(2) din Legea insolvabilităţii.

Astfel, în cazul care debitorul nu depune cererea introductivă în cazul şi în termenul prevăzut de legea insolvabilităţii, persoana care, conform legislaţiei în vigoare, are dreptul de a reprezenta debitorul, asociaţii cu responsabilitate nelimitată şi lichidatorii debitorului răspund subsidiar în faţa creditorilor pentru obligaţiile apărute după expirarea termenului de una lună pentru înaintarea cererii introductive. Potrivit art. 138 alin. (1), (5) din Legea insolvabilităţii în cazul în care activele societăţii aflate în proces de lichidare, voluntară sau forţată, sînt insuficiente pentru satisfacerea creanţelor, lichidarea se face, conform prezentei legi, în cadrul procedurii simplificate a falimentului.

În cazul în care, contrar circumstanţelor ce denotă incapacitate de plată, potrivit căreia întreprinderea dizolvată urma să fie lichidată doar în procedură simplificată a falimentului, proprietarul, asociaţii (membrii, acţionarii) şi lichidatorul nu au adresat în instanţă de insolvabilitate cerere de declarare a stării de insolvabilitate, aceştia poartă răspundere subsidiară şi solidară faţă de creditorii ale căror creanţe nu au fost stinse în mărime deplină şi, totodată, acest fapt serveşte temei pentru refuzul de a radia întreprinderea din registrul de stat.

Din conţinutul cererii de recurs recurenta invocă prevederile legii cu privire la societăţile cu răspundere limitată, în sensul că asociaţii nu răspund pentru obligaţiile societăţii, că obligaţia de a depune cerere introductivă aparţine administratorului societăţii, că acesta nu a organizat şi desfăşurat adunări ale asociaţilor etc, prevederi şi argumente irelevante speţei deoarece în cazul intentării procesului de insolvabilitate aplicabilă este legea insolvabilităţii.

Conform art. 248 alin. (1) lit. f) din lege dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată. Prin alte persoana se are în vedere şi asociaţii unei societăţi cu răspundere limitată. Alte argumente, inclusiv de ordin procesual, recurenta nu a invocat.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este legală şi întemeiată, motiv pentru care respinge recursul declarat de avocatul Dmitri Chiseev în interesele Tatianei Porciuleanca neîntemeiat şi menţine hotărîrea instanţei de insolvabilitate. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat avocatul Dmitri Chiseev în interesele Tatianei Porciulean. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, în pricina de insolvabilitate la acţiunea Societăţii pe Acţiuni „Moldpresa” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Brodsky Publishing” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate, privindatragerea la răspundere subsidiară.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinteleşedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma