2rac-193/14 — Anularea hotărîrii din procesul-verbal al şedinţei consiliului

prima instanţă: V.Orîndaş dosarul nr. 2rac-193/14 instanţa de apel: M.Moraru, B.Bîrca, N.Traciuc ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mihail Vlas şi societatea pe acţiuni ,,Moldovahidromaş”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Răzeşu Nicolai şi Gherştoga Mihail împotriva lui Vlas Mihail şi societatea pe acţiuni ,,Moldovahidromaş” privind anularea hotărîrii din procesul- verbal al şedinţei consiliului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012 prin care a fost admis apelul declarat de Gherştoga Mihail şi Răzeşu Nicolai şi s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun.

Chişinău din 04 mai 2012, c o n s t a t ă La 25 august 2010 Răzeşu Nicolai şi Gherştoga Mihail s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Vlas Mihail şi societatea pe acţiuni ,,Moldovahidromaş” privind anularea hotărîrii din procesul-verbal al şedinţei consiliului. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că sunt acţionari şi membri ai Consiliului societăţii ,,Moldovahidromaş”. Pîrîtul Vlas Mihail a fost director al societăţii pe acţiuni ,,Moldovahidromaş” pînă la 06.04.2010. La 06.04.2010 Vlas Mihail a emis ordinul nr. 80-c cu privire la personal, conform căruia a desfăcut contractul de administrare a SA,,Moldovahidromaş”, iar la 28.06.2010 Consiliul societăţii ,,Moldovahidromaş” a examinat chestiunea privind demisia directorului SA ,,Moldovahidromaş”.

În dezbateri, pîrîtul Vlas Mihail a propus perioada din 06.04.2010 pînă la 28.06.2010 să fie considerată ca concediu din cont propriu neplătit. Astfel, Consiliul a hotărît să revoce ordinul nr. 80-c din 06.04.2010 cu privire la desfacerea contractului de administrare a directorului general 1 Vlas Mihail din data emiterii lui şi perioada din 06.04.2010 pînă la 28.06.2010 să fie considerată ca concediu din cont propriu neplătit. Consideră reclamanţii hotărîrea nominalizată neîntemeiată şi emisă fără temei legal. Solicită reclamanţii, anularea hotărîrii nr. 4 din procesul-verbal nr. 4 al primei şedinţe a Consiliului societăţii ,,Moldovahidromaş” din 28.06.2010 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 04 mai 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul lui Vlas Mihail şi SA,,Moldovahidromaş” în beneficiul lui Răzeşu Nicolai şi Gherştoga Mihail cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei şi taxa de stat în sumă de 100 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Gherştoga Mihail şi Răzeşu Nicolai au declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de Gherştoga Mihail şi Răzeşu Nicolai, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 04 mai 2012 prin majorarea sumei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică încasată din contul lui Vlas Mihail şi SA,,Moldovahidromaş” în beneficiul lui Răzeşu Nicolai şi Gherştoga Mihail de la 2000 lei pînă la 5000 lei, cu menţinerea în rest a hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 a fost admisă cererea lui Gherştoga Mihail şi Răzeşu Nicolai prin intermediul reprezentantului Vioreş Chetruşcă privind corectarea greşelilor din dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012 şi s-a corectat greşeala evidentă strecurată în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012 prin adăugarea în dispozitiv după fraza ,,5000 lei” fraza ,,pentru fiecare”. La 28 ianuarie 2014 Mihail Vlas şi societatea pe acţiuni ,,Moldovahidromaş” au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun.

Chişinău din 04 mai 2012. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural, decizia fiind motivată superficial, fără a se face referire la probele care ar justifica încasarea în beneficiul intimaţilor a sumelor adjudecate. De asemenea, menţionează că decizia instanţei de apel din 27 noiembrie 2012 i-a fost comunicată la 23 ianuarie 2014, fapt confirmat prin inscripţia de pe coperta dosarului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art.433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. În conformitate cu art.434 alin.(1) CPC (în vigoare la momentul emiterii deciziei contestate) recursul se declară în termen de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar , în cazul redactării acesteia – de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărîrii redactate. Conform art.434 alin.(2) CPC, termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului urmează că, decizia instanţei de apel a fost emisă la 27 noiembrie 2012, iar potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din aceiaşi dată, rezultă că în şedinţa instanţei de apel a participat reprezentantul SA „Moldovahidromaş”- directorul general Vlas Mihail.

În astfel de circumstanţe, Colegiul conchide că recurentul a cunoscut despre decizia instanţei de apel de la data pronunţării ei, adică 27 noiembrie 2012, pe cînd cererea de recurs a fost depusă tocmai la 28 ianuarie 2014, adică cu omiterea termenului de 2 luni, iar în cazul omiterii acestuia, hotărîrea devine definitivă şi irevocabilă (Melnic v. Moldova cererea nr. 6923/03, § 41-43 din 14.11.2006; Ceachir contra Moldovei cererea nr. 11712/04, §39-48 din 15.01.2008). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, recurenţii au depus cererea de recurs cu depăşirea termenului de declarare prevăzut de art.434 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Mihail Vlas şi societatea pe acţiuni ,,Moldovahidromaş” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 3