2rac-502/15 — Anularea deciziei organului executiv, hotărîrilor adoptate de adunarea generală, recunoașterea nerespectării formei autentice a actelor juridice, anularea girului notarului, recunoașterea încălcării dreptului acționarilor și declararea nevalabila a adunării generale a acționarilor

prima instanţă: I. Mânăscurtă dosarul nr. 2rac-502/15 instanţa de apel: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Răzeşu Nicolae şi Truşeliov Nicolae prin intermediul reprezentantului Chetruşcă Viorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Răzeşu Nicolae şi Truşeliov Nicolae împotriva societăţii pe acţiuni ,,Moldovahidromaş”, notarul Rutco Valeriu, societăţii pe acţiuni ,,Registru Corect” privind anularea deciziei organului executiv, hotărîrilor adoptate de adunarea generală, recunoașterea nerespectării formei autentice a actelor juridice, anularea girului notarului de autentificare a procesului-verbal al adunării generale a acționarilor, recunoașterea încălcării dreptului acționarilor şi declararea nevalabilă a adunării generale a acționarilor, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Răzeşu Nicolae şi Truşeliov Nicolae prin intermediul reprezentantului Chetruşcă Viorel şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 24 februarie 2014 de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 14 aprilie 2010, Răzeşu Nicolae şi Truşeliov Nicolae au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA ,,Moldovahidromaş” şi notarul Rutco Valeriu privind recunoașterea nerespectării formei autentice a actelor juridice şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii au indicat că, la 12 aprilie 2007 a avut loc adunarea generală a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş” şi consideră că lista acționarilor care 1 au participat la adunarea generală şi procesul-verbal de înregistrare a rezultatelor votărilor la adunare au fost întocmite cu încălcarea dispozițiilor Legii privind societăţile pe acţiuni şi anume nu au fost autentificate de către membrii comisiei de cenzori, inclusiv şi președintele acesteia.

Indică reclamanții că, girul notarului Rudco Valeriu privind autentificarea procesului-verbal al adunării generale a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş” urmează a fi anulat, deoarece în cadrul adunării, notarul nu a fost prezent, după cum este menţionat în gir.

Cer reclamanții, prin cererea de chemare în judecată şi cererea suplimentară din 02 noiembrie 2010, recunoașterea nerespectării formei autentice a actelor perfectate de adunarea generală anuală a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş” din 12 aprilie 2007 şi anume: a listei acționarilor care au participat la adunarea generală a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş” din 12 aprilie 2007, procesului-verbal de înregistrare a rezultatelor votărilor la adunarea generală, procesului-verbal al adunării generale anuale a acţionarilor din SA ,,Moldovahidromaş”, declararea nulităţii girului notarului Rudco Valeriu de autentificare a procesului-verbal al adunării generale anuale a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş” din 12 aprilie 2007, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.3-4, 60 - Vol I). Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 noiembrie 2010, acţiunea a fost respinsă (f.d.

67-69 - Vol I). Prin decizia Curţii de Apel Economice din 14 decembrie 2011 a fost respins apelul declarat de către Răzeşu Nicolae şi Truşeliov Nicolae (f.d. 186-188 - Vol I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 octombrie 2012, recursul declarat de către Răzeşu Nicolae şi Truşeliov Nicolae prin intermediul reprezentantului Chetruşcă Viorel a fost admis, casată decizia Curţii de Apel Economice din 14 decembrie 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 noiembrie 2010 şi restituită pricina spre rejudecare la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău (f.d.

245-249 – Vol I). Pe parcursul examinării pricinii, Răzeşu Nicolae şi Truşeliov Nicolae prin intermediul reprezentantului Chetruşcă Viorel au depus cereri de chemare în judecată completate împotriva SA ,,Moldovahidromaş”, notarul Rutco Valeriu şi SA ,,Registru Corect”, solicitînd anularea deciziei organului executiv al SA ,,Moldovahidromaş” din 12 februarie 2007 privind convocarea adunării generale anuale a acționarilor SA ,,Moldovahidromaş” la 12 aprilie 2007, hotărîrilor adoptate de adunarea generală anuală a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş” din 12 aprilie 2007, recunoaşterea nerespectării formei autentice a actelor perfectate de adunarea generală anuală a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş” din 12 aprilie 2007 şi anume: a listei acționarilor care au participat cu drept de vot şi fără drept de vot la 2 adunarea generală a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş”, procesului-verbal de înregistrare a rezultatelor votărilor la adunarea generală, procesului-verbal de înregistrare a acţionarilor care participă la adunarea generală, procesul – verbal al adunării generale anuale a acţionarilor din SA ,,Moldovahidromaş”, anularea girului notarului Rudco Valeriu de autentificare a procesului-verbal al adunării generale anuale a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş” din 12 aprilie 2007, recunoaşterea ilegalităţii neincluderii întrebărilor,

înaintate de acţionarii SA ,,Moldovahidromaş” în temeiul art. 26 alin. (1) lit. a) al Legii cu privire la societăţile pe acţiuni, în ordinea de zi a adunării generale anuale a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş” din 12 aprilie 2007, recunoaşterea drept ilegală întocmirea de către SA ,,Registru Corect” a listelor persoanelor care participă cu drept de vot şi fără drept de vot la adunarea generală anuală a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş” din 12 aprilie 2007, recunoaşterea încălcării drepturilor acţionarilor, deţinători de acţiuni preferenţiale, de a participa la adunarea generală anuală a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş” din 12 aprilie 2007 cu drept de vot, declararea nevalabilităţii adunării generale anuale a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş” din 12 aprilie 2007, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

23-29 Vol II). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 24 februarie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă (f.d.104, 109-115 – Vol II). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Răzeşu Nicolae şi Truşeliov Nicolae prin intermediul reprezentantului Chetruşcă Viorel au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Răzeşu Nicolae şi Truşeliov Nicolae prin intermediul reprezentantului Chetruşcă Viorel şi menţinută hotărîrea primei instanţe (f.d. 190-197 – Vol II).

La 30 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Răzeşu Nicolae şi Truşeliov Nicolae prin intermediul reprezentantului Chetruşcă Viorel au contestat decizia instanței de apel cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei date în apel, precum şi încheierile protocolare din 16 decembrie 2014 prin care s-au respins demersurile de numire a expertizei judiciare, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În susţinerea recursului s-a invocat că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Susţin că, în cadrul procesului de judecată la examinarea în ordine de apel, apelanţii au renunţat la pretenţia privind recunoaşterea drept ilegală întocmirea de către SA ,,Registru Corect” a listelor persoanelor care participă la adunare cu drept de vot şi fără drept de vot, la adunarea generală a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş” 3 din 12 aprilie 2007, iar instanţa de apel a ignorat acest fapt şi nu a dispus încetarea procesului în această parte. De asemenea menţionează că, instanţa de apel prin încheierile protocolare a respins demersul de numire a expertizelor judiciare, în vederea elucidării tuturor circumstanţelor cauzei, precum şi înlăturarea caracterului fals al probelor. Un alt aspect, invocat de către recurenţi este faptul că, unul din judecătorii completului instanţei de judecată, urma să se abţine de la examinarea pricinii, deoarece anterior a participat la examinarea unei pricini conexe, dintre aceleaşi părţi.

Totodată, consideră recurenţii că instanţele judecătoreşti nu au luat în consideraţie prevederile Legii cu privire la societăţile pe acţiuni privind convocarea organului executiv, aprobarea dărilor de seamă, autentificarea actelor juridice emise de adunarea generală. În acest sens au indicat că, în prezenta speţă actele juridice contestate nu au forma autentică prevăzută de lege, cu atît mai mult că notarul nu a fost prezent în cadrul adunării generale a asociaţilor SA ,,Moldovahidromaş”, fapt confirmat prin procesul-verbal al adunării generale anuale a asociaților SA ,,Moldovahidromaş”, deoarece lipseşte menţiunea prezenţei notarului şi contrar legii, ultimul a aplicat girul. Prin referinţa depusă la 26 martie 2015 SA ,,Moldovahidromaş” a solicitat respingerea recursului, ca fiind lipsit de temei juridic, cu menținerea deciziei instanței de apel.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Răzeşu Nicolae şi Truşeliov Nicolae prin intermediul reprezentantului Chetruşcă Viorel urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi 4 ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Răzeşu Nicolae şi Truşeliov Nicolae prin intermediul reprezentantului Chetruşcă Viorel este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Răzeşu Nicolae şi Truşeliov Nicolae prin intermediul reprezentantului Chetruşcă Viorel în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Răzeşu Nicolae şi Truşeliov Nicolae prin intermediul reprezentantului Chetruşcă Viorel ca inadmisibil.

5 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Răzeşu Nicolae şi Truşeliov Nicolae prin intermediul reprezentantului Chetruşcă Viorel se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Valentina Clevadî 6