2rac-521/13 — Declararea ilegală a neincluderii întrebărilor în ordinea de zi a adunării generale a acţionarilor

prima instanţă: D.Mardari dosarul nr. 2rac-521/13 instanţa de apel: V.Pruteanu, I.Cimpoi, M.Guzun ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea pe acţiuni „Moldovahidromaş”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Răzeşu Nicolae, Chetruşcă Viorel, Ţiganenco Anatolii, Jura Ion, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Ţentiu Valeriu, Pilipenco Iurie, Răzeşu Irina, Siminenco Alla, Mocan Irina, Siminenco Ion, Gherştoga Mihail, Şuvalov Veaceslav şi societatea pe acţiuni „Fincom” împotriva societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” şi Vlas Mihail privind declararea ilegală a neincluderii întrebărilor în ordinea de zi a adunării generale a acţionarilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Chetruşcă Viorel şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2012, c o n s t a t ă Răzeşu Nicolae, Chetruşcă Viorel, Ţiganenco Anatolii, Jura Ion, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Ţentiu Valeriu, Pilipenco Iurie, Răzeşu Irina, Siminenco Alla, Mocan Irina, Siminenco Ion, Gherştoga Mihail, Şuvalov Veaceslav şi SA „Fincom” au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldovahidromaş” şi Vlas Mihail privind declararea ilegală a neincluderii întrebărilor în ordinea de zi a adunării generale a acţionarilor SA „Moldovahidromaş”.

În susţinerea cererii reclamanţii au indicat că, sunt acţionari ai SA „Moldovahidromaş” şi deţin cu drept de proprietate circa 35% din acţiuni, cu drept de vot, însă din anul 2006 pînă în prezent încearcă să-şi realizeze drepturile sale în calitate 1 de acţionari şi să salveze puţinul rămas solvabil la SA „Moldovahidromaş” după administrarea întreprinderii de către Vlas Mihail din anul 2003. Menţionează că, pentru ordinea de zi a adunării generale din anul 2006 acţionarii minoritari au înaintat propunerea de a discuta reorganizarea SA „Moldovahidromaş”, prin separare, precum şi alte întrebări, dar această iniţiativă a fost neglijată ilegal de către administraţia societăţii, în special de Vlas Mihail, iar adunarea nu s-a desfăşurat din motivul neprezentării acţionarilor majoritari.

La fel indică că, aceiaşi atitudine a administraţiei SA „Moldovahidromaş” s-a manifestat şi în anii 2007, 2008, 2009 şi pînă în prezent. Întru respectarea drepturilor sale s-au adresat Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, care în rezultatul constatării ilegalităţilor a somat administraţia SA „Moldovahidromaş” să înlăture abaterile ilegale şi să înceteze încălcarea drepturilor acţionarilor minoritari, dar nimic nu s-a schimbat. În decembrie 2010, unii din acţionari-reclamanţi au înaintat aceleaşi întrebări pentru a fi examinate la adunarea generală anuală a acţionarilor SA „Moldovahidromaş” din 2011. Prin răspunsul preşedintelui Consiliului SA „Moldovahidromaş” nr.MV-01/58 din 27 ianuarie 2011, expediat în adresa lui Răzeşu Nicolae şi Mocan Irina, li s-a comunicat că cererile au fost respinse din motiv că a fost pus la îndoială faptul că acţionarii-petiţionari deţin numărul necesar de acţiuni pentru a înainta întrebările respective.

Consideră că răspunsul nr.MV-01/58 din 27 ianuarie 2011 este ilegal, deoarece administraţia SA „Moldovahidromaş” cunoaşte cert numărul acţiunilor deţinute de Becciev Pavel, Răzeşu Nicolae, Gherştoaga Mihail şi Chetruşcă Viorel. Prin cererea din 24 ianuarie 2011 avocatul Chetruşcă Viorel, în interesul acţionarilor minoritari, a solicitat Consiliului SA „Moldovahidromaş” de a revedea hotărîrea din 20 ianuarie 2011, iar membrii Consiliului Răzeşu Nicolae, Becciev Pavel şi Gherştoaga Mihail, în aceiaşi zi, au cerut preşedintelui Consiliului convocarea imediată a şedinţei pentru examinarea cererii avocatului Chetruşcă Viorel, însă ambele solicitări au fost neglijate de persoanele cu funcţii de răspundere de la SA „Moldovahidromaş”.

Prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare a cerinţelor reclamanţii au solicitat declararea ilegală a neincluderii de către organele de conducere a ale SA „Moldovahidromaş”, în special de către directorul SA „Moldovahidromaş”, Vals Mihail, în ordinea de zi ale adunărilor generale a acţionarilor SA „Moldovahidromaş” din 22 aprilie 2006, 12 aprilie 2007, 23 mai 2008, 21 august 2009 şi 05 mai 2011 a chestiunilor înaintate de acţionarii reclamanţi, inclusiv şi privind reorganizarea şi/sau dizolvarea SA „Moldovahidromaş”. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Chetruşcă Viorel a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de Chetruşcă Viorel şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 16 august 2013 SA „Moldovahidromaş” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel cu corectarea erorii judiciare în sensul extinderii motivelor ce nu justifică dispozitivul deciziei. În susţinerea recursului s-a indicat că, decizia instanţei de apel din 12 iunie 2013 conţine motive ce nu justifică dispozitivul şi sunt contradictorii cu argumentele indicate în hotărîrea primei instanţe din 15 noiembrie 2012, care a fost menţinută fără modificări. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SA „Moldovahidromaş” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374. În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2012 a fost respinsă acţiunea lui Răzeşu Nicolae, Chetruşcă Viorel, Ţiganenco Anatolii, Jura Ion, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Ţentiu Valeriu, Pilipenco Iurie, Răzeşu Irina, Siminenco Alla, Mocan Irina, Siminenco Ion, Gherştoga Mihail, Şuvalov Veaceslav şi societatea pe acţiuni „Fincom” împotriva societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” şi Vlas Mihail privind declararea ilegală a neincluderii întrebărilor în ordinea de zi a adunării generale a acţionarilor. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Chetruşcă Viorel a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de Chetruşcă Viorel şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Din cele expuse, SA „Moldovahidromaş” a depus recurs împotriva unei hotărîri, în privinţa căruia recurentul nu a folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac. 3 Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, recurentul SA „Moldovahidromaş”, care a declarat recurs, nu este în drept să-l declare, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SA „Moldovahidromaş”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 429 alin.(4), art. 433 lit. c), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Moldovahidromaş” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4