2rae-381/13 — Constatarea încetării mandatului, anularea ordinului şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Al. Spoială dosarul nr. 2rae-381/13 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de avocatul Viorel Chetruşcă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Răzeşu Nicolae împotriva societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş”, intervenient accesoriu Vlas Mihail cu privire la constatarea încetării mandatului, anularea ordinului şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Răzeşu Nicolae şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 25 ianuarie 2013 c o n s t a t ă La 02 octombrie 2012 Răzeşu Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş”, intervenient accesoriu Vlas Mihail cu privire la constatarea încetării mandatului şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul Răzeşu Nicolae a indicat că este acţionar şi membru al consiliului societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” şi de competenţa lui ţine asigurarea respectării legislaţiei la societate alături de drepturile şi interesele acţionarilor. De mai mulţi ani Vlas Mihail exercită calitatea de administrator principal al societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş”.

Prin ordinul nr. 80-c din 06 aprilie 2010 cu privire la personal, emis de Vlas Mihail, acesta fiind director general al societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” a desfăcut începînd cu 06 aprilie 2010 propriul contract de administrare a societăţii conform art. 81 lit. b) Codul muncii şi art. 73 pct. 4 din Legea nr.1134-XIII din 02 aprilie 1997 privind societăţile pe acţiuni. Ulterior, la iniţiativa Consiliului societăţii a emis ordinul nr. 129-c din 30 iunie 2010 „Cu privire la personal”, prin care a anulat ordinul său de demitere şi continuă ilegal să deţină funcţia din care singur s-a concediat.

Prin mandatul din 28 noiembrie 2012 avocatul Chetruşcă Viorel a fost împuternicit de Răzeşu Nicolae să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiune, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor din acţiune, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 21 ianuarie 2013 Chetruşcă Viorel a depus cerere prin care a modificat cerinţele din acţiune, solicitînd suplimentar să fie anulat şi ordinul nr. 129-c din 30 iunie 2010. Cere Răzeşu Nicolae constatarea încetării şi lipsa efectelor juridice ale mandatului de administrator al societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” în persoana intervenientului accesoriu Vlas Mihail începînd cu ziua emiterii ordinului nr. 80-c 1 „Cu privire la personal” din 06 aprilie 2010, prin care Vlas Mihail a desfăcut contractul de administrare al societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” încheiat cu sine însuşi şi să fie anulat ordinul nr. 129-c din 30 iunie 2010 semnat de Vlas Mihail, conform căruia a fost revocat ordinul nr. 80-c din 06 aprilie 2010. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 25 ianuarie 2013 acţiunea a fost respinsă integral. La 31 ianuarie 2013 avocatul Chetruşcă Viorel a declarat apel în interesele lui Răzeşu Nicolae, completîndu-l la 01 aprilie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 apelul a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 ianuarie 2013 menţinută. La 04 iunie 2013 avocatul Chetruşcă Viorel a depus recurs în interesele lui Răzeşu Nicolae, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Chetruşcă Viorel a invocat că instanţele ierarhic inferioare au încălcat esenţial şi au aplicat eronat normele de drept material şi procedural, aplicînd şi interpretînd eronat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

A indicat că instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont de hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 mai 2011, încălcînd astfel art. 123 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 28 iunie 2013 societatea pe acţiuni „Moldovahidromaş” a depus referinţă în care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra admisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Viorel Chetruşcă în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de societatea pe acţiuni „Moldovahidromaş”, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt expres prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă. Avocatul Viorel Chetruşcă în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă nu a indicat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Dat fiind că argumentele invocate de avocatul Chetruşcă Viorel în cererea de recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, recursul acestuia se consideră inadmisibil. 2 Argumentul avocatului Chetruşcă Viorel că există deja o hotărîre judecătorească între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri poartă caracter declarativ. Or, hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 mai 2011 a fost pronunţată în cadrul examinării unui litigiu cu obiect şi temeiuri diferite.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Prin urmare, deoarece recursul este considerat inadmisibil, cerinţa avocatului Chetruşcă Viorel din replica depusă la 29 iulie 2013 împotriva referinţei societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” despre convocarea părţilor în şedinţă publică în instanţa de recurs nu poate fi examinată. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Chetruşcă Viorel poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Chetruşcă Viorel în interesele lui Răzeşu Nicolae se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 3