2rac-129/14 — Cu privire la întroducerea unelor întrebări în ordinea de zi a adunării generale

Dosarul nr.2rac-129/14 prima instanţă: I. Dutca instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Mihail Vlas, societatea pe acţiuni „Moldovahidromaş”, Răzeşu Nicolae, Chetruşcă Viorel, Ţîganenco Anatolii, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Ţentiu Valeriu, Răzeşu Irina, Mocan Irina şi Gherştoga Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Răzeşu Nicolae, Chetruşcă Viorel, Ţîganenco Anatolii, Jura Ion, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Ţentiu Valeriu, Pilipenco Iurie, Răzeşu Irina, Siminenco Alla, Mocan Irina, Siminenco Ion, Gherştoga Mihail, Şuvalov Veaceslav şi societatea pe acţiuni „Fincom” împotriva societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” şi Vlas Mihail cu privire la anularea hotărîrilor Consiliului societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” din 20 ianuarie 2011 şi din 09 februarie 2011 prin care au fost respinse cererile acţionarilor societăţii privind introducerea întrebărilor în ordinea de zi a adunării generale din 2011; din 24 martie 2011 prin care a fost convocată adunarea generală anuală a acţionarilor societăţii din 05 mai 2011;

din 06 februarie 2013 prin care au fost respinse cererile acţionarilor societăţii privind introducerea întrebărilor în ordinea de zi a adunării generale anuale din 2013; obligarea societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” şi/sau Vlas Mihail să includă în ordinea de zi a Adunării Generale a Acţionarilor societăţii, prima care va urma după ce hotărîrea judecătorească care va rămîne definitivă şi executorie, chestiunile înaintate de către acţionari din 2006 pînă în prezent inclusiv privind reorganizarea şi sau dizolvarea societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” privind convocarea Adunării Generale anuale a acţionarilor societăţii din 05 mai 2011, declararea nevalabilă a hotărîrii Adunării Generale Anuale a acţionarilor societăţii din 05 mai 2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Răzeşu Nicolae, Chetruşcă Viorel, Ţîganenco Anatolii, Jura Ion, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Ţentiu Valeriu, Pilipenco Iurie, Răzeşu Irina, Similenco Alla, Mocan Irina, Siminenco Ion, Gherştoga Mihail, Şuvalov Veaceslav şi societatea pe acţiuni „Fincom”, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, 1 c o n s t a t ă Răzeşu Nicolae, Chetruşcă Viorel, Ţîganenco Anatolii, Jura Ion, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Ţentiu Valeriu,

Pilipenco Iurie, Răzeşu Irina, Siminenco Alla, Mocan Irina, Siminenco Ion, Gherştoga Mihail, Şuvalov Veaceslav şi societatea pe acţiuni „Fincom” au depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” şi Mihail Vlas cu privire la anularea hotărîrii Consiliului societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” din 20 ianuarie 2011 prin care au fost respinse cererile acţionarilor societăţii: Becciv Pavel, Ţentiu Valeriu, Gherştoga Mihail, Ţiganenco Anatolii, Răzeşu Irina, Răzeşu Nicolae, Mocan Irina privind introducerea întrebărilor în ordinea de zi a Adunării Generale Anuale a Acţionarilor societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” din 2011; obligarea pîrîţilor să includă în a ordinea de zi a Adunării Generale a Acţionarilor societăţii, prima care va urma după ce hotărîrea judecătorească va rămîne definitivă şi executorie, întrebările, înaintate de către acţionarii-reclamanţi din 2006 pînă în prezent, inclusiv privind reorganizarea şi/sau dizolvarea societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că deţin cu drept de proprietate sau posesie nominală, circa 35 % din acţiunile cu drept de vot ale societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş”. În ultimii ani fiind antrenaţi în activitatea de proiectare şi producere a pompelor, sunt nevoiţi să apeleze în instanţa de judecată întru respectarea drepturilor sale.

Menţionează reclamanţii că, Adunarea Generală anuală a acţionarilor societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” din 2006 nu a avut loc, fiind compromisă chiar şi de organul executiv în persoana lui Vlas Mihail, care a convocat Adunarea însă nu s-a prezentat la şedinţele ei şi nu a formulat raportul privind activitatea pe anul 2005. Susţin că astfel au fost neglijate prevederile art. 26 alin. (1) Legea privind societăţile pe acţiuni, în temeiul cărora acţionarii care deţin peste 5 % din acţiunile cu drept de vot au înaintat propuneri pentru ordinea de zi a adunării generale anuale a acţionarilor societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” din 2006, dar şi perioadele ulterioare. Întrebările propuse nu au fost introduse în ordinea de zi.

Au fost neglijate cererile privind introducerea întrebărilor în ordinea de zi a adunării din 2007, înregistrate la 09 ianuarie 2007, cu nr.nr.9-13. La 05 iunie 2007 a fost adresată o scrisoare către Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare, pentru ca instituţia să contribuie la respectarea drepturilor lor, fapt care în anul 2008 au fost neglijate inclusiv şi cererile lor privind introducerea întrebărilor în ordinea de zi a Adunării din 2008. În decembrie 2010, unii dintre acţionarii-reclamanţi, în interesul întregii echipe de acţionari au înaintat aceleaşi întrebări, pentru a fi examinate la Adunarea Generală Anuală a acţionarilor societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” din anul 2011. Prin răspunsul nr.MV-01/58 din 27 ianuarie 2011, le-a fost refuzat în satisfacerea solicitărilor.

Solicită Răzeşu Nicolae, Chetruşcă Viorel, Ţîganenco Anatolii, Jura Ion, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Ţentiu Valeriu, Pilipenco Iurie, Răzeşu Irina, Siminenco Alla, Mocan Irina, Siminenco Ion, Gherştoga Mihail, Şuvalov Veaceslav şi societatea pe 2 acţiuni „Fincom” anularea hotărîrii Consiliului societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” din 20 ianuarie 2011 prin care au fost respinse cererile acţionarilor societăţii: Becciv Pavel, Ţentiu Valeriu, Gherştoga Mihail, Ţiganenco Anatolii, Răzeşu Irina, Răzeşu Nicolae, Mocan Irina privind introducerea întrebărilor în ordinea de zi a Adunări Generale Anuale a Acţionarilor societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” din 2011; obligarea pîrîţilor să includă în ordinea de zi a Adunării Generale a Acţionarilor societăţii, prima care va urma după ce hotărîrea judecătorească va rămîne definitivă şi executorie, întrebările, înaintate de către acţionarii-reclamanţi din 2006 pînă în prezent, inclusiv privind reorganizarea şi/sau dizolvarea societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul procesului Răzeşu Nicolae, Chetruşcă Viorel, Ţiganenco Anatolii, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Ţentiu Valeriu, Răzeşu Irina, Mocan Irina, Gherştoga Mihail, Şuvalov Veaceslav şi societatea pe acţiuni „Fincom” au depus cerere de concretizare solicitînd anularea hotărîrii Consiliului societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” din 20 ianuarie 2011 şi din 09 februarie 2011 prin care le-a fost respinsă cererea lui Becciv Pavel, Ţentiu Valeriu, Gherştoga Mihail, Ţîganenco Anatolii, Răzeşu Irina, Răzeşu Nicolae, Mocanu Irina privind introducerea întrebărilor în ordinea de zi a Adunării Generale anuale a acţionarilor societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” din 2011; anularea hotărîrilor Consiliului societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” din 06 februarie 2013 prin care au fost respinse cererile acţionarilor enunţaţi privind introducerea întrebărilor în ordinea de zi a Adunării Generale anuale a acţionarilor societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” din 2013; obligarea societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” şi/sau Vlas Mihail să includă, în ordinea de zi a Adunării Generale a acţionarilor societăţii, prima care va urma după ce hotărîrea judecătorească care va rămîne definitivă şi executorie, chestiunile, înaintate de către acţionarii-reclamanţi, din 2006 pînă în prezent, inclusiv privind reorganizarea şi/sau dizolvarea societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş”;

anularea hotărîrii Consiliului societăţii din 24 martie 2011 privind convocarea Adunării Generale a acţionarilor din 05 mai 2011; declararea nevalabilă a Adunării Generale Anuale a acţionarilor din 05 mai 2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de concretizare a acţiunii reclamanţii au menţionat că societatea pe acţiuni „Moldovahidromaş” are emise 51 875 de acţiuni, cu drept de vot, dintre care: Răzeşu Nicolae deţine 4,99 %, Răzeşu Irina deţine 3,30 %, Chetruşcă Viorel deţine 0,04 %, Gherştoga Mihail deţine 3, 64 %, Becciv Pavel deţine 4, 69 %, Mocan Irina deţine 0,22 %, Ţentiu Valeriu deţine 0,35 %, Siminenco Ion deţine 4,30 %, Ţiganenco Anatolii 0,97 %, Strugac Margareta 3,75%, Siminenco Alla 1,03 %, Jura Ion - 3,01 %, Pilipenco Iurie - 0,55 %, Şuvalov Veaceslav 0,07 %. Din acţiunile descifrate societatea pe acţiuni „Fincom” deţine 31,04 %. Organizatorii Adunărilor au neglijat toate chestiunile care au fost propuse de acţionari de a fi incluse în ordinea de zi a Adunării Generale în perioada anilor 2007 - 2009, 2011-2013.

În anul 2010 şi 2012 administratorii pîrîtului nu au convocat Adunarea acţionarilor. Din anul 2006 pînă în anul 2009 Adunările Generale Anuale ale acţionarilor societăţii au fost convocate la iniţiativa organului executiv - Vlas Mihail care a neglijat normele legale. Motivarea ilegală a respingerii iniţiativelor acţionarilor este faptul că acestea nu întrunesc numărul necesar de acţiuni. 3 Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Răzeşu Nicolae, Chetruşcă Viorel, Ţîganenco Anatolii, Jura Ion, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Ţentiu Valeriu, Pilipenco Iurie, Răzeşu Irina, Similenco Alla, Mocan Irina, Siminenco Ion, Gherştoga Mihail, Şuvalov Veaceslav şi societatea pe acţiuni „Fincom”, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care: s-a admis acţiunea parţial.

S-a obligat Consiliul societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” să includă în ordinea de zi a şedinţei Consiliului societăţii, prima care va urma după ce hotărîrea judecătorească va rămîne definitivă şi executorie, întrebările înaintate de către Răzeşu Nicolae, Chetruşcă Viorel, Ţîganenco Anatolii, Jura Ion, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Ţentiu Valeriu, Pilipenco Iurie, Răzeşu Irina, Siminenco Alla, Mocan Irina, Siminenco Ion, Gherştoga Mihail, Şuvalov Veaceslav acţionari ai societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” pentru votare în scopul de a le include în ordinea de zi a următoarei Adunări Generale a acţionarilor societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş”. În rest pretenţiile au fost respinse.

La 18 ianuarie 2014, Mihail Vlas şi societatea pe acţiuni „Moldovahidromaş” au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Iar la 07 februarie 2014, Răzeşu Nicolae, Chetruşcă Viorel, Ţîganenco Anatolii, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Ţentiu Valeriu, Răzeşu Irina, Mocan Irina şi Gherştoga Mihail au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea actelor judecătoreşti contestate cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că în coraport cu data emiterii deciziei de către instanţa de apel, recursurile declarate la 18 ianuarie 2014 şi la 07 februarie 2014 sunt depuse în termen. Recurenţii Vlas Mihail şi societatea pe acţiuni „Moldovahidromaş” în motivarea cererii de recurs au menţionat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi în concluzie a emis o decizie ilegală. Recurenţii Răzeşu Nicolae, Chetruşcă Viorel, Ţîganenco Anatolii, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Ţentiu Valeriu, Răzeşu Irina, Mocan Irina şi Gherştoga Mihail în motivarea cererii de recurs au menţionat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial fără a intra în esenţa pricinii supuse judecării.

Examinînd temeiurile admisibilităţii recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii 4 recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 05 februarie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Chetruşcă Viorel – reprezentantul lui Răzeşu Nicolae, Chetruşcă Viorel, Ţîganenco Anatolii, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Ţentiu Valeriu, Răzeşu Irina, Mocan Irina şi Gherştoga Mihail cererea de recurs depusă de către Vlas Mihail şi societatea pe acţiuni „Moldovahidromaş” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Până la examinarea pricinii, intimaţii nu au depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. Iar la 10 februarie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Vlas Mihail şi societăţii pe acţiuni ,,Moldovahidromaş” cererea de recurs depusă de către către Răzeşu Nicolae, Chetruşcă Viorel, Ţîganenco Anatolii, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Ţentiu Valeriu, Răzeşu Irina, Mocan Irina şi Gherştoga Mihail cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referinţa depusă de societatea pe acţiuni „Moldovahidromaş” la cererea de recurs depusă de către Răzeşu Nicolae, Chetruşcă Viorel, Ţîganenco Anatolii, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Ţentiu Valeriu, Răzeşu Irina, Mocan Irina şi Gherştoga Mihail, a solicitat respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recursuri în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, atît Vlas Mihail şi societăţii pe acţiuni ,,Moldovahidromaş” cît şi Răzeşu Nicolae, Chetruşcă Viorel, Ţîganenco Anatolii, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Ţentiu Valeriu, Răzeşu Irina, Mocan Irina şi Gherştoga Mihail, în cererile de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). 5 În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarat de către Vlas Mihail şi societăţii pe acţiuni ,,Moldovahidromaş”, Răzeşu Nicolae, Chetruşcă Viorel, Ţîganenco Anatolii, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Ţentiu Valeriu, Răzeşu Irina, Mocan Irina şi Gherştoga Mihail, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către Vlas Mihail, societatea pe acţiuni ,,Moldovahidromaş” şi de către Răzeşu Nicolae, Chetruşcă Viorel, Ţîganenco Anatolii, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Ţentiu Valeriu, Răzeşu Irina, Mocan Irina şi Gherştoga Mihail. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6