2rac-134/14 — Recunoaşterea încălcării drepturilor acţionarilor

prima instanţă I. Tutunaru dosarul nr.2rac-134/14 instanţa de apel D. Manole N. Traciuc E. Fistican ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nicolae Răzeşu, Serghei Truşeliov, Mihail Anişcenco şi Societatea pe acţiuni ,,Fincom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Truşeliov, Nicolae Răzeşu, Mihail Anişcenco, Societatea pe acţiuni ,,Fincom”, Pavel Becciv şi Anatolii Ţîganenco împotriva Societăţii pe acţiuni ,,Moldovahidromaş” cu privire la recunoaşterea încălcării drepturilor acţionarilor şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi cererea de chemare în judecată a lui Serghei Triuşeliov, Nicolae Răzeşu, Mihail Anişcenco împotriva Societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” cu privire la anularea hotărîrilor Adunării Generale a acţionarilor Societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” şi încasarea cheltuielilor de judecată, cererea de chemare în judecată a lui Serghei Truşeliov, Nicolae Răzeşu,

Mihail Anişcenco împotriva Societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” cu privire la anularea hotărîrilor Adunării Generale a acţionarilor Societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” cu privire la aprobarea dării de seamă pe anul 2007 aprobarea ordinii asigurării accesului acţionarilor la documentele societăţii şi alegerea organului executiv, directorului, inginerului-şef, locţiitorilor, contabilului-şef şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi cererea de chemare în judecată a lui Serghei Truşeliov, Nicolae Răzeşu, Mihail Anişcenco împotriva Societăţii pe acţiuni „Moldovahiromaş” cu privire la recunoaşterea nerespectării formei autentice a actelor perfectate la Adunarea Generală Anuală a acţionarilor Societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea pe acţiuni ,,Moldovahidromaş”, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 23 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunilor, c o n s t a t ă: La 23 mai 2011, Nicolae Răzeşu, Serghei Truşeliov, Mihail Anişcenco, Societatea pe acţiuni ,,Fincom”,

Pavel Becciv şi Anatolii Ţîganenco au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe acţiuni ,,Moldovahidromaş” cu privire la recunoaşterea că la pregătirea (convocarea) şi desfăşurarea Adunării Generale anuale a acţionarilor Societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” din 23 mai 2008 a fost încălcat dreptul acţionarilor care deţin peste 5 % cu acţiunile cu drept de vot ale Societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” prevăzut de art. 26 a Legii privind societăţile pe acţiuni, recunoaşterea că la pregătirea (convocare) şi desfăşurarea Adunării Generale Anuale a acţionarilor Societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” din 23 mai 2008 acţionarii minoritari al Societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” au avut acces limitat la materialele Adunării, inclusiv fiindu- le refuzată eliberarea de copii de pe aceste materiale, declararea ca fiind nevalabilă Adunarea Generală a acţionarilor Societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” desfăşurată la 23 mai 2008. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că deţin acţiuni cu drept de vot ale SA ,,Moldovahidromaş” care depăşesc 5% din acţiunile cu drept de vot.

La fel, reclamanţii au indicat că mai multe grupuri de acţionari care alcătuiesc 5 % din acţiunile cu drept de vot, au înaintat propunerile lor pe ordinea de zi a Adunării Generale a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş” din 23 mai 2008. Susţin reclamanţii că la pregătirea şi desfăşurarea Adunării Generale a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş” din 23 mai 2008, acţionarilor minoritari le-au fost încălcate drepturile prevăzute de art. 26 din Legea cu privire la societăţile pe acţiuni şi prin urmare consideră reclamanţii că adunarea generală nu este valabilă.

Prin urmare, solicită Serghei Triuşeliov, Nicolae Răzeşu, Mihail Anişcenco, SA „Fincom”, Pavel Becciv şi Anatolii Ţîganenco recunoaşterea că la pregătirea (convocarea) şi desfăşurarea Adunării Generale anuale a acţionarilor Societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” din 23 mai 2008 a fost încălcat dreptul acţionarilor care deţin peste 5 % cu acţiunile cu drept de vot ale Societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” prevăzut de art. 26 a Legii privind societăţile pe acţiuni, recunoaşterea că la pregătirea (convocare) şi desfăşurarea Adunării Generale Anuale a acţionarilor Societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” din 23 mai 2008 acţionarii minoritari al Societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” au avut acces limitat la materialele Adunării, inclusiv fiindu-le refuzată eliberarea de copii de pe aceste materiale, declararea ca fiind nevalabilă Adunarea Generală a acţionarilor Societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” desfăşurată la 23 mai 2008. La 23 mai 2011, Nicolae Răzeşu, Serghei Truşeliov, Mihail Anişcenco au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe acţiuni ,,Moldovahidromaş” cu privire la anularea hotărârilor Adunării Generale a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş” din 23 mai 2008, cu privire la aprobarea dării de seamă financiară pe anul 2007, aprobarea dării de seamă a directorului general despre rezultatele activităţii pe anul 2007,

aprobarea ordinii asigurării acţionarilor la documentele societăţii, alegerea organului executiv al SA ,,Moldovahidromaş”, directorului, inginerului-şef, locţiitorilor, cotabilului-şef la CTŞ ,,Hidrotehnica”, filiala SA ,,Moldovahidromaş” şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că hotărârile Adunării Generale a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş” au fost adoptate cu încălcări precum darea de seamă financiară anuală a societăţii nu a fost verificată şi confirmată prin raportul Comisiei de Cenzori a societăţii.

Tot la 23 mai 2011, Nicolae Răzeşu, Serghei Truşeliov, Mihail Anişcenco, au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe acţiuni ,,Moldovahidromaş” cu privire la recunoaşterea nerespectării formei autentice a actelor perfectate la Adunarea Generală anuală a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş” din 23 mai 2008, printre care: lista acţionarilor care participă la adunarea generală, procesul verbal de înregistrare a rezultatelor voturilor la adunarea generală, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii înaintate reclamanţii au invocat că la Adunarea Generală anuală a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş” din 23 mai 2008 nu au fost respectate prevederile art. 57 şi art. 63 din Legea cu privire la societăţile pe acţiuni.

Prin urmare, solicită reclamanţii recunoaşterea nerespectării formei autentice a actelor perfectate la Adunarea Generală Anuală a acţionarilor a SA ,,Moldovahidromaş” din 23 mai 2008, printre care: lista acţionarilor care participă la adunarea generală şi procesul verbal de înregistrare a rezultatelor voturilor la adunarea generală şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 septembrie 2011 a fost admis demersul SA „Moldovahidromaş” şi au fost conexate pricinile civile nr. 2e-10911/11, 2e-8633/11 şi 2e-8632/11 într-o singură procedură. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 31 octombrie 2011, cauza a fost transmisă spre judecare în fond, conform competenţii la Judecătoria Ciocana municipiul Chişinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 aprilie 2013 acţiunile au fost admise parţial. A fost recunoscută nerespectarea formei autentice a actelor perfectate la Adunarea Generală Anuală a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş” din 23 mai 2008 şi anume: lista acţionarilor care participă la adunarea generală şi procesul-verbal de înregistrare a voturilor la adunarea generală. Au fost anulate hotărârile Adunării Generale a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş” din 23 mai 2008 privind: aprobarea dării de seamă financiară pe 2007, aprobarea dării de seamă a directorului general cu privire la rezultatele activităţii pe anul 2007, aprobarea ordinii accesului acţionarilor la documentele societăţii, alegerea organului executiv al SA ,,Moldovahidromaş”, directorului, inginerului-şef, locţiitorilor, cotabilului-şef la CTŞ ,,Hidrotehnica”, filiala SA ,,Moldovahidromaş”.

A fost recunoscut că la pregătirea, convocarea şi desfăşurarea Adunării Generale anuale a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş” din 23 mai 2008, a fost încălcat dreptul acţionarilor, care deţin 5% din acţiunile cu drept de vot ale SA „Moldovahidromaş” prevăzut de ar. 26 alin. (1) lit. a) din Legea privind societăţile pe acţiuni. A fost recunoscut că la pregătirea, convocarea şi desfăşurarea Adunării Generale Anuale a acţionarilor SA „Moldovahidromaş” din 23 mai 2008 acţionarii minoritari ai SA ,,Moldovahidromaş” au avut acces limitat la materialele Adunării şi a fost respinsă pretenţia cu privire la recunoaşterea faptului că le-a fost refuzată eliberarea de copii de pe aceste materiale.

A fost declarată nevalabilă Adunarea Generală Anuală a acţionarilor SA ,,Moldovahidromaş” din 23 mai 2008. A fost încasat de la SA ,,Moldovahidromaş” în beneficiul lui Nicolae Răzeşu, Serghei Truşeliov, Mihail Anişcenco, Societatea pe acţiuni ,,Fincom”, Pavel Becciv şi Anatolii Ţîganenco cheltuielile de judecată în sumă de 900 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Societatea pe acţiuni ,,Moldovahidromaş”, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o hotărâre nouă prin care acţiunile au fost respinse ca neîntemeiate. La 20 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Nicolae Răzeşu, Serghei Truşeliov, Mihail Anişcenco şi Societatea pe Acţiuni ,,Fincom” au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe, pe care o consideră întemeiată şi legală.

Recurenţii Nicolae Răzeşu, Serghei Truşeliov, Mihail Anişcenco şi SA ,,Fincom”, în motivarea recursului, au indicat că prima instanţă perfect şi legal strict conform art. 239 CPC constatând toate circumstanţele de fapt reale, pertinente, verificînd explicaţiile şi motivele părţilor apreciindu-le cu raportare consecutivă a acestora la prevederile legale imperative, valabile perioadelor litigioase. Însă instanţa de apel la examinarea pricinii a dat apreciere şi a pus la baza emiterii deciziei doar opinia SA „Moldovahidromaş” şi a denaturat aspectele de fapt adevărate şi pertinente, a aplicat legi nevalabile perioadelor litigioase a oferit putere opozabilă şi caracter de fapte judecate unor hotărâri de judecată cu cerc de părţi diferit cu obiecte de litigiu diferite şi întemeiere probatorie diferită.

De asemenea, au mai invocat că nu sunt de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural şi anume, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a fost interpretată în mod eronat legea. La 17 februarie 2014, SA „Moldovahidromaş” a depus referinţă solicitînd respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nicolae Răzeșu, Serghei Trușeliov, Mihail Anișcenco și Societatea pe acțiuni ,,Fincom” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Nicolae Răzeșu, Serghei Trușeliov, Mihail Anișcenco și Societatea pe acțiuni ,,Fincom” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Nicolae Răzeșu, Serghei Trușeliov, Mihail Anișcenco și Societatea pe acțiuni ,,Fincom” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi