2ra-1052/14 — Repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

prima instanţă: S.Balmuş dosarul nr. 2ra-1052/14 instanţa de apel: D.Manole, E.Clim, E.Fistican. ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gîrlea Victor, prin intermediul reprezentantului Daniliuc Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gîrlea Victor împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 prin care s- a respins apelul declarat de Gîrlea Victor prin intermediul reprezentantului Daniliuc Nicolae şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 iunie 2013, c o n s t a t ă La 28 ianuarie 2013 Gîrlea Victor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat, că prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 22 iulie 2005 a fost restabilit în funcţia de şef al 1 SRL ,,Orhei-Gaz”, reprezentanța Rezina, cu încasarea de la SRL ,,Orhei-Gaz” în beneficiul lui a salariului mediu pentru absenţa forţată de la serviciu în mărime de 9 440.48 lei şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 2 000 lei.

Menţionează că, la 23 februarie 2006 hotărîrea Judecătoriei Orhei din 22 iulie 2005 a fost executată parţial şi anume a fost achitată suma de 7 480 lei din suma de 9 440.48 lei, iar restanţa în mărime de 1 960.48 lei nu a primit-o pînă în prezent. Prin încheierea Oficiului de executare Orhei din 06 martie 2006 s-a dispus încetarea procedurii de executare. Prin hotărîrea judecătoriei Orhei din 26 septembrie 2007 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2008 a fost menţinută încheierea Oficiului de executare Orhei din 06 martie 2006 privind încetarea procedurii de executare. Indică reclamantul, că conform practicii judiciare a Curţii Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, hotărîrea judecătorească nu se finalizează cu pronunţarea, ci cu executarea ei.

În acest sens, menţionează că o dată ce hotărîrea de judecată nu va fi executată va avea loc încălcarea art. 6 din Convenţie. A mai indicat că prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti menţionate, se încalcă şi dreptul prevăzut de art. 1 al Protocolului 1 al Convenţiei CEDO. Consideră reclamantul că, titlul executoriu emis de Judecătoria Orhei la 22 iulie 2005 a fost executat parţial şi tardiv. Solicită reclamantul, pentru neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti încasarea din bugetul de stat din contul Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova în beneficiul lui, prejudiciul material în mărime de 3 404 487.10 lei şi prejudiciul moral în mărime de 500 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 iunie 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Gîrlea Victor împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Gîrlea Victor, prin intermediul reprezentantului Daniliuc Nicolae. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Gîrlea Victor, prin intermediul reprezentantului Daniliuc Nicolae şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 iunie 2013. La 30 ianuarie 2014 Gîrlea Victor a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

2 În susţinerea recursului a invocat că concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei, fiind interpretate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Pretinde recurentul că neexecutarea hotărîrii judecătoreşti în favoarea sa va duce la încălcarea dreptului garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie. Susţine că la adoptarea hotărîrilor emise, instanţele de judecată nu au luat în consideraţie importanţa cauzei reieşind din obiectul litigiului – încasarea plăţilor salariale, precum şi de faptul că pe tot parcursul perioadei de neexecutare a hotărîrii a suportat o încordare psihică, retrăiri şi stare de stres.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 14 ianuarie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Gîrlea Victor, prin intermediul reprezentantului Daniliuc Nicolae urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432, alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432, alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; 3 c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gîrlea Victor, prin intermediul reprezentantului Daniliuc Nicolae este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gîrlea Victor, prin intermediul reprezentantului Daniliuc Nicolae, ca inadmisibil.

4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Gîrlea Victor, prin intermediul reprezentantului Daniliuc Nicolae, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5