2r-427/14 — Recuperarea prejudiciului material

prima instanţă: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud.O. Melniciuc) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.N. Cernat, A. Gavrilița, A. Pahopol) dosarul nr. 2r-427/14 DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Societatea pe acțiuni ”Liga 2” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni ”Liga 2” împotriva lui Andrei Ciauș, Anatolii Belitcenco privind încasarea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 11 martie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel declarat de Societatea pe acțiuni ”Liga 2” c o n s t a t ă La 11 iunie 2010, reclamantul Societatea pe acțiuni „Liga 2” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Andrei Ciauş, solicitînd încasarea prejudiciului material.

Prin cerere de concretizare, reclamantul a solicitat încasarea de la Andrei Ciauş şi Anatolii Belitcenco a prejudiciului material în valoare de 113 669 000 lei şi a cheltuielilor judiciare. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 10 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni „Liga 2” a fost respinsă ca neîntemeiată. La 30 ianuarie 2014, Societatea pe acțiuni „Liga 2” a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri privind admiterea cererii de chemare în judecată. Prin Încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2014 a fost respinsă ca nefondată cererea Societății pe acțiuni „Liga 2” privind repunerea în termen a apelului.

A fost restituită ca fiind tardivă cererea de apel a Societății pe acțiuni „Liga 2” împotriva hotărîrii judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 decembrie 2013. La 20 martie 2014 Societatea pe acțiuni „Liga 2” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 11 martie 2014 de restituire a cererii de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu repunerea în termen de declarare a apelului și remiterea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate, făcînd referire asupra dreptului oricărei persoane de acces la justiție; a menționat că a solicitat instanței de apel repunerea în termenul de declarare a apelului în legătură cu faptul declarării întreprinderii în proces de insolvabilitate, starea financiară grea și în consecință, imposibilitatea de a găsi surse financiare pentru achitarea taxei de stat aferente apelului.

A comunicat, că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că deși, în proces a fost atras și administratorul insolvabilității Societății pe acțiuni ”Liga 2”, acesta nu a participat la ședință și nu a cunoscut despre faptul pronunțării hotărîrii judecătorești, nefiind remisă în conformitate cu art. 236 alin. (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele dosarului atestă faptul că, la 11 martie 2014 în cadrul ședinței de judecată, la care s-a examinat problema repunerii în termen de declarare a apelului, a fost prezent avocatul recurentului Sorin Corcean, împuternicit prin mandatul seria MA nr. 0480663 din 11 martie 2014 (f.d.160) de Societatea pe acțiuni ”Liga 2” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a contesta încheieri, hotărîri, decizii, inclusiv cu dreptul de semna cererea de apel și recurs etc. Recurentul declarînd recurs la 20 martie 2014, s-a conformat prevederilor legale, astfel recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 al.

(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 11 martie 2014 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. După cum denotă actele cauzei, Societatea pe acțiuni ”Liga 2” la 30 ianuarie 2014 a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 10 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 a fost respinsă ca nefondată cererea Societății pe acțiuni „Liga 2” privind repunerea în termen a apelului. A fost restituită ca fiind tardivă cererea de apel a Societății pe acțiuni „Liga 2” împotriva hotărîrii judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 10 decembrie 2013. . În conformitate cu art. 236 alin. (5) Cod de procedură civilă, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel; c) hotărîrea judecătorească urmează să fie recunoscută şi executată pe teritoriul altui stat.

Prin urmare, se constată că reprezentantul recurentului, avocatul Sorin Corcean, împuternicit prin mandatul avocațial seria MA nr. 0480627 din 04 decembrie 2013 (V-II f.d.11) a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din 10 decembrie 2013, precum și prin recipisa din dosar, cu semnătura olografă a avocatului (V-II f.d.88, 90). În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Apelantul care, din motive întemeiate, a omis termenul de apel poate fi repus în termen, dacă prezintă probele care dovedesc imposibilitatea depunerii apelului (art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă).

Astfel, recurentul-apelant urma a declara apel în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, adică pînă la data de 13 ianuarie 2014, apelul fiind declarat la data de 30 ianuarie 2014, cu omiterea neîntemeiată a acestuia, fapt care duce la concluzia că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 este una legală şi întemeiată. În aceste condiţii, nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că, temei de restabilire a termenului de declarare a apelului, servește faptul că Societatea pe acțiuni ”Liga 2” se află în proces de insolvabilitate, prin urmare ar exista anumite împiedimente în ceea ce privește exercitarea drepturilor procedurale.

Or, concluzia Curții de Apel Chișinău expusă în decizia sa este corectă și obiectivă, care a specificat că aflarea unei întreprinderi în procedura de insolvabilitate presupune că este desemnat un administrator al insolvabilității, care și urmează să efectueze acțiunile procesuale în termenele prevăzute de lege. Cu atît mai mult, că recurentul a fost reprezentat în instanța de judecată de un avocat împuternicit prin mandat, inclusiv și cu dreptul special, de ataca hotărîrea instanței de judecată, prevăzut de art. 81 Codul de procedură civilă.

În această privinţă, Colegiul de asemenea menţionează că, prin prisma jurisprudenţei CtEDO (Cauza Melnic împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 14.11.2006), Cauza Ceachir împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 15.01.2008)), neprezentarea de către instanţa de judecată a motivelor pentru repunerea apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 11 martie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Societatea pe acțiuni ”Liga 2”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 11 martie 2014 de restituire a cererii de apel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni ”Liga 2” împotriva lui Andrei Ciauș, Anatolii Belitcenco privind încasarea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Mardari Dumitru