2rc-293/14 — Încasarea datoriei

La 27 decembrie 2013, Fucarev Gabriela a depus o cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Rusanda” în proces de insolvabilitate privind încasarea datoriei în mărime de 774 617,94 lei derivată din contractul de preluare a datoriei societăţii cu răspundere limitată „Rusanda” de către Fucarev Nicolae şi Fucariov Gabriela faţă de societatea pe acţiuni „Horus”.

In motivaţia ei a reiterat că în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.4873 din 03 octombrie 2012 Fucarev Nicolai şi Fucarev Gabriela au vîndul societăţii pe acţiuni „Horus” imobilul cu numărul cadastral nr.0100413.255 situat în mun. Chişinău str. Florilor 28/2 la preţul de 729 281,48 lei. Tot la aceeaşi dată au încheiat şi contractul de vînzare- cumpărare nr.4874 a imobilului cu numărul cadastral 010413.256 situat în mun. Chişinău str. Florilor 28/2 la preţul de 1 668 093,53 lei. La 03 octombrie 2012 Fucarev Nicolae, Fucarev Gabriela şi societatea cu răspundere limitată „Rusanda” au semnat contractul de preluare a datoriei prin care Fucarev Nicolae şi Fucarev Gabriela au preluat datoria datoriei societăţii cu răspundere limitată „Rusanda” faţă de societatea pe acţiuni „Horus” în mărime de 1 598 250 lei. După stingerea creanţelor faţă de societatea pe acţiuni „Horus”, societatea cu răspundere limitată „Rusanda” a reflectat creanţa în mărime de 1 598 250 lei faţă de noii creditori Fucarev Nicolai şi Fucarev Gabriela, iar Fucarev Nicolai şi Fucarev Gabriela la rîndul lor au reflectat creanţa faţă de societatea cu răspundere limitată „Rusanda”.

Prin încheierea Curţii Apel Chişinău din 10 martie 2014 cererea de chemare în judecată a Gabrielei Fucarev împotriva societăţii cu răspundere limitată „Rusanda” în proces de insolvabilitate privind încasarea datoriei 774 617,94 lei a fost strămutată după competenţă la judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. 1

Instanţa de apel în motivarea soluţiei ei a constat că potrivit prevederilor art.5 alin. 2 din Legea Insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2011 competenţa exclusivă de judecare a pricinii la caz, este instanţa de drept comun, pentru examinarea acesteia în procedură contencioasă conform Codului de procedură civilă, iar pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă.

La data de 14 martie 2014 recurentul Fucarev Gabriela a declarat recurs împotriva încheierii Curţii Apel Chişinău din 10 martie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi decizii de restituire a pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în acelaşi complet de judecată.

În conformitate cu art. 425 Cod de Procedură Civilă termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 14 martie 2014, este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel din 10 martie 2014 şi restituirea pricinii spre judecare în fond în acelaşi complet de judecată din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre judecare în fond.

Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 2 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare, iar potrivit dispozițiilor art. 2 al legii masă debitoare reprezintă totalitatea de bunuri, inclusiv mijloace băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepţia bunurilor care, potrivit legii, nu sînt pasibile de executare silită.

Reieşind din dispozițiilor art. 355 Codul de procedură civilă, în materie de insolvabilitate este competentă curtea de apel de drept comun.

Creditori ai masei sunt creditorii ale căror creanţe faţă de debitor au apărut după intentarea procesului de insolvabilitate şi se execută în prealabil, în mod curent, pe măsura apariţiei lor conform art. 2 al Legii insolvabilităţii.

Instanța de recurs consideră inaplicabile speței prevederile art. 79 ale Legii insolvabilităţii din 29 iunie 2012, or această normă stipulează excepții de competență pentru instanțele de drept comun, situațiilor de existență pe rolurile sale a dosarelor, la data intentării procesului de insolvabilitate.

În situația concretă, debitorul este în proces de insolvabilitate din 12 februarie 2012, iar procesul din speță este intentat la 27 decembrie 2013, respectiv creanţa invocată a apărut după intentarea procesului de 2 insolvabilitate şi înaintarea creanţei respective se înscrie în circumstanţele ce urmează se fie elucidate de instanţa de insolvabilitate, astfel, examinarea chestiunii legate de valorificare creanţei unui pretins creditor al masei urmează să se facă în cadrul procedurii de insolvabilitate aflate pe rolul Curţii de Apel Chişinău.

În privinţa competenţei instanţei de insolvabilitate urmează de menţionat că aceasta dispune de competenţă exclusivă la judecarea în cadrul procesului de insolvabilitate a litigiilor ce ţin nemijlocit de masa debitoare şi a circumstanţelor relevante cauzei. Principalele competenţe ale instanţei de insolvabilitate sunt prevăzute la art. 5 alin. (5) din lege.

Prin urmare instanța de recurs atestă că chiar dacă recurenta se consideră creditoare a masei, creanțele sale vizează masa debitoare, respectiv competența exclusivă în pricina dată aparține Curții de Apel Chișinău și nici decum instanței de drept comun.

Avînd în vedere cele expune, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014 este neîntemeiată, se impune necesitatea admiterii recursului, casării încheierii recurate şi remiterii pricinii pentru judecare în fond în instanţa de apel, în acelaşi complet de judecată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de Procedură Civlă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Fucarev Gabriela. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014, şi se remite pricina în Curtea de Apel Chişinău, pentru examinare în fond în acelaşi complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari 3